Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу Чиркуновой М.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по делу N 2-54/2016 по иску Плугина С.И. к Чиркуновой К.В., Чиркуновой М.В. о взыскании пени за просрочку платежа по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Чиркуновой М.В. и Чиркуновой К.В. Лазутиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чиркуновой К.В., Чиркуновой М.В. о солидарном взыскании пени по договору в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчицам " ... " рублей сроком возврата не позднее 31 марта 2015 года, согласно п. 1.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по делу N ... с ответчиц в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с учетом просрочки обязательств по состоянию на 01 сентября 2014 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиц пени по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 01 октября 2015 года.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования Плугина С.И. удовлетворены в части со взысканием солидарно с Чиркуновой К.В., Чиркуновой М.В. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 02 сентября 2014 года по 01 октября 2015 года в размере " ... " рублей. расходов по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей с каждой из ответчиц, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чиркунова М.В. просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Чиркуновой М.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Плугин С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично вручением судебного сообщения /л. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между Плугиным С.И. с одной стороны и Чиркуновой К.В. и Чиркуновой М.В. с другой стороны был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчицам денежные средства в размере " ... " рублей сроком возврата до 31 марта 2015 года /л.д. N ... /.

Согласно п. 1.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по делу N ... удовлетворены исковые требования Плугина С.И. со взысканием солидарно с Чиркуновой К.В., Чиркуновой М.В. денежных средств по договору займа от 31 марта 2014 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины по " ... " рублей с каждого из ответчиков, также обращено взыскание на жилое помещение - квартиру "адрес" продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Доказательств исполнения указанного решение суда не представлено, обстоятельство невозвращения суммы займа истцу ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года не исполнено, в связи с чем обязательства по договору займа не прекратились, следовательно, истец имеет право на получение с ответчиков суммы пени за период с 02 сентября 2014 года по 01 октября 2015 года, размер которой в соответствии с п. 1.6 договора займа составляет " ... " рублей.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате истцу суммы пени за период с 02 сентября 2014 года по 01 октября 2015 года, ответчица в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (0,3% от суммы займа в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, размер денежной суммы, взысканной решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по делу N ... , длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки /л.д. N ... /, в связи с чем полагает возможным, исходя из двукратной ставки банковского процента снизить размер неустойки до " ... " рублей ( " ... ").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать солидарно с Чиркуновой К.В., Чиркуновой М.В. в пользу Плугина С.И. пени за период с 02 сентября 2014 года по 01октября 2015 года в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: