Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-9552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2016 года гражданское дело N 2-423/16 по апелляционной жалобе Смирнова П. А., Смирновой Г. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Смирнова П. А., Смирновой Г. И. к Смирнову А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Смирнова А.П., представителя Смирновой Г.И. - Г., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Смирнова А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В обоснование свои требований указали, что ответчик Смирнов А.П. после регистрации с января 1987 года в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, какого-либо имущества, принадлежавшего ответчику в спорном помещении не имеется. Ответчик вместе со своей семьей, то есть женой С.Г.Р. и сыновьями С.Д.А. "дата" г.р. и С.В.А. "дата" г.р. постоянно проживал и проживает в настоящее время в квартире своей жены по адресу: "адрес" Ответчик убыл на постоянное место жительства в квартиру своей жены добровольно и отсутствие его в спорной квартире не является временным. Неприязненные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, каких-либо препятствий для вселения ответчика в спорную квартиру истцами не чинились, с декабря 2008 года по декабрь 2012 года ответчик Смирнов А.П. оплату коммунальных услуг не производит.

Определением от 29.06.2015 производство было прекращено (л.д.35).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2015 указанное определение было отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу (л.д.50).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Смирнов П.А., Смирновой Г.И., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 120-121/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно материалам дела квартира N ... дома "адрес" была предоставлена истцу Смирнову П.А. на семью из четырех человек: он, жена С.О.Ф,, дочь С.Л.П., сын Смирнов А.П., на основании ордера N 088251 от 14.09.1962.

Из характеристики и паспорта на квартиру следует, что квартира "адрес" дома "адрес"., общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, состоит из двух сугубо-смежных комнат размером " ... " кв.м и " ... " кв.м, площадь кухни " ... " кв.м, площадь " ... " кв.м

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включен в договор социального найма, учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и пришел к выводу, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013, вступившее в законную силу 18.09.2013, об отказе в иске Смирнову П.А. и Смирновой Г.И. в признании утратившим право пользования жилым помещением Смирнова А.П. (л.д.21).

Данным решением установлено, что отношения между сторонами испортились в связи с регистрацией брака отца и истицы Смирновой Г.И., проживанием в спорной квартире сына Смирновой Г.И. и невозможностью ответчика вселиться в данную квартиру. Данным решением так же установлено, что ответчик намерен был вселиться в квартиру, однако его отец повторно женился, истцы заменили входную дверь, разрешали ответчику посещать квартиру только в их присутствии, в спорной квартире оставались вещи ответчика, в том числе предметы обихода, носильные вещи, научные конспекты. Данным решением так же установлено и не оспорено истцами, что стороны достигли договоренности о поочередной оплате коммунальных платежей и свою обязанность ответчик выполнял в полном объеме.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру в размере своей доли, что подтверждается представленными квитанциями, обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что в спорную квартиру его не пускает сын истицы Смирновой Г.И. - К.А.С. (л.д.70), в связи с чем был вынужден вызвать специалистов и вскрыть входную дверь (л.д.68 - 72).

Так же в материалы дела представлены акты и письмо ответчика, адресованное истца, от 19.12.2015, 24.01.2016 и 25.01.2016 соответственно, из которых следует, что ответчик обращался к истцам с просьбой передать ему ключи от квартиры, в чем ему было отказано ( л.д.75 - 77).

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции вынести суждение о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, ответчик до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, настаивает на передаче ему ключей от квартиры, подтверждая тем самым отсутствие его отказа от прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, доказательств того, что ответчик выехал добровольно на другое постоянное место жительство, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия в собственности ответчика объектов недвижимости или включения его в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений, оплачивает коммунальные платежи в соответствии со своей долей, его действия направлены на реализацию своих прав на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, - временным отсутствием. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе истцам в иске.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д.59-62, 90,91).

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик после вступления решения суда от 14.05.2013 года не предпринимал попыток для вселения в спорную квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается представленными в материалы дела обращением ответчика к истцам с просьбой выдать ключи от 25.01.2016 г., а также актами от 19.12.2015, от 24.01.2016, согласно которым Смирнов А.П. звонил своему отцу Смирнову П.А. с просьбой передать ключи от квартиры (л.д.75-77).

Довод апелляционной жалобы, что материалами дела подтверждено, что ответчик проживает по другому адресу, также не имеет правового значения, поскольку он от своего права на жилое помещение не отказывался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова П. А., Смирновой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи