Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Голуба на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Назипова к Голубу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Назипова - Житникова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", ответчика Голуба, представителя ответчика Голуба - Голуба, действующего на основании устного заявления Голуба в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Назипов обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Голубу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей, стоимость затрат на страхование по ОСАГО в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату транспортного налога в размере " ... " рубля, расходы на аренду гаража для хранения автомобиля в размере " ... " рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истец Назипов указал, что 16 июля 2014 года на улице профессора Попова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины марки "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный N ... , под управлением Голуба, и автомашины марки "НИССАН ТИАНА", государственный регистрационный N ... , под управлением Иванова, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Голуб признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и привлечен к административной ответственности. Истец указывает, что страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика Голуба Открытое акционерное общество Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее по тексту - ОАО СК "ГАЙДЕ") произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, из которых: 120 000 рублей по полису ОСАГО и " ... " рублей по полису ДСАГО. Также истец указывает, что в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "АЭНКОМ" размер ущерба, причиненного автомашине марки "НИССАН ТИАНА", составил " ... " рублей. Истец просит взыскать с ответчика: разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере " ... " рублей; понесенные им расходы по заключению договора ОСАГО за период невозможности использования транспортного средства с 16.07.2014 года, исходя из 91 дня, в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы по оплате налога на транспортное средство за период с 16.07.2014 года по дату продажи автомашины 05.06.2015 года в размере " ... " рубля; расходы по аренде гаража для хранения поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей; расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взыскано с Голуба в пользу Назипова в счет возмещения ущерба " ... " рубля " ... " копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копеек, а всего взыскано - " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Назипову отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Голуб просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера ущерба, определенного судом к взысканию, принять по делу новое решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом степени вины как водителя Голуба, так и водителя Иванова, отменить решение суда в части взыскания с Голуба расходов на эвакуацию автомобиля, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку данное решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Назипов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статья 1072 ГК Российской Федерации, устанавливающая необходимость возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случае отсутствия выплат со стороны страховой компании по причине ее банкротства, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2014 года на улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины марки "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный N ... , под управлением Голуба и автомашины марки "НИССАН ТИАНА", государственный регистрационный N ... , под управлением Иванова, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года Голуб признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге ул. Профессора Попова при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и был привлечен к административной ответственности (л.д. N ... ).

Судом установлено, что страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика Голуба, - ОАО СК "ГАЙДЕ" произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, из которых: 120 000 рублей по полису обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) и " ... " рублей по полису дополнительной гражданской ответственности (ДСАГО).

В соответствии с Экспертным заключением N 384-7806-15 от 21 апреля 2015 года, составленным ООО "АЭНКОМ" рыночная стоимость автомашины марки "НИССАН ТИАНА", государственный регистрационный N ... , в доаварийном состоянии составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков " ... " рублей, итоговая величина компенсации составила - " ... " рублей, в связи с чем истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ).

Оспаривая вину в совершении ДТП и размер заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 196-к/15-16 от 12 января 2016 года (л.д. N ... ) водитель автомашины макрки "НИССАН ТИАНА", государственный регистрационный N ... Иванов должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 (10.2) ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям вышеуказанных пунктов, поскольку водитель Иванов двигался со скоростью не менее 104,5 км/ч.; водитель автомашины марки "РЕНО ЛОГАН" Голуб должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1; 13,9 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям вышеуказанных пунктов; предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомашины марки "РЕНО ЛОГАН" Голуба, то есть своевременного выполнения требований пп. 10.1, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с данным заключением установлена конструктивная гибель автомашины марки "НИССАН ТИАНА", государственный регистрационный N ... ; стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляет " ... " рубля " ... " копеек, стоимость годных остатков " ... " рубля " ... " копейки.

Оснований не доверять предоставленному заключению у суда не имелось в виду его мотивированности, убедительности, выполнения его комиссией компетентных и не заинтересованных в исходе дела специалистов.

Доводы ответчика Голуба в части того, что со стороны водителя Иванова имело место превышение скорости движения транспортного средства, не были приняты судом во внимание, поскольку причинно-следственная связь между превышением скорости водителем Ивановым и столкновением транспортных средств не установлена; доказательств, что водитель Иванов при соблюдении скоростного режима имел техническую возможность предотвратить столкновение суду не представлено.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая тот факт, что страховая выплата истцу в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 рублей и страховой суммой по договору ДСАГО в сумме " ... " страховой компанией была произведена, у ответчика, являющимся причинителем вреда, на основании положений ст. 1072 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу разницы между предусмотренной законом максимальной страховой суммой возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба - в сумме " ... " рублей ( " ... " - " ... " - " ... ").

Также суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика Голуба подлежат понесенные истцом расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере " ... " рублей; данные расходы являются обоснованными, факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. N ... ).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате стоимости договора ОСАГО, уплате налога на транспортное средство, аренде гаража судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Голуба о несогласии со степенью вины участников ДТП, являются необоснованными по следующим мотивам.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как было установлено заключением судебной экспертизы, Голуб нарушил п.10.1 и п.13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предполагают презумпцию вины причинителя вреда и то обстоятельство, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, ответчиком отсутствие вины в ДТП не достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Показания самого ответчика к таким достоверным и достаточным доказательствам отнесены быть не могут. Иные имеющееся в деле доказательства не отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не указывают.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что ДТП произошло, согласно схеме ДТП на перекрестке неравнозначных дорог, где водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отсутствие доказательств того, что водитель автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный N ... , двигаясь по второстепенной дороге - улица Профессора Попова при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком отсутствие вины в ДТП не доказано, а превышение скорости водителем автомобиля марки "НИССАН ТИАНА", государственный регистрационный N ... , не находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в суде первой инстанции согласился с заключением экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной.

Результаты проведенной экспертизы согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение в совокупности с иными доказательствами, в частности, Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с достаточной полнотой подтверждает вину Голуба в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с установленным законом распределением бремени доказывания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что стоимость услуг эвакуатора не подлежит взысканию с Голуба, поскольку не подтверждена допустимым доказательствами, поскольку в результате ДТП транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, данные расходы являются необходимыми и целесообразными по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта согласованного со страховщиком. Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами в виде квитанции N ... , оригинал которой вопреки доводам жалобы имеется в материалах дела (л.д. N ... ), суд пришел к правильному выводу о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей в счет возмещения стоимости эвакуатора.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы Голуба не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: