Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Громацкой В.В.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием:

представителя истца Плотниковой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Плотниковой О.Ж. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу по иску Осипова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Осипову Д.Н. в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение представителя истца Плотниковой О.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис" о возмещении материального ущерба в размере 146 900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска Осипов Д.Н. указал, что 12 января 2016 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: Алданский район, пос.Нижний Куранах, ул. ... его автотранспортному средству марки "Тойота Виц" причинены механические повреждения. За причиненный ущерб должно отвечать ООО "Жилсервис", поскольку указанный дом обслуживается им, услуга по содержанию общего имущества дома, по сбрасыванию снега с крыши, сбивание сосулек оказана ненадлежащим образом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2016 года установлено, что транспортное средство повреждено сходом снега с крыши вышеуказанного дома. Согласно отчету от 22 января 2016 года материальный ущерб составляет 146 900 руб. 29 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая по настоящее время не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Плотникова О.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что истцу в день схода снега необходимо было уехать, потому обратился в полицию на утро следующего дня. Поскольку стекла машины были разбиты и оставлять ее на улице было опасно, Осипов Д.Н. завел автотранспортное средство в гараж. В отказном материале имеются объяснения очевидца схода снега П. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автотранспортное средство повреждено именно из-за схода снега с крыши дома, в котором проживает истец. Данное постановление стороной ответчика не обжаловано. Ссылка в решении об отказе истца от заявки в диспетчерской несостоятельна, истец заявку не отменял, запись в журнале выполнена диспетчером ответчика по своему усмотрению. По ходатайству ответчика из ГИБДД была истребована информация об участии автотранспортного средства истца в ДТП, из которой следует, что ДТП с участие данной автомашины не зафиксировано. На фотографиях в отчете об оценке видно, что на крыше автотранспортного средства много снега, повреждения характерны для падения снега сверху. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных причин повреждения транспортного средства.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: ... и ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство "Тойота Виц" с государственным регистрационным знаком N ...

12 января 2016 года по адресу проживания истца произошел сход снега с крыши.

13 января 2016 года истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: ... , в результате которого его автотранспортному средству "Тойота Виц" причинен ущерб.

23 января 2016 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... находится в управлении ООО "Жилсервис".

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомашины установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомашина получила механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома стороной истца не представлен, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автотранспортного средства истца, судебная коллегия считает возможным установить факт повреждения автотранспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома N ... по ул. ... в пос.Нижний-Куранах.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки (л.д. 147-150).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе него проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к нему.

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2016 года наглядно видно, что на капоте, крыше и лобовом стекле автомобиля находится снежная масса из снега, в салоне автомобиля также находится снег. При этом также видны описанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля, которые характерны при падении снега с крыши дома (л.д. 97-100).

Из объяснений П., данных в ходе проверки органам полиции по факту обращения истца следует, что 12 января 2016 года она стала очевидцем схода снега с крыши дома N ... по ул. ... в пос.Нижний-Куранах, в результате которого были завалены снегом и получили повреждения автотранспортные средства семьи Осиповых (истец) и соседей из квартиры N ... ( В.) (л.д. 140-142, 94-96).

Судебная коллегия данным объяснениям придает доказательственное значение, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ, к сведениям о фактах, имеющим доказательственное значение, отнесены, в том числе, и показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

П. при даче объяснений была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.306 УК РФ.

Оценивая объяснения П., судебная коллегия признает их достоверными, поскольку свидетель непосредственно присутствовала при сходе снега с крыши дома N ... по ул. ... в пос.Нижний-Куранах, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то есть является очевидцем произошедшего события.

Доказательств, опровергающих достоверность пояснений, а также заинтересованности П. в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу ОГИБДД отдела МВД России по Алданскому району от 09 марта 2016 года на запрос суда первой инстанции следует, что сведения о наличии ДТП с участием транспортного средства "Тойота Виц" с государственным регистрационным знаком В 792 КК 14 в базе данных АИПС "Административная практика" отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него снега с крыши дома N ... по ул. ... в пос.Нижний-Куранах.

Обращение истца в органы полиции по истечении дня произошедшего события, осмотр автомобиля в гараже истца не ставят под сомнение установленный факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него снега с крыши вышеуказанного дома, произошедшего 12 января 2016 года, и сами по себе доказательством доводов ответчика об отсутствии доказательств получения автомобилем истца механических повреждений в связи со сходом снега с крыши, не являются.

В силу с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Поскольку жилой дом N ... по ул. ... в пос.Нижний-Куранах находится в управлении ООО "Жилсервис", судебная коллегия на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш снега и наледей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик ООО "Жилсервис" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега и наледи, не представлено, потому судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ООО "Жилсервис" надлежащим ответчиком по делу, при этом правовых оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

Согласно отчету об оценке ИП К. N ... от 22 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома 12 января 2016 года с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и результатом округления составляет 146 900 руб. (л.д. 16-68).

Проанализировав содержание этого отчета, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным Стандартам оценки и стандартам НП СРО "Ассоциация Российских магистров Оценки", судебная коллегия полагает его допустимым доказательством по делу.

Поврежденное имущество осматривалось оценщиком К., по результатам осмотра составлен акт, отчет содержит информацию о применяемых методиках, источниках информации, сведениях о проведенных исследованиях. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать в пользу истца с ООО "Жилсервис" материальный ущерб в размере 146 900 руб.

Также, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить Закон РФ "О защите прав потребителей".

29 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 11).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 450 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (л.д. 6, 12, 13).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Жилсервис" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 433,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Осипова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Осипова Д.Н. материальный ущерб в размере 146 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 74 450 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 433,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева