Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 года, которым по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к Гасангусейнову Г.М. о взыскании задолженности по договору аренды,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" удовлетворить частично.

Взыскать с Гасангусейнову Г.М. в пользу ГУП "Комитет драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" задолженность по договору аренды в размере 1 328 581 (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14 842,91 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 91 копейка.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Куртуяхова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Комдрагметалл РС(Я)") обратилось в суд с иском к Гасангусейнову Г.М. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что 01.12.2012 между ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" и ******** Гасангусейновым Г.М. был заключен договор аренды N ... части нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , на срок с 01.12.2012 по 29.02.2016. В соответствии с условиями договора арендная плата должна вноситься ежемесячно до 10-го числа в размере ... руб. В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей. 28.07.2015 договор аренды между сторонами был расторгнут, 01.08.2015 арендуемое помещение передано истцу. Всего за период с 01.12.2012 по 31.07.2015 по договору аренды было начислено ... руб. Ответчиком произведена оплата в размере ... руб. Задолженность по арендной плате составляет 380 840 руб. Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора аренды, начисляются пени в размере ... % с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 380 840 руб., пени в размере 947 741,01 руб., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 782,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 902 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гасангусейнова Ж.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" (арендодатель) и ******** Гасангусейновым Г.М. (арендатор) был заключен договор аренды N ... от 01.12.2012, в соответствии с которым арендатор принял в срочное возмездное пользование часть нежилого помещения N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Срок аренды был определен с 01.12.2012 по 29.02.2016.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору составляет ... руб., в том числе НДС (18%), и перечисляется арендатором до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

28.07.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.08.2015. В соответствии с п. 3 данного соглашения арендатор обязался в срок до 01.08.2015 произвести окончательный расчет по договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Гасангусейнов Г.М. с 29.09.2015 прекратил предпринимательскую деятельность.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.07.2015 составляет 380 840 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы задолженности по договору аренды проверен и признан правильным. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору аренды в вышеуказанном размере.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 2 договора, начисляются пени в размере ... % с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 947 741,01 руб.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера пени подлежит изменению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия, установив, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера пени до 50 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие у ответчика ребенка-инвалида, согласно справке ГБУ РС(Я) "Ленская центральная районная больница" от 11.03.2016 ответчик в течение последних лет состоял на диспансерном учете у фтизиатра.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, является несостоятельным. Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие о преемственности физического лица Гасангусейнова Г.М. по договору аренды, отсутствуют, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения этого лица от обязанности выплатить задолженность по арендной плате. В отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин (физическое лицо) после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как он прекратит свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 года по данному делу изменить в части размера взысканных пени.

Считать взысканными с Гасангусейнову Г.М. в пользу ГУП "Комитет драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" пени в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

Л.Е. Шадрина