Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Дубовской М.С. , действующей в интересах несовершеннолетнего Дубовского А.А. к Ускову В.О. , Лесихиной Н.В. , Абрамову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Дубовской М.С. и апелляционной жалобе ответчика Абрамова А.И.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 января 2016 года, которым постановлено

"Исковые требования Дубовской М.С. , действующей в интересах несовершеннолетнего Дубовского А.А. к Ускову В.О. , Лесихиной Н.В. , Абрамову А.И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Усакова В.О. , Лесихиной Н.В. , Абрамова А.И. в солидарном порядке в пользу Дубовской М.С. , действующей в интересах несовершеннолетнего Дубовского А.А. "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" компенсацию морального вреда, "данные изъяты" по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовская М.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Дубовского А.А., в лице представителя Хнытикова В.Е. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Ускова В.О., Лесихиной Н.В., Абрамова А.И. компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Дубовскому А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты", возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года около 20 часов 30 минут на 592 км автодороги "адрес"", Усаков В.О., управляя автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 120, "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 968 М, госномер "данные изъяты", под управлением Дзязько А.В., после чего автомобиль последнего оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO госномер "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лесихиной Н.В., а затем с автомобилем HONDA JAZZ госномер "данные изъяты", под управлением Абрамова А.И ... От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм водитель Дзязько А.В. погиб на месте. Погибший Дзязько А.В. является отцом несовершеннолетнего Дубовского А.А. и потеря близкого человека - отца, причинила ему нравственные страдания, в связи с чем истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Дубовская М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом не определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что основным виновником дорожно-транспортного происшествия является Усков В.О., который вытолкнул автомобиль потерпевшего на полосу встречного движения. Считает, что решение суда не отвечает принципу справедливости, а размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом и определен без учета материального положения главного виновника дорожно-транспортного происшествия Ускова В.О., которой является депутатом и совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле стоимостью "данные изъяты". Считает, что взысканная судом сумма в размере "данные изъяты" за смерть близкого человека не отвечает принципу справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. Указывает на то, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не было, он двигался по своей полосе движения, траекторию движения не менял, его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль с автомобилем потерпевшего не контактировал, двигатель автомобиля потерпевшего от удара с автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 120, отлетел на его автомобиль и в результате чего его автомобилю также был причинен ущерб. Считает, что компенсировать моральный вред должен причинившей его водитель автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120.

На апелляционную жалобу Дубовской М.С. ответчиком Лисихиной Н.В. поданы возражения, в которых она просит судебное решение в части удовлетворения исковых требований к Лисихиной Н.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую судебное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Дубовской М.С. к Лесихиной Н.В., Абрамову А.И., в удовлетворении исковых требований Дубовской М.С. к Лесихиной Н.В., Абрамову А.И. отказать, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ч.3 ст.1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2013 года около 20 часов 30 минут на 592 км автодороги "адрес"", "адрес" Усков В.О. управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 120 госномер "адрес", допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 968 М госномер "данные изъяты", под управлением водителя Дзязько А.В., после чего автомобиль ЗАЗ 968М госномер "данные изъяты", вытолкнуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями KIA SORENTO госномер "данные изъяты", под управлением водителя Лисихина Н.В., после чего автомобиль ЗАЗ 968 М госномер "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем HONDA JAZZ госномер "данные изъяты", под управлением Абрамова А.И., двигавшемся в одном направлении с автомобилем KIA SORENTO госномер "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЗАЗ 968М Дзязько А.В. погиб на месте.

Несовершеннолетний Дубовский А.А. является сыном Дзязько А.В..

По факту дорожно-транспортного происшествия органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя от 14 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ускова В.О. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по результатам проведенных следственных экспериментов, автотехнических экспертиз было установлено, что Усков В.О. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на попутно двигавшийся автомобиль ЗАЗ-968 путем применения экстренного торможения (при ближнем свете фар).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Ускова В.О., Лесихину Н.В., Абрамова А.И. гражданско-правовой ответственности в виде выплаты в пользу законного представителя несовершеннолетнего Дубовского А.А. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в солидарном порядке; при этом исходил из того, что указанные лица являясь владельцами источников повышенной опасности, допустили столкновение с автомобилем потерпевшего Дзязько А.В., что явилось непосредственной причиной гибели последнего и причинения истцу как близкому родственник нравственных страданий в связи с утратой отца.

С указанными выводами суда в части удовлетворения исковых требований Дубовской А.А. к Лесихиной Н.В., Абрамову А.И. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также истребованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2013 года в 20 часов 30 минут в темное время суток на 592 км автодороги "адрес" Дзязько А.В. на автомобиле ЗАЗ 968М двигался со стороны г. Ачинска в направлении г. Боготола. В том же направлении за ним следовал автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 120 под управлением Ускова В.О., который обнаружив следовавший в попутном направлении автомобиль ЗАЗ 968М, стал совершать маневр по его объезду справа при ширине одной полосы движения 4 м.

При совершении такого маневра произошло столкновение передней левой частью автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 с задней правой частью автомобиля ЗАЗ 968М, в результате которого автомобиль и вытолкнуло на встречную полосу движения. После чего произошло столкновение автомобиля ЗАЗ 968М с автомобилем KIA SORENTO, а затем с автомобилем HONDA JAZZ, которые двигались по встречной полосе движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 101090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, помимо дорожных условий, водитель должен учитывать условия общей видимости в направлении движения, а именно расстояния от передней части автомобиля, на котором с места водителя хорошо различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на них позволяет вести транспортное средство в полосе движения, рекомендованной Правилами. Поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги, что и отличает общую видимость, от видимости конкретного препятствия, которая определяется как расстояние, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по характерным признакам.

В ходе предварительного следствия Усков В.О. показал, что следовал со скоростью 90 км/час. Когда до автомобилей на встречной полосе (KIA SORENTO и HONDA JAZZ) было 700-800 метров, то при дальнем свете фар за 300 метров он увидел, что по правой обочине в попутном направлении следует трактор с телегой без габаритных огней. Он снизил скорость движения автомобиля до 80 км/час и переключился на ближний свет фар, как только до трактора оставалось 150 м. Других автомобилей в этот момент он на своей полосе не видел. Когда он поравнялся с тракторной телегой, то в 13-15 метрах увидел автомобиль ЗАЗ, который двигался очень медленно со скоростью 8-12 км/час без задних габаритных огней. Он стал принимать меры к экстренному торможению, скорость автомобиля снизилась уже до 20-30 км/час, но он понимал, что расстояние маленькое и разъехаться с трактором и ЗАЗ он не сможет; поэтому он стал пробовать объехать автомобиль справой стороны, что ему не удалось, произошел удар его автомобиля в заднюю часть автомобиля ЗАЗ и тот вылетел на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречными автомобилями.

Из показаний Дзязько А.В. в ходе предварительного расследования усматривается, что он управлял трактором с прицепом, а его брат Дзязько Ал.В. с Карасевым Е.А. ехали впереди на автомобиле ЗАЗ 968 М, у которого работал правый габарит и подсветка номерного знака. Когда его трактор обогнал автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 120 со скоростью более 100 км/час, автомобиль ЗАЗ 968М находился на расстоянии более 100 м и двигался со скоростью 50-60 км/час. После этого водитель автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 стал уходить в правую сторону и столкнулся с автомобилем ЗАЗ 968М, заднюю часть которого подкинуло, стало крутить на проезжей части, выкинуло на встречную полосу движения и произошло столкновение со встречными автомобилями.

Из показаний Карасева Е.А. на предварительном следствии усматривается, что он являлся пассажиром автомобиля ЗАЗ 968М, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Дзязько Ал.В. в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля ЗАЗ 968 М составляла 40-50 км/час.

Свидетель Лесихин Ю.В. в ходе предварительного следствия показал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром автомобиля KIA SORENTO, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла его жена Лесихина Н.В ... В пути следования Лесихина Н.В. ехала со скоростью не превышающей 90 км.ч. По ходу движения Лесихин Ю.В. увидел огни приближающихся автомобилей, неожиданно на расстоянии около 10 метров от автомобиля Лесихиных на и их полосу движения с встречной полосы, крутясь, выехал автомобиль ЗАЗ, после чего Лесихина Н.В. предприняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. После столкновения их автомобиль съехал с проезжей части на обочину встречной полосы движения.

Ответчица Лесихина Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что во время дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем KIA SORENTO, вела автомобиль со скоростью 90 км.ч. В 10 метрах от её автомобиля на её полосу движения со встречной полосы, крутясь, выехал автомобиль ЗАЗ, после чего совершил столкновение с её автомобилем. В автомобиле Лесихиной Н.В. сработали подушки безопасности, после чего её автомобиль съехал с дороги в левую часть.

Из показаний ответчика Абрамова А.И. данных в ходе предварительного следствия, следует, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем HONDA JAZZ, следовал за автомобилем KIA SORENTO. По встречной полосе двигался автомобиль ЗАЗ, когда он практически поравнялся с автомобилем KIA SORENTO, его вытолкнул на встречную полосу движения автомобиль, двигавшийся с автомобилем ЗАЗ в попутном направлении и обгонявший автомобиль ЗАЗ с правой стороны. От неожиданности водитель автомобиля KIA SORENTO ничего не смог предпринять, чтобы избежать столкновения. После чего Абрамов А.И. стал принимать меры к торможению, однако избежать столкновения с автомобилем ЗАЗ не удалось.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия следы торможения транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER 120 не зафиксированы; местоположение автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 установлено на обочине встречной полосы движения на расстоянии более 30 м от места первоначального столкновения.

При проведении следственного эксперимента было установлено, что общая видимость дороги в ближнем свете фар для водителя Ускова В.О. составляла 38,4 метра. Момент возникновения опасности для водителя TOYOTA LANDCRUISER 120 видимость автомобиля ЗАЗ 968М (то есть видимость до конкретного препятствия) с условием ближнего света фар встречных автомобилей составляет 32 м, с условием дальнего света фар встречных автомобилей - 25,6 м.

По заключению судебной автотехнической экспертизы N 1213 от 30 сентября 2014 года допустимая скорость движения автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 соответствующая расстоянию видимости проезжей части в 38,4 м находится в пределах 55,7 - 65,8 км/час. В условиях данного происшествия, при скорости автомобиля ЗАЗ 968М в пределах 15-20 км/час при допустимой скорости движения по условиям видимости в ближнем свете фар значение остановочного пути автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 больше расстояния видимости до автомобиля ЗАЗ 968М (как при ближнем, так и в дальнем свете фар встречных автомобилей); по этим условиям водитель автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 не имел технической возможности предотвратить наезд; при скорости движения автомобиля ЗАЗ 968М 40 км/час при допустимой скорости движения по условиям видимости в ближнем свете фар значение остановочного пути автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 меньше расстояния видимости до автомобиля ЗАЗ 968М (как при ближнем, так и дальнем свете фар встречных автомобилей); по этим условиям водитель автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 имел техническую возможность предотвратить наезд на попутно двигавшийся автомобиль ЗАЗ-968 М путем применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ускова В.О. имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так как скорость в ближнем свете фар 80 км/час была выбрана им без учета условий общей видимости в темное время суток, при которой скорость движения его автомобиля должна была составлять 55,7 - 65,8 км/час, то есть не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении автомобиля ЗАЗ 968М, Усков В.О. также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к остановке своего транспортного средства, приступив к маневру объезда справа, при совершении которого и допустил столкновение, повлекшее выезд автомобиля ЗАЗ 968 М на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Такое виновное противоправное поведение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью водителя ЗАЗ 968М, столкновение с которым допустил ответчик.

Между тем из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний Лесихина Ю.В., Лесихиной Н.В., Абрамова А.И., Ускова В.О., Карасева Е.А. и записи видеорегистратора, представленной ответчиком Абрамовым А.И. видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лесихина Н.В. на автомобиле KIA SORENTO и Абрамов А.И. на автомобиле HONDA JAZZ двигались по правой полосе проезжей части, строго по обозначенной линией разметки полосе, в то время, когда автомобиль ЗАЗ 968 М после столкновения с автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 120 под управлением Ускова В.О. выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил поочередно столкновения с указанными автомобилями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителей Лесихиной Н.В. и Абрамова А.И. по управлению транспортными средствами не состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти водителя ЗАЗ 968М - Дзязько Ал.В.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание наличие вины Ускова В.О. в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно возложил на него обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Дубовскому А.А., смертью близкого родственника - отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ускова В.О., суд руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел обстоятельства при которых истцу был причинен вред, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с гибелью отца, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной суммы.

Однако принимая во внимание выше приведенные положения закона, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

С учетом изложенного оснований для возложения на Лесихину Н.В. и Абрамова А.И. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью водителя ЗАЗ 968М - Дзязько Ал.В. в силу положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку их вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена и опровергается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебное решение в части удовлетворения исковых требований Дубовской М.С. к Лесихиной Н.В. и Абрамову А.И. подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела Дубовской М.С. в удовлетворении исковых требований к Лесихиной Н.В., Абрамову А.И. отказано, оснований для взыскания с них судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований Дубовской М.С. к Лесихиной Н.В. , Абрамову А.И. о компенсации морального вред, возмещении расходов по оплате государственно пошлины отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дубовской М.С. , действующей в интересах несовершеннолетнего Дубовского А.А. к Лесихиной Н.В. , Абрамову А.И. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: