Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-5236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" к Убакову "данные изъяты", Убаковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Убакова Д.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Убакова "данные изъяты", Убаковой "данные изъяты" в лице ее законного представителя Убакова "данные изъяты" в пользу публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 08.10.2012г. N "данные изъяты", заключенного между Убаковой "данные изъяты" и публичным акционерным обществом "Банк "УРАЛСИБ" по состоянию на 12.10.2015г. в размере "данные изъяты" - в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать с Убакова "данные изъяты", Убаковой "данные изъяты" в лице ее законного представителя Убакова "данные изъяты" в равных долях в пользу публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Убаковой С.Я. с иском о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что 08.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей под 21,50% годовых сроком до 15.09.2017 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась производить гашение кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами, однако в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. По состоянию на 02.09.2014 года у нее образовалась задолженность в общем размере "данные изъяты". Просил взыскать с Убаковой С.Я. указанную задолженность в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения данного иска выяснилось, что ответчик Убакова С.Я. умерла "данные изъяты" года, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до 16.07.2015 года для определения ее правопреемников (наследников).

Протокольным определением суда от 15.09.2015 года произведено процессуальное правопреемство - замена стороны ответчика с умершей Убаковой С.Я. на ее наследников (правопреемников) Убакова Д.Ю. (супруг) и несовершеннолетнюю Убакову В.Д. (дочь), в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил в порядке ст. 1175 ГК РФ взыскать солидарно с Убакова Д.Ю., Убаковой В.Д. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.10.2012 года по состоянию на 12.10.2015 года в общем размере "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Убаков Д.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что страховым случаем по договору личного страхования является смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В связи с наступлением страхового случая у ООО "Страхования компания "Росгострах-Жизнь" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк Уралсиб" в сумме задолженности по кредитному договору. Ответчик в суде заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Росгострах-Жизнь" и взыскать с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору, однако суд привлек указанную страховую компанию к делу в качестве третьего лица. Предметом страхования являлась ответственность Убаковой С.Я. за невыплату суммы кредита по кредитному договору от 08.10.2012 года между Банком и Убаковой С.Я., надлежащим ответчиком по требованиям ПАО "Банк "Уралсиб" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору должна быть признана ООО "Страховая компания "Росгострах-Жизнь". Тот факт, что истец не обращается с требованием к ООО "Страховая компания "Росгострах-Жизнь" о выплате страховых сумм в счет погашения задолженности Убаковой С.Я. по кредитному договору, а предъявляет требования о выплате указанной задолженности к наследникам Убаковой С.Я., считает злоупотреблением истцом своих прав. Поскольку основным выгодоприобретателем по договору личного страхования является ПАО "Банк"Уралсиб", то наследники лишены возможности предъявлять требования выплате страховых сумм.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Убакова Д.Ю., его представителя Беляева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк "Уралсиб" - Шевелева Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании статей 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 года между ПАО "Банк "УРАЛСИБ" и Убаковой С.Я. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев (до 15.09.2017 года), с начислением процентов 21,50% годовых. Указанная сумма кредита зачислена истцом на счет Убаковой С.Я. N "данные изъяты" и получена последней в полном объеме.

При заключении кредитного договора заемщиком Убаковой С.Я. 08.10.2012 года также был подписан с ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья по программе "Финансовая защита" N "данные изъяты", предметом которого являлось страхование жизни и здоровья застрахованного лица Убаковой С.Я. на период действия кредитного договора.

Этим же договором страхования предусмотрено, что основным выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, является ПАО "Банк "УРАЛСИБ" в части фактической задолженности застрахованного лица (Убаковой С.Я.) по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и уплаты процентов по нему, у Убаковой С.Я. по состоянию на 02.09.2014 года образовалась задолженность в общем размере "данные изъяты". (из которых: задолженность по основной сумме кредита "данные изъяты" рубль; проценты - "данные изъяты" рублей; неустойка - "данные изъяты" рублей).

Из материалов дела также следует, что "данные изъяты" года заемщик Убакова С.Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N "данные изъяты" от 21.01.2015 года, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г.Красноярска.

Согласно материалам наследственного дела N "данные изъяты" в права наследования после смерти наследодателя Убаковой С.Я. вступили ее супруг и несовершеннолетняя дочь - ответчики Убаков Д.Ю. и Убакова В.Д. Иных наследников первой очереди не установлено.

В состав наследственного имущества после смерти Убаковой С.Я. входит принадлежащая наследодателю ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. "адрес"

Ответчики Убаков Д.Ю. и Убакова В.Д. приняли указанное наследство, что подтверждается материалами наследственного дела и их заявлениями, поданными нотариусу по месту открытия наследства.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой (заключением) оценщика ИП Дорофеева А.В. от 05.10.2015 года, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции расчета ПАО "Банк "УРАЛСИБ", задолженность Убаковой С.Я. по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.10.2012 года по состоянию на 16.01.2015 года (дата смерти заемщика Убаковой С.Я.) составляет "данные изъяты", в том числе: по кредиту - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "УРАЛСИБ", исходя из того, что условия кредитного договора "данные изъяты" от 08.10.2012 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент смерти заемщика не погашена. При этом наследники Убаков Д.Ю. и Убакова В.Д. приняли наследственное имущество умершей Убаковой С.Я., соответственно они приняли также долги и имущественные обязательства наследодателя в рамках стоимости наследственного имущества, и как следствие, должны отвечать по ним.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники Убаков Д.Ю. и Убакова В.Д не могут быть признаны надлежащими ответчиками по данному спору, поскольку заемщик Убакова С.Я. заключала договор страхования с ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", предметом которого являлось страхование жизни и здоровья застрахованного лица Убаковой С.Я. на период действия кредитного договора, соответственно взыскание заявленной суммы следовало произвести непосредственно со страховой компании, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования. Настоящие исковые требования к ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" истцом заявлены не были, к тому же истец возражал против этого, а потому в рамках данного иска взыскание задолженности по кредиту с ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" произведено быть не могло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 24.10.2013 горда, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доказательств удовлетворения требований Банка за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец категорически отказался от привлечения страховщика ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в качестве соответчика, настаивал на удовлетворении своих исковых требований именно за счет указанных им ответчиков -наследников заемщика в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Судом также учтено, что обязательное взыскание убытков именно за счет страховщика, а не застрахованного лица (либо его правопреемника), предусмотрено лишь требованиями ст. 1072 ГК РФ при возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений по возмещению вреда, то истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления своего нарушенного права - либо получением долга с наследников заемщика в пределах перешедшего им наследственного имущества, либо путем предъявления требований к страховщику о получении суммы страхового возмещения.

Таким образом, истцом избран один из допустимых законом способов защиты своего нарушенного права. Без согласия истца суд не вправе привлечь страховщика в качестве ответчика по данному делу и выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем Убаков Д.Ю., Убакова В.Д., как наследники и правопреемники заемщика Убаковой С.Я., являются по данному делу надлежащими ответчиками.

Поскольку наследники отвечают по долгам заемщика перед банком лишь в пределах стоимости принятого наследства, а ответчики Убаков Д.Ю., Убакова В.Д. приняли наследство после смерти заемщика Убаковой С.Я., соответственно они солидарно отвечают перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Определяя объем и стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти заемщика Убаковой С.Я. к ответчикам Убакову Д.Ю., Убаковой В.Д. ( "данные изъяты" суд исходил из того, что в наследственную массу вошел лишь объект недвижимого имущества, на который Убаковым Д.Ю., Убаковой В.Д., получены свидетельства о праве на наследство, в частности, вышеуказанная ? в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей.

При этом, судом обоснованно исключены из этой суммы расходы наследников на похороны в размере "данные изъяты" руб., а также на содержание наследственного имущества (оплата по долгам наследодателя за жилищно-коммунальные услуги) в размере "данные изъяты" рубля (пропорционально ? доле принадлежащей Убаковой С.Я. квартиры).

По состоянию на 16.01.2015 года (дата смерти Убаковой С.Я.) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.10.2012 года составляет "данные изъяты", в том числе: по кредиту "данные изъяты", по процентам "данные изъяты", прочие неустойки "данные изъяты".

Поскольку задолженность по кредиту на дату смерти заемщика превышает размер стоимости принятого имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Убакова Д.Ю., Убаковой В.Д. в пользу ПАО "Банк "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 08.10.2012 года N "данные изъяты", заключенного между Убаковой С.Я. и ПАО "Банк "УРАЛСИБ" в размере "данные изъяты" - в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наступлением страхового случая, у ООО "Страхования компания "Росгострах-Жизнь" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Банк Уралсиб" в сумме задолженности по кредитному договору, не влияют на правильность постановленного решения, так как право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно Полису страхования N "данные изъяты" от 08.10.2012 года, основным выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении предусмотренных договором страховых случаев, является ПАО "Банк "УРАЛСИБ" в части фактической задолженности застрахованного лица (Убаковой С.Я.) по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.10.2012 года, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления с застрахованным лицом страхового случая.

Дополнительным выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица являются его наследники на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

В тексте договора страхования (полиса) застрахованное лицо Убакова С.Я. выразила согласие на то, что по данному договору страхования в качестве основного выгодоприобретателя будет выступать Банк и, соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы в случае ее смерти.

Поскольку основной выгодоприобретатель ПАО "Банк "УРАЛСИБ" не пожелал воспользоваться своим правом требования выплаты страхового возмещения со страховщика ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в свою пользу, то у наследников застрахованного лица возникло самостоятельное право требовать исполнения такого договора.

Так как наследники указаны в качестве дополнительных выгодоприобретателей после Банка, являющегося основным выгодоприобретателем, однако отказавшегося от права требования выплаты страхового возмещения со ООО "Страхования компания "Росгострах-Жизнь", то у ответчиков, как наследников застрахованного лица, возникло самостоятельное право требовать исполнения договора страхования, по которому предельная страховая сумма на 08.01.2015 года составляет "данные изъяты" рублей (Приложение N1 к Полису страхования N "данные изъяты"), которой недостаточно для полного погашения задолженности перед Банком, составляющей "данные изъяты".

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание задолженности по состоянию на 12.10.2015 года, верно указав в мотивировочной и резолютивной частях решения суда о взыскании задолженности по состоянию на "данные изъяты" (дата смерти Убаковой С.Я.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в равных долях с Убакова Д.Ю., Убаковой В.Д. в лице ее законного представителя Убакова Д.Ю. в пользу ПАО "Банк "УРАЛСИБ" государственной пошлины в размере "данные изъяты", поскольку указанная государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 января 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание задолженности по состоянию на 12 октября 2015 года, указав на взыскание задолженности по состоянию на "данные изъяты".

Это же решение суда изменить в части взыскания с Убакова "данные изъяты", Убаковой "данные изъяты" в лице ее законного представителя Убакова "данные изъяты" в равных долях в пользу публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", указав на взыскание государственной пошлины в размере "данные изъяты" в солидарном порядке.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Убакова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: