Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-5490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО "Массив" к Мартыненко МВ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Мартыненко М.В.

на заочное решение Сосновоборского городского суда от 25 февраля 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Массив" к Мартыненко МВ о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко МВ в пользу ООО "Массив" денежные средства в порядке регресса в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Массив" обратилось в суд с иском к Мартыненко М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда от "дата" с Садовского С.П., Мартыненко М.В., ООО "Массив" в пользу Рябченко Т.Н. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормилица, единовременно "данные изъяты"., начиная с "дата" - ежемесячно по "данные изъяты". с последующей индексацией, а также компенсация морального вреда - "данные изъяты".,

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2013 указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "Массив", Садовского С.П., Мартыненко М.В. в солидарном порядке в пользу истицы постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Массив": N на взыскание суммы "данные изъяты"., N на взыскание суммы "данные изъяты". Все вышеуказанные суммы были списаны с расчетного счета ООО "Массив" и перечислены в пользу взыскателя Рябченко Т.Н. Таким образом в указанной части ООО "Массив", как один из солидарных должников, исполнил решение от 11.04.2013 и апелляционное определение от 26.06.2013.

Просили взыскать с Мартыненко М.В. денежные средства в порядке регресса в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Мартыненко М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его вины в ДТП, произошедшем "дата" не имеется, однако это не было предметом исследования судом при рассмотрении дела. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с подтверждением в материалах дела доводов ответчика Мартыненко М.В. о неизвещении его судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Судебная коллегия определением от 25 мая 2016 постановилав рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Мартыненко М.В. перейти к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Массив", директор ООО "Массив" - Жигачёв А.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Садовский С.П., привлеченный к участию в деле определением от "дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, конверт с его извещением возвращен в суд с отметкой предприятия почтовой связи: "истек срок хранения". При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мартыненко М.В., его представителя - Репина Д.Е., допущенного к участию в деле на основании ходатайства (протокол судебного заседания от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, основанием к чему в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ является неизвещение надлежащим образом ответчика Мартыненко М.В. о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда от 11 апреля 2013 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2013 в солидарном порядке с ООО "Массив", Садовского С.П., Мартыненко М.В. в пользу Рябченко Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно "данные изъяты"., ежемесячно начиная с "дата" по "данные изъяты". с последующей индексацией.

В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что "дата" около 9 часов 30 минут на 7-м километре автодороги "обход г.Красноярска" в Березовском районе произошло ДТП: столкновение трех автомобилей: Honda CR-V под управлением Садовского С.П., автомобиля ГАЗ-3102 под управлением КСМ, автомобиля Mazda 6 под управлением Мартыненко М.В., в результате которого погибли пассажиры автомобиля Mazda 6 - РВА, РАВ, а также водитель автомобиля ГАЗ-3102 КСМ

По факту данного ДТП СО МО МВД РФ "Березовский" было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи с гибелью РВА, РАВ, КСМ, которое впоследствии было приостановлено.

Обсуждая в рамках рассмотрения указанного дела вопрос об ответственности участников ДТП перед Рябченко Т.Н. (супругой и матерью погибших РВА и РАВ), суд первой инстанции, исходя из того, что вред жизни погибших причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, вина участников ДТП не установлена вследствие неустановления места столкновения, на основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем все владельцы данных источников повышенной опасности являются солидарными должниками перед Рябченко Т.Н. по заявленным ею требованиям. При этом суд указал, что степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в данном случае значения не имеет.

Разрешая требования ООО "Массив" о взыскании с Мартыненко М.В. денежных средств в порядке регресса суд первой инстанции установил, что истец исполнил решение Сосновоборского городского суда от "дата" в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика 1/3 доли от суммы, выплаченной истцом в пользу Рябченко Т.Н. по указанному решению.

Отменяя решение суда первой инстанции по правилам ч.4 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия в силу положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила данной статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу положений ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, поскольку при рассмотрении данного дела требовалось установление степени вины в ДТП каждого из его участников, в том числе Мартыненко М.В., в связи с чем к участию в деле подлежали привлечению все участники ДТП, однако судом первой инстанции владелец автомобиля Honda CR-V Садовский С.П. к участию в деле привлечен не был.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.05.2016 Садовский С.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ООО "Массив" с учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы Мартыненко М.В. по правилам суда первой инстанции, заявленные требования не уточнил и не изменил, направил в Красноярский краевой суд дополнительные пояснения, согласно которым поддерживает первоначально заявленные исковые требования к Мартыненко М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, просит их удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мартыненко М.В. в пользу ООО "Массив" денежные средства в порядке регресса в размере "данные изъяты"

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования по правилам суда первой инстанции, Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела по иску Рябченко Т.Н. к ОСАО "Ресо-гарантия", ОАО "Страховая группа Московская страховая компания", ООО "Массив", Садовскому С.П., Мартыненко М.В., Куликовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно схему ДТП, первичные объяснения Садовского С.П., протоколы допроса Мартыненко М.В., Садовского С.П., заключение проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы, установила, что ДТП от "дата" произошло при следующих обстоятельствах:

"дата" около 09 часов 30 минут автомобили Honda CR-V под управлением Садовского С.П. и Mazda 6 под управлением Мартыненко М.В. двигались по автодороге по направлению из г.Сосновоборска в г.Красноярск. Автомобиль ГАЗ-3102, принадлежащий ООО "Массив" под управлением Куликова С.М., двигался по направлению из г.Красноярска в г.Сосновоборск. В указанное время на 7-м км. автодороги "обход г.Красноярска" в Березовском районе, на которой имеется прерывистая разделительная линия, позволяющая совершать обгон с выездом на встречную полосу движения, автомобиль Honda CR-V, двигавшийся за автомобилем Mazda 6, совершил обгон автомобиля Mazda 6 с выездом на встречную полосу движения, после чего вернулся на свою полосу движения. В последующем произошло столкновение автомобиля Honda CR-V и автомобиля ГАЗ-3102, двигавшегося во встречном направлении. В результате данного столкновения автомобиль ГАЗ-3102 отлетел и столкнулся с автомобилем Mazda 6. После этого столкновения автомобиль Mazda 6 выбросило на обочину по направлению его движения, автомобиль ГАЗ-3102 развернуло влево по ходу движения, после чего он остановился поперек проезжей части. После столкновения с автомобилем ГАЗ-3102 автомобиль Honda CR-V выбросило на противоположную обочину по направлению его движения.

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля Mazda 6 РВА и РАВ, а также водитель ГАЗ-3102 КСМ погибли, водители автомобилей Mazda 6 Мартыненко М.В. и Honda CR-V Садовский С.П. с места ДТП были доставлены в медицинские учреждения, где проходили лечение.

Из первичных объяснений и протокола допроса Садовского С.П. (в рамках расследования уголовного дела) следует, что "дата" он выехал из г.Сосновоборска в г.Красноярск, двигался на автомобиле Honda CR-V в колонне автомобилей по своей полосе движения за автомобилем Mazda 6. Совершая маневр обгона автомобиля Mazda 6, он выехал на встречную полосу движения, после завершения данного маневра вернулся на свою полосу движения и увидел, что навстречу движется автомобиль ГАЗ-3102 на большой скорости. Примерно за 50 метров он понял, что автомобиль движется посередине дороги, он повернул руль вправо, в следующий момент произошло столкновение, в его машине сработали подушки безопасности, его отбросило назад, он не отпустил рулевое колесо, нога осталась на педали газа, его автомобиль развернуло влево, автомобиль по инерции продолжил движение через неровности, затем остановился.

Из протоколов допроса Мартыненко М.В. (в рамках расследования уголовного дела) следует, что в день ДТП он управлял автомобилем Mazda 6, в его автомобиле находились пассажиры РВА, который сидел на переднем сидении слева и РАВ, который сидел на заднем сидении слева. В момент ДТП он двигался по своей полосе движения, его обогнал автомобиль Honda CR-V, затем, совершая маневр обгона, данный автомобиль выехал на встречную полосу движения, в этот момент по встречной полосе ехал автомобиль ГАЗ-3102, с которым столкнулся автомобиль Honda CR-V, после чего автомобиль ГАЗ-3102 отбросило в сторону автомобиля Mazda 6, в результате чего произошло последующее столкновение автомобиля ГАЗ-3102 с автомобилем Mazda 6.

Согласно заключению экспертизы N от "дата", проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту данного ДТП экспертно- криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, установить место столкновения автомобилей ГАЗ-3102 и Honda CR-V не представилось возможным. Место столкновения ГАЗ-3102 и Mazda 6 вероятнее могло находиться на полосе движения автомобиля Mazda 6, то есть на встречной для автомобиля ГАЗ-3102 полосе движения.

Из пояснений Мартыненко М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль Mazda 6 является праворульным, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3102 его автомобиль получил повреждения передней левой и боковой левой части, где находились пассажиры РВА и РАВ

При таких обстоятельствах, учитывая механизм ДТП, в котором первоначальное столкновение автомобилей ГАЗ-3102 и Honda CR-V явилось причиной последующего столкновения автомобиля ГАЗ-3102 с движущимся по своей полосе движения автомобилем Mazda 6, Судебная коллегия не усматривает вины водителя Mazda 6 в произошедшем ДТП как основания для распределения взыскания выплаченных солидарным должником денежных средств в порядке регресса по правилам ч.1 ст. 1081 ГК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств вины Мартыненко М.В. в произошедшем ДТП стороной истца в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая существо и основания заявленных требований, принимая во внимание, что в результате рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец заявленные требования не уточнил и не изменил, учитывая механизм столкновения автомобилей, Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Мартыненко М.В. в пользу истца в порядке регресса 1/3 доли от суммы, выплаченной ООО "Массив" Рябченко Т.Н. по решению Сосновоборского городского суда от 11.04.2013.

При этом, учитывая, что ООО "Массив" исковые требования к Садовскому С.П. заявлены не были, производство по уголовному делу по факту данного ДТП в настоящее время СО МО МВД РФ "Березовский" возобновлено, Судебная коллеги не находит оснований для определения степени вины водителей автомобилей ГАЗ-3102, Honda CR-V в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, в силу положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Массив" требований к Мартыненко М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда от 25 февраля 2014 отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Массив" к Мартыненко М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: