Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-5523/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску администрации г. Ачинска, действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева ОВ, к Боровцу ДИ, Тихонову РС, Юрьевой НГ, Котлячковой МА о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Григорьева ВН к Боровцу ДИ, Тихонову РС, Юрьевой НГ о признании договора дарения и договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Юрьевой Н.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Ачинска в интересах несовершеннолетнего Григорьева ОВ удовлетворить.

Исковые требования Григорьева ВН удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 15 ноября 2014 года между Григорьевым ВН и Боровец ДИ в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу в "адрес", недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 декабря 2014 года между Боровец ДИ и Григорьевым ОВ, действующим с согласия своей матери Котлячковой МА с одной стороны и Андестодером ЮЮ, действующим по доверенности от Тихонова РС с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной по адресу в "адрес", недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 апреля 2015 года между Андестодером ЮЮ, действующим по доверенности от Тихонова РС и Юрьевой НГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу в "адрес", недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры, расположенной по адресу в "адрес" кв., в собственность Григорьева ВН и Григорьева ОВ в равных долях.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прежних собственниках указанного недвижимого имущества - Григорьева ВН и Григорьева ОВ.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 21 мая 2015 года, сохранить до вступления решения суда в силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ачинска обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Григорьева О.В., "дата" года рождения, с иском к Боровцу Д.И., Тихонову Р.С, Юрьевой Н.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Григорьев В.Н. и его несовершеннолетний сын Григорьев О.В. являлись равнодолевыми собственниками "адрес" в "адрес". Григорьевы обратились в органы опеки и попечительства администрации г.Ачинска за разрешением на продажу ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Григорьеву О.В. Органом опеки и попечительства такое разрешение было выдано, но с условием одновременного приобретения в собственность несовершеннолетнего Григорьева О.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Однако впоследствии было установлено, что указанная квартира, доля в праве собственности на которую принадлежала несовершеннолетнему Григорьеву О.В., была продана по договору купли-продажи от "дата" Тихонову Р.С., а затем по договору от "дата" Юрьевой Н.Г., но иное жилое помещение несовершеннолетнему Григорьеву О.В. приобретено не было, чем нарушены права ребенка. Более того, впоследствии было установлено, что на момент обращения в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли квартиры, Григорьевым В.Н. были представлены недостоверные сведения относительно своих прав на спорный объект недвижимости, поскольку свою ? долю квартиры он подарил Боровцу Д.И. по договору ещё в ноябре 2014 года. Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры нарушают права несовершеннолетнего Григорьева О.В., администрация "адрес" просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 29 декабря 2014 года, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 04 апреля 2015 года, недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Григорьев В.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Боровцу Д.И., Тихонову Р.С., Юрьевой Н.Г. о признании договора дарения и договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировал тем, что 15 ноября 2014 года заключил с Боровцом Д.И. договор дарения принадлежащей ему ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Однако действительной воли на совершение дарения у него не было. О совершенной сделке дарения узнал в ходе рассмотрения Ачинским городским судом дела по иску администрации "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Григорьеву О.В. В ноябре 2014 года ему предложили приватизировать квартиру и продать для погашения долгов за жилищные и коммунальные услуги. Оформлением документов по приватизации квартиры занималась представитель по доверенности БЕ. Подписывая различные документы, он считал, что делает это с целью приватизации квартиры. Боровец Д.И. ему не знаком, намерения подарить последнему долю квартиры истец не имел, продавать квартиру также не собирался, так как спорная квартира являлась для его семьи единственным местом жительства. Ссылаясь на то, что договор дарения ? доли квартиры заключен под влиянием существенного заблуждения, Григорьев В.Н. просил признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 15 ноября 2014 года, а также договоры купли-продажи указанной квартиры от 29 декабря 2014 года и от 04 апреля 2015 года недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве истца привлечен несовершеннолетний Григорьев О.В., 21.03.1999 г.р.

Определением суда от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андестодер Ю.Ю. и индивидуальный предприниматель Стальмакова М.Н.

Определением суда от 03 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котлячкова М.А. (мать несовершеннолетнего Григорьева О.В.), в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрьева Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ею с Тихоновым Р.С. в лице Андестодера Ю.Ю. 04 апреля 2015 года, соответствует всем признакам действительности сделки. На момент заключения указанного договора купли-продажи имелось разрешение администрации г. Ачинска на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Григорьеву О.В. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли Григорьева В.Н. на продажу квартиры, материалы дела не содержат. Указывает на то, что является добросовестным покупателем, поскольку перед заключением сделки проверила правоустанавливающие документы на квартиру и убедилась в том, что квартира не обременена правами третьих лиц, а также узнала о том, что органом опеки и попечительства было выдано разрешение на продажу ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Григорьеву О.В. Утверждает, что не знала и не могла знать об обстоятельствах, препятствующих совершению сделок купли-продажи со спорной квартирой. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возврате ей продавцом Тихоновым уплаченной по договору денежной суммы.

Котлячкова М.А., представитель администрации г. Ачинска - ЛЕВ в своих возражениях на апелляционную жалобу указывают на необоснованность их доводов, просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Григорьев В.Н., Боровец Д.И., Тихонов Р.С., Андестодер Ю.Ю., Стальмакова М.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Ачинска - ЛОЕ., Котлячковой М.А., Григорьева О.В., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения Юрьевой Н.Г. и ее представителя МЮН., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Григорьева В.Н. и администрации г. Ачинска, действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева О.В.

Из материалов дела следует, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С 1984 года Григорьев В.Н. проживал в указанной двухкомнатной квартире по договору социального найма, где состоял на регистрационном учете по месту жительства с 24 июля 1984 года.

Впоследствии в квартиру вселилась Котлячкова М.А., зарегистрирована в квартире по месту жительства "дата".

"дата" у Котлячковой М.А. и Григорьева В.Н. родился сын Олег, который был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства 07 апреля 1999 года.

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 сентября 2014 года квартира передана в общую собственность Григорьева В.Н. и несовершеннолетнего Григорьева О.В.

Как установлено судом первой инстанции, Григорьев В.Н., Котлячкова М.А. и их несовершеннолетний сын Григорьев О.В. постоянно проживали в квартире, квартира являлась для них единственным жильем.

15 ноября 2014 года между Григорьевым В.Н. (дарителем) и Боровцом Д.И. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности ? доли квартиры за Боровцом Д.И. произведена 27 ноября 2014 года.

04 декабря 2014 года Котлячкова М.А., Григорьев В.Н. и Григорьев О.В. обратились в отдел по защите прав детей администрации г. Ачинска с заявлениями о даче разрешения на продажу ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Григорьеву О.В.

Для рассмотрения указанных обращений заявителями был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2014 года, согласно которому Григорьев В.Н. и Григорьев О.В., действуя с согласия своего законного представителя - отца Григорьева В.Н., обязуются продать, а Барышникова Е.Г. обязуется купить квартиру по адресу: "адрес".

Также был представлен предварительный договор купли-продажи от 04 декабря 2014 года, согласно которому Емельянова Л.Н. обязуется продать, а Григорьев О.В., действуя с согласия своего законного представителя - отца Григорьева В.Н., обязуется купить одноэтажный дом по адресу: "адрес".

29 декабря 2014 года администрацией г.Ачинска издано распоряжение N 4937-р о разрешении на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Григорькву О.В. ? доли "адрес" в "адрес" с условием одновременного приобретения на имя несовершеннолетнего Григорьева О.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры между Григорьевыми и Барышниковой Е.Г. заключен не был, равно как не был заключен и договор купли-продажи между Емельяновой Л.Н. и Григорьевым О.В. в отношении жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес".

29 декабря 2014 года между Боровцом Д.И., Григорьевым О.В., действующим с согласия своей матери Котлячковой М.А., (продавцами) и Тихоновым Р.С. в лице Андестодера Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 24 июня 2014 года (покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 договора участники сделки оценили вышеуказанную квартиру в 1500000 рублей. В этом же пункте договора указано, что на момент подписания настоящего договора денежные средства от покупателей продавцу переданы в полном объеме.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тихоновым Р.С. 31 декабря 2014 года в установленном законом порядке.

04 апреля 2015 года между Тихоновым Р.С. в лице Андестодера Ю.Ю., действующего по доверенности, и Юрьевой Н.Г.(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира оценена сторонами сделки в 1300000 рублей, расчет между сторонами производится до подписания договора купли-продажи.

Денежные средства по указанному договору получил Андестодер Ю.Ю. от Юрьевой Н.Г., о чем ими составлена и подписана расписка от 04 апреля 2015 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Юрьевой Н.Г. 16 апреля 2015 года в установленном законом порядке.

27 апреля 2015 года начальник отдела по защите прав детей администрации г. Ачинска И.В. Курганова обратилась в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о проведении проверки в отношении Григорьева В.Н. и Котлячковой М.А., которые в нарушение распоряжения администрации г. Ачинска от 29 декабря 2014 года не оформили право собственности на одноэтажный "адрес" по адресу: "адрес" на имя несовершеннолетнего Григорьева О.В.

28 апреля 2015 года Котлячкова М.А. обратилась МО МВД России "Ачинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Барышниковой (Леоновой) Е.Г., указывая на то, что последняя обманным путем продала квартиру, принадлежащую ее мужу и сыну.

04 июня 2015года следственным отделом МО МВД России "Ачинский" по факту мошеннических действий при продаже квартиры, принадлежащей Григорьеву В.Н. и несовершеннолетнему Григорьеву О.В., возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ

Из объяснений Котлячковой М.А., данных в судебных заседаниях, а также сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки следует, что в июне 2014 года к ней домой пришел незнакомый ранее У и предложил приватизировать квартиру с целью оплаты долга по коммунальным платежам. Также он предложил отдать принадлежащую им квартиру в ипотеку для получения материнского капитала, за что обещал денежное вознаграждение в виде погашения долгов по квартплате, а также заверил, что квартиру им вернут по документам назад. При этом У утверждал, что квартира останется в собственности Григорьевых либо им будет предоставлено другое жилье. Надеясь, что У поможет погасить долг по оплате за жилищные и коммунальные услуги, Котлячкова М.А. согласилась. В июле 2014 года У привел БЕ представил ее как юриста, и пояснил, что она будет заниматься сопровождением сделок. Они выдали на ее имя доверенность. В декабре 2014 года Котлячкова М.А., Григорьев В.Н. и БЕГ. ходили в отдел опеки администрации г. Ачинска с заявлениями о даче разрешения на продажу ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Григорьеву О.В. БЕ говорила, что все это делается формально. Впоследствии БЕ неоднократно приносила им на подпись разные документы, не знакомила с их содержанием. 15 марта 2015 года ночью к ним домой пришли Минаев Максим и БЕ попросили освободить занимаемую квартиру, сказали, что квартира продана, вывезли их в "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Леонова написала ей (Котлячковой) расписку о том, что якобы она (Леонова) взяла у нее (Котлячковой) в долг 2000000 рублей. Однако никаких денег БЕ в долг она (Котлячкова) не давала. Денежных средств за квартиру они не получили, квартиру продавать не собирались. Из квартиры выписались по настоянию Минаева, который сказал, что для оформления квартиры назад на них (Григорьевых) надо сняться с регучета. Минаев забрал у них ключи от квартиры. Выписались из квартиры уже после того, как их из квартиры фактически выселили.

В материалы дела представлен договор займа от 12 марта 2015 года, согласно которому Котлячкова М.А. передала в долг БЕ. 2000000 (два миллиона) рублей на срок до 11 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Григорьева В.Н., данными в суде первой инстанции и при проведении доследственной проверки сотрудникам полиции. Григорьев В.Н. пояснял, что спорная квартира является единственным жильем для него и его семьи, намерение отчуждать свою долю в квартире он не имел. При каких обстоятельствах он подписывал договор дарения, не помнит. С Боровцом Д.И. знаком не был. Устинов неоднократно давал ему документы на подпись, предварительно не ознакомив его с их содержанием. Фактически он, Котлячкова и их несовершеннолетний сын Григорьев Олег проживали в квартире до марта 2015 года, затем их ночью перевезли на квартиру, расположенную по "адрес" в "адрес".

Свидетель У. показал в судебном заседании, что сотрудничал с Л, которая занималась приватизацией квартиры Григорьевых. Ему и Л нужен был займ в 1000000 рублей. Своей недвижимости у них нет, поэтому решили заложить квартиру Григорьевых, продавать ее не хотели. У Григорьевых была большая задолженность по квартплате, он ( У) и БЕ должны были ее погасить, за что Григорьевы предоставили им возможность переоформлять квартиру по документам. Выселение Григорьевых из квартиры не предполагалось. Сначала он ( У) получил от Боровца 250000 рублей, в качестве гарантии возврата им долга Боровцу был оформлен договор дарения ? доли спорной квартиры между Григорьевым В.Н. и Боровцом. Впоследствии он ( У) заложил квартиру Григорьевых в ломбард, оформили это договором купли-продажи с Андестодером в здании ломбарда. Там же Андестодер передал 500000 рублей, из которых 250000 рублей забрал он ( У) и 250000 рублей забрал Боровец, которому он ( У был должен. Остальные 500000 рублей по договору предназначались БЕ. Котлячковой он ( У) дал 2000 рублей.

Свидетель БЕ в судебном заседании пояснила, что квартира Григорьевых была заложена ею и У в ломбарде, в марте У исчез, проценты ломбарду не платили, в связи с чем Л сказал, что квартира выставлена на продажу и Григорьевых надо выселять. Они с Л поехали к Котлячковой, Л дал последней 50000 рублей за то, чтобы они выехали из квартиры, обещал проплатить аренду другого жилья на 3 месяца вперед. Чтобы Григорьевы не пошли в полицию, был составлен договор займа, по которому якобы она ( Л) взяла у них в долг 2000000 рублей. Фактически займа не было. Предварительный договор купли-продажи дома по "адрес" был составлен исключительно для опеки, чтобы получить согласие на продажу квартиры по "адрес" приобретать указанный жилой дом не собирались.

Ответчик Боровец Д.И. в суде первой инстанции пояснил, что Григорьева до подписания договора дарения доли квартиры не видел и не знал. Договор дарения составлял риэлтор Устинов, которому он (Боровец) давал в долг 250000 рублей. В обеспечение возврата долга Устинов предоставил ? долю спорной квартиры, в отношении которой был подписан договор дарения между Григорьевым и Боровцом. Долг Устинов ему вернул с процентами в общей сумме 350000 рублей, из которых часть отдал некий Толя, а 100000 рублей Устинов с продажи квартиры.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Боровцом Д.И. и Григорьевым В.Н. фактически дарение доли квартиры не осуществлялось, передача имущества Боровцу Д.И. не производилась, ключи от квартиры Боровцу Д.И. не передавались, ранее стороны между собой знакомы не были, впервые увиделись только при подаче документов на регистрацию в МФЦ.

После заключения договора купли-продажи 29 декабря 2014 года и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Тихоновым Р.С. фактического исполнения сделки не произошло, поскольку квартира Тихонову Р.С. не передавалась, ключи от квартиры ни ему, ни его представителю Андестодеру Ю.Ю. переданы не были. Тихонов Р.С. в квартиру не заселялся, каких-либо действий по реализации правомочий собственника, связанных с владением и пользованием квартирой не предпринимал. Семья Григорьевых из квартиры также не выселялась, ключи от квартиры ни Тихонову, ни Андестодеру не передавались, свои вещи из квартиры Григорьевы не вывозили. Они сами и их вещи были принудительно вывезены Леоновой и иным лицом только в марте 2015 года непосредственно перед заключением договора купли-продажи квартиры с Юрьевой Н.Г.

К представленным ответчиком Тихоновым Р.С. распискам о получении Котлячковой М.А. и Боровец Д.И. денежных средств за квартиру в размере по 750000 рублей каждым, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку дата получения денежных средств либо составления расписок не указана, принадлежность к договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года в расписках отсутствует.

При этом объяснения Тихонова Р.С. и Андестодера Ю.Ю. относительно заключения сделки и произведения расчетов за приобретаемую квартиру противоречивы и не согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Сам Григорьев О.В. и его мать Котлячкова М.А., а также и Боровец Д.И. категорически отрицают факт получения ими денежных средств по договору купли-продажи в размере 1500000 рублей.

Факт неполучения денежных средств Григорьевым О.В. от продажи квартиры подтвердили также свидетели Леонова Е.Г. и Ятульчик Ю.Н., будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе расследования уголовного дела, копии протоколов допроса которых находятся в материалах дела.

То обстоятельство, что Григорьев В.Н., Котлячкова М.А. и их сын Григорьев О.В. не имели намерения отчуждать квартиру, подтверждается также и их дальнейшими действиями после оформления договора дарения и купли-продажи от 29 декабря 2014 года, так как они не освободили жилое помещение, в котором проживали, продолжая в нем проживать, с регистрационного учета не снялись, ключи от помещения другой стороне по сделке либо его представителю не передавали, сроки передачи жилого помещения и ключей от него между сторонами не оговаривались. Квартира была освобождена семьей Григорьевых недобровольно лишь в марте 2015 года в связи с их принудительным переселением третьими лицами в ночное время в арендованную им этими лицами квартиру, из которой семья Григорьевых была выселена в конце апреля 2015 года в связи с истечением срока аренды.

После чего Котлячкова М.А. обратилась в полицию с заявлением, в рамках проверки которого следственным отделом МО МВД России "Ачинский" по факту мошеннических действий при продаже квартиры Григорьева В.Н. и несовершеннолетнего Григорьева О.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у Григорьева В.Н. отсутствовало волеизъявление на совершение сделки дарения, равно как и на совершение любой иной сделки, связанной с отчуждением имущества в виде ? доли квартиры.

Кроме того судом учтено, что фактически договор дарения от 15 ноября 2014 года и договор купли-продажи от 29 декабря 2014 года не исполнены, поскольку как Боровец Д.И., так и Тихонов Р.С. спорную квартиру фактически не приняли, она оставалась во владении и пользовании семьи Григорьевых вплоть до середины марта 2015 года, денежные средства по договору от 29 декабря 2014 года продавцам не переданы.

Доказательств обратному ни Боровец Д.И., ни Тихонов Р.С. суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей Устинова Свидетелей., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Григорьевым В.Н. и администрацией г. Ачинска, действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева О.В., признав оспариваемые сделки недействительными и применив последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность Григорьева В.Н. и несовершеннолетнего Григорьева О.В. "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, заключение договора дарения ? доли квартиры от 15 ноября 2014 года, а также договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года, произошло вследствие обмана со стороны Леоновой Е.Г. и Устинова С.Ю. собственников жилого помещения, воля которых не была направлена на отчуждение единственного жилья, находящегося в их собственности.

Поскольку договор дарения от 15 ноября 2014 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 29 декабря 2014 года являются недействительными и не порождают никаких юридических последствий, то, следовательно, право собственности на ? долю квартиры у Боровца Д.И. и право собственности на квартиру в целом у Тихонова Р.С. не возникло, а потому они не вправе были распоряжаться спорной квартирой и производить ее отчуждение. Данное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность и последующей сделки.

Поэтому суд правомерно признал недействительным и договор купли-продажи, заключенный 04 апреля 2015 года между Тихоновым Р.С. в лице Андестодера Ю.Ю. и Юрьевой Н.Г.

В результате оспариваемых сделок были нарушены права и охраняемые интересы Григорьева В.Н. и несовершеннолетнего Григорьева О.В., которые были лишены спорной квартиры, являвшейся для них единственным жильем.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Юрьева Н.Г. является добросовестным покупателем, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры убедилась в наличии разрешения органа опеки и попечительства на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Григорьеву О.В., а также проверила отсутствие обременения квартиры правами третьих лиц, основанием к отмене решения не являются, поскольку по смыслу ст.302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя, о чем верно указано в решении суда.

Более того, судебная коллегия, оценивая доводы ответчика Юрьевой Н.Г. о ее добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, не находит оснований согласиться с указанными доводами.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Продажа спорной квартиры за 1300000 рублей (п. 4 договора купли-продажи от "дата"), что на 200000 рублей ниже стоимости ее приобретения Тихоновым Р.С. по договору купли-продажи от "дата", неоднократные сделки с квартирой в течение непродолжительного времени, а также то обстоятельство, что несовершеннолетний Григорьев О.В., Котлячкова М.А. и Григорьев В.Н. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры накануне подписания сторонами сделки договора купли-продажи от "дата" (Григорьев О.В. и Котлячкова М.А. - "дата", Григорьев В.Н. - "дата"), не могли не вызвать у покупателя Юрьевой Н.Г. сомнений в действительности совершенных с квартирой сделок при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.

Будучи осведомленной о том, что ранее долевым собственником приобретаемой квартиры являлся несовершеннолетий Григорьев О.В., Юрьева Н.Г., получив в частном порядке от работника Управления образования администрации "адрес" Брилевой К.Н. информацию о наличии разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Григорьеву О.В. ? доли квартиры, между тем не проявила интереса в ознакомлении с распоряжением администрации г. Ачинска от 29 декабря 2014 года N4937-р, хотя имела возможность ознакомиться с ним в администрации города, обратившись с официальным заявлением.

Таким образом, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, Юрьева Н.Г. не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой добросовестности действий продавца.

Довод Юрьевой Н.Г. о том, что Григорьев В.Н. и Котлячкова М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Григорьева О.В., добровольно заключили договор дарения и договор купли-продажи квартиры, подлежит отклонению, поскольку добровольность заключения указанных договоров со стороны Григорьевых опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Григорьев В.Н., Григорьев О.В. и Котлячкова М.А. отрицают наличие у них намерения отчуждать квартиру, ссылаясь на отсутствие у их семьи иного жилья.

Из объяснений Григорьева В.Н. и Котлячковой М.А. следует, что в настоящее время Григорьев В.Н. живет в гараже, Котлячкова М.А. у знакомых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний Григорьев О.В. также подтвердил, что с декабря 2015 года живет в социальном приюте, куда помещен органом опеки и попечительства, поскольку у его семьи жилья нет.

Доводы жалобы о том, что суд, установив несоответствие закону совершенных сделок, признал договоры недействительными, вернул квартиру в собственность Григорьевых, но при этом не взыскал в пользу Юрьевой Н.Г. уплаченные ею Тихонову по договору купли-продажи от 04 апреля 2015 года денежные средства в размере 1300000 рублей, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тихонова Р.С. денежных средств Юрьевой Н.Г. не заявлялись. Между тем, в силу положений п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Юрьева Н.Г. не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику как о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 04 апреля 2015 года, так о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрьевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: