Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6136/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Александрова А.О. Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Юрова ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному Управлению МВД России "Красноярское" о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе МУ МВД России "Красноярское",

на решение суда Советского района города Красноярска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юрова ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 43 копейки, а всего "данные изъяты" рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Юрову ФИО15 в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрова ФИО16 к Межмуниципальному Управлению МВД России "Красноярское" - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что постановлением от "дата" года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" ФИО17 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в суд, который рассмотрел жалобу и принял решение об отмене постановления от "дата" с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решением судьи Красноярского краевого суда от "дата" указанное решение суда было изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Полагает факт нарушения его прав должностным лицом органов внутренних дел, инициатора необоснованного административного преследования, подтвержден апелляционным определением Красноярского краевого суда.

Для защиты и восстановления прав и интересов, нарушенных незаконным возбуждением производства по административному делу, истцом был заключен возмездный договор поручения об оказании юридической помощи с юристом Овинниковым В.А., сумма расходов на оплату юридической помощи по договору составила "данные изъяты" рублей.

Просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО6, заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО7, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе МУ МВД России "Красноярское" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав истца Юрова В.Ю. и его представителя Овинникова В.А., согласившихся с решением, представителя МУ МВД России "Красноярское" Кравченко О.П., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ или ее субъекта).

Факт незаконного привлечения Юрова В.Ю. к административной ответственности установлен решением суда Свердловского района города Красноярска от "дата", с учетом изменений, внесенных решением Красноярского краевого суда от "дата", согласно которых производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 года N329 главным распорядителем казны Российской Федерации является Минфин РФ, от имени которого выступают УФК субъектов РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возмещении Юрову В.Ю. убытков, в виде расходов, понесенных последним для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, на оплату услуг представителя по административному делу, за счет средств казны Российской Федерации, применив по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Определяя размер на оплату услуг представителя по административному делу в размере 20 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, произвел оценку объёма и качества оказанных юридических услуг, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для его изменения не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ судом правомерно с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы в решении положениями действующего законодательства, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при вынесении отмененного судом постановления, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям статьи 1064 ГК и статьи 100 ГПК РФ, является сам по себе факт вынесения в пользу истца судебного решения, при рассмотрении которого им были понесены расходы на услуги представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Александров А.О.

Андриишин Д.В.