Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6155/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Фром Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Лопатина ФИО10 к Муниципальному предприятию города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города (МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект") о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации просрочки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект"

по апелляционному представлению прокурора,

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Лопатина ФИО11 - главного инженера администрации МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект" - по основанию за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказы N-л/с, N-л/с от 24.08.2015 года об увольнении, прекращении (расторжении) трудового договора с работником 24.08.2015 года, незаконными.

Восстановить Лопатина ФИО12 на работе в МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект" (Муниципальное предприятие города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города") в должности главного инженера с 25 августа 2015 года.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект") в пользу Лопатина ФИО14 заработную плату за дни вынужденного прогула с 25.08.2015 г. по 15.01.2016 г. в размере 302 766 рублей 10 копеек, задолженность по заработной плате с 01.06.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин С.М. обратился в суд с иском к МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации просрочки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 19.12.2014 года он работал в должности главного инженера. В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по выплате ему заработной платы за июнь и первую половину июля 2015 года, он 30 июля 2015 года направил работодателю телеграмму с уведомлением о приостановлении своей трудовой деятельности; о готовности выплатить задолженность просил сообщить письменно. Приказом N-л/с от 24.08.2015 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с выплатой денежной компенсации в количестве 15 календарных дней. Полагает свое увольнение за прогул незаконным, документов о размере задолженности по заработной плате ответчик в момент увольнения ему не представил, расчет задолженности не произвел с 01.06.2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект", апелляционном представлении прокурор просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Лопатина С.М., а также его представителя Крылова В.В., заключение прокурора Смирновой Я.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Материалами дела подтверждается, Лопатин С.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности главного инженера на основании трудового договора.

Приказом, N-л/с от 24.08.2015 года рабочий день невыхода Лопатина СМ. 31.07.2015 года на работу признан прогулом, к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие 31.07.2015 г. на рабочем месте на территории МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект" и в пгт Северо-Енисейский Красноярского края МПУ Северо-Енисейского района "Многофункциональный центр обеспечения муниципальных учреждений" (МАУ "Центр обеспечения) без уважительных причин в течение рабочего времени.

Приказом N-л/с от 24.08.2015 года Лопатин С.М. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней, на основании приказа от 24.08.2015 года N-л/с.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.)

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что телеграммой от 30 июля 2015 года (полученное ответчиком 31.07.2015 года) истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Наличие задолженности предприятия перед работником по состоянию на "дата" установлено судом и подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Давая надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд верно исходил из того, что отсутствие истца на работе с 31.07.2015 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула, в связи с чем оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением ее на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.08.2015 года по 15.01.2016 года в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 237 ТК РФ, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, суд правильно исходил из положений статьи 236 ТК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Вместе с тем, в части определения суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 25.08.2015 года по 15.01.2016 года, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана данная сумма.

При расчете размера денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты истцу суд применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых.

Суд не учёл, что в силу указанной статьи для расчета процентов (денежной компенсации) должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала именно в период задержки выплаты зарплаты работнику. При этом, если ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации менялась за период просрочки, то сумму компенсации (процентов) следует рассчитывать по периодам, в которых действовали разные размеры ставки рефинансирования.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У и от 11.12.2015 N 3894-У, ставка рефинансирования Банка России начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 процентов годовых, с 01 января 2016 года - 11 процентов годовых.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив подлежащей взысканию сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы до "данные изъяты" рублей, исчислив её исходя из представленного прокурором расчета, который судебной коллегией проверен и признается верным, в части взысканной общей суммы - до "данные изъяты" рублей.

Поскольку судебной коллегией присужденная ко взысканию сумма изменена, то подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит "данные изъяты" рублей 16 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при расчете компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы должна использоваться сумма задолженности после удержания НДФЛ у работника, поскольку, в силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц в судебном порядке. Удержание и уплата налога на доходы физических лиц производится работодателем. Суммы, невыплаченные ответчиком в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности, определяются судом на основании Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов, оснований для переоценки которой не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 15 января 2016 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект") в пользу Лопатина ФИО15 увеличив сумму до "данные изъяты" рублей 26 копеек.

Взысканная с Муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит увеличению до "данные изъяты" рубля 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Сударькова Е.В.

Потехина О.Б.