Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Булучева А.А. к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "ВТБ 24" - Бурцева В.С.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.11.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Булучева А.А. к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать ПАО "ВТБ24" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке N от 03.02.2015 года по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Булучеву А.А., доход в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать ПАО "ВТБ24" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Булучеву А.А., в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирск, в Межрайонную ИФНС России N22 по Красноярскому краю.

Взыскать с ПАО "ВТБ24" в пользу Булучева А.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булучев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ24" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода указанный в справке N от 03.02.2015 года по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной на его имя, дохода в размере "данные изъяты" руб.; о понуждении ответчика в направлении уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ему, в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирск, в Межрайонную ИФНС России N22 по Красноярскому краю. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.01.2014 года по решению мирового судьи с ЗАО "ВТБ 24" в его пользу были взысканы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. Из письма Банка в феврале 2015 года, ему стало известно, что полученные им денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются налогооблагаемым доходом, в связи с чем, ему необходимо представить в налоговый орган налоговую декларацию, произвести оплату налога. Кроме того, ответчик передал данные о размере исчисленного, но не удержанного налога в налоговый орган - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Вместе с тем, он считает, что не получал налогооблагаемого дохода, а у Банка не возникла обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВТБ 24" - Бурцев В.С., (по доверенности от 01.10.2015 года) просит отменить заочное решение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что доход в виде неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не включен в перечень освобожденных от налогообложения доходов, установленных ст. 217 НК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Булучева А.А., представителей ПАО Банк "ВТБ 24"; 3-го лица: представителя ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Представитель Банка по ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Булучева А.А - Завалина Ю.А. (по доверенности от 14.09.2013 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 41, 210, 212, 217 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений ст. 57 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в ст.208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относится к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2014 года по делу N 309-ЭС14-47, а также в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года).

В силу ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог в сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N в Свердловском районе г. Красноярска от 03.12.2013 года по гражданскому делу N, исковые требования Булучева А.А. были частично удовлетворены; суд признал недействительным п. 5.1.4 кредитного договора N от 29.03.2011 года в части, обязывающий заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдачи ипотечного кредита. С ЗАО "ВТБ-24" в пользу Булучева А.А. была взыскана комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб.; судебные издержки на сумму "данные изъяты" руб. (из которых: расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.); штраф в размере "данные изъяты" руб.

В адрес истца Банком в феврале 2015 года было направлено письмо, согласно которому, полученные истцом денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (из которых: неустойка - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.) являются налогооблагаемым доходом, в связи с чем, ему необходимо представить в налоговый орган налоговую декларацию, произвести оплату налога.

03.02.2015 года ПАО "ВТБ24" Булучеву А.А. была выдана справка N по форме 2-НДФЛ за 2014 год, с отражением в качестве дохода "данные изъяты" руб. уплаченной Банком суммы во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи от 03.12.2013 года.

Учитывая положения приведенных правовых норм и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, взысканные в пользу Булучева А.А. неустойки в размере "данные изъяты" руб., а также штрафа на сумму "данные изъяты" руб., не являются доходом физического лица и не подлежат налогообложению. Решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов - "данные изъяты" руб. носят компенсационный характер, поэтому отсутствуют правовые основания для включения их в налогооблагаемый доход налогоплательщика Булучева А.А.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседания, полагает, что удовлетворенный судом первой инстанции в пользу истца размер судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. подлежит снижению до "данные изъяты" руб. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного года г. Красноярска от 25.11.2015 года изменить.

Исковые требования Булучева Александра Алексеевича к ПАО "ВТБ 24" удовлетворить частично.

Обязать ПАО "ВТБ24" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке N от 03.02.2015 года по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Булучеву А.А. доход в размере "данные изъяты" руб.( взысканный по решению суда размер судебных расходов).

Взыскать с ПАО "ВТБ24" в пользу Булучева А.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ВТБ 24" - Бурцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: