Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Пашковского Д.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Бадртдиновой "данные изъяты" к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" - Пасечкина Н.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бадртдиновой "данные изъяты" к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края Комбинат Благоустройства" удовлетворить частично.

Признать незаконным, подлежащим отмене приказ от 09.11.2015 года N 529лс о прекращении трудового договора с работником об увольнении Бадртдиновой "данные изъяты" на основании "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бадртдинову "данные изъяты" в должности "данные изъяты" 8 разряда планового отдела Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" с 11 ноября 2015 года.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" в пользу Бадртдиновой "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула (с 11.11.2015 года по 15.02.2016 года) в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате за юридические услуги и услуги представителя - "данные изъяты" руб., за нотариальное удостоверение доверенности - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадртдинова Т.Г. обратилась в суд с иском к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с 05.07.1997 года по 10.11.2015 года она работала в МП "Комбинат Благоустройства" в должности "данные изъяты". Приказом работодателя от 09.11.2015 года N 529/лс уволена по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Увольнение считает незаконным, поскольку процедура проведения аттестации была нарушена ответчиком, на аттестации ей не были заданы вопросы по выполняемой работе, ее непосредственный руководитель Скурихина О.Э. на аттестации не присутствовала, поэтому выводы комиссии не могли быть объективными. Кроме того, ответчик при увольнении нарушил требования статьи 373 ТК РФ, уволив ее без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, без направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа N 529лс, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, и без соблюдения сроков, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

С учетом заявления обуточнении исковых требований, просит суд признать незаконным приказ от 09.11.2015 года N 529 об увольнении, восстановить ее в должности "данные изъяты" с 11.11.2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи в общей сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение аттестационной комиссии объективно подтверждает отсутствие у истца необходимого для ее должности образования. Кроме того, работодатель не обращался в выборный орган первичной профсоюзной организации, поскольку на момент увольнения истица членом профсоюзной организации не являлась.

Представители третьих лиц ПК-7 МП "Комбинат благоустройства", Территориальной профсоюзной организации г. Железногорска РПРАЭП, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Орешникова К.С., действующего на основании доверенности от 25.04.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы, и ее представителя Ивлевой О.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2016 г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого решения суда.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям по обусловленной трудовой функции.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 Кодекса).

В силу п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч.2).

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу п.3 ч.1, ч.2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.

В силу ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "В" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст.373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами 05 июля 1994 года был заключен трудовой договор по условиям которого, истица была принята на работу в Комбинат благоустройства "данные изъяты". 01.07.2001 года переведена "данные изъяты" 2 категории в группу по труду и заработной плате. 18 февраля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 67, согласно п. 2.1 которого Бадртдинова Т.Г. принята на предприятие для выполнения работы по должности " "данные изъяты"", по 8 разряду ЕТС на неопределенный срок. 01.04.2013 года переведена в плановый отдел "данные изъяты" "данные изъяты" 8 разряда. 01.04.2013 года с истцом заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 67 с указанием новой редакции пункта 2.1 трудового договора: " "данные изъяты" 8 разряда".

На основании приказа работодателя от 09.11.2015 года N 529лс истица была уволена 10 ноября 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). При этом основанием для увольнения истицы послужили неудовлетворительные результаты аттестации от 02.10.2015 года, изложенные в протоколе аттестационной комиссии N 20, и отказ истицы от перевода на другую работу.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение аттестационной комиссии от 02.10.2015 года о несоответствии истицы занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации не основано на конкретных обстоятельствах, ничем объективно не подтверждается, так как комиссия не располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности последней, выводы комиссии не мотивированы. Кроме того, истица уволена в нарушение установленной законом процедуры, без получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами их подтверждающими.

Как следует их показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей "данные изъяты" являющейся на момент увольнения непосредственным руководителем истицы и "данные изъяты" члена аттестационной комиссии, аттестация была проведена необъективно, без учета действительной квалификации и отношения к труду Бадртдиновой Т.Г.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод представителя ответчика об отсутствии у истицы высшего экономического образования Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 (ред. от 12.02.2014), рекомендованы требования к должности экономиста: так, экономист по труду I категории - высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста по труду II категории не менее 3 лет; экономист по труду II категории - высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста по труду или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; экономист по труду - высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника по труду I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

В данном случае истица со средним профессиональным образованием работала на должности "данные изъяты" без категории; стаж работы ее "данные изъяты" составлял свыше 20 лет, из них свыше 3 лет в должности "данные изъяты" I категории, также она работала "данные изъяты" 2 категории.

Кроме того, на протяжении всего периода работы истицы, работодателем ни разу не предлагалось повысить квалификацию, истица не направлялась на учебу "данные изъяты", а также ни разу не предъявлялось требование о повышении образовательного уровня, необходимости получения высшего образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не являлась членом профсоюзной организации, в связи с чем, работодатель не обязан запрашивать мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении работника, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что в МП "Комбинат благоустройства" г. Железногорск действует первичная организация одного профсоюза - Профсоюзная организация ПК N 7. Истица в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции настаивала на том, что ею подавалось заявление о приеме в профсоюзную организацию. Из имеющихся в материалах дела расчетных листков по заработной плате за два месяца предшествующих увольнению, следует, что из заработной платы истицы производились удержания профсоюзных взносов в размере 1%. Это же обстоятельство в суде первой инстанции подтвердила председатель ПК N 7 "данные изъяты"., которая в последствие изменила ранее данные показания.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован список работающих членов профсоюза МП " Комбинат благоустройства" по состоянию на 01.12.2015 года в числе которых указана истица, а также номер выданного ей профсоюзного билета 091652.

Суд, оценив собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку работник является менее защищенной стороной в трудовых отношениях в части представления доказательств в защиту своих прав, порядок вступления в члены профсоюза не предусматривает подачу заявления с обязательной отметкой в получении, иные доказательств, свидетельствуют о вступлении истицы в члены профсоюза, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был при принятии решения об увольнении истицы получить мотивированное мнение профсоюзной организации, для чего должен был обратиться с соответствующими документами в профсоюзную организацию. Несоблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза является безусловным основанием для восстановления его в ранее занимаемой должности, что обоснованно было сделано судом.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, судом определен правильно, доводов, оспаривающих решение суда в вышеуказанной части, апелляционная жалоба не содержит и соответственно, в силу ст.327.1 ГПК РФ, решение суда в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" - Пасечкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: