Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ысаевой Г.А. к ООО "Современная строительная компания", ООО "Енисей-лифтстрой", Джалилову А.К. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Енисей-лифтстрой"

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ысаевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Енисей-лифтстрой" в пользу Ысаевой Гульгаакы Абдыкапаровны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО "Енисей-лифтстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ысаевой Г.А. к ООО Енисей-лифтстрой", а также в требованиях к Джалилову А.К. к ООО "Современная строительная компания" отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ысаева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 января 2015 года ее брат К находясь при исполнении трудовых обязанностей погиб в результате преступных действий ответчика Джалилова А.К, работника ответчика ООО "Енисей-лифтстрой". Полагая, что в действиях всех ответчиков, в том числе работодателя погибшего брата - ООО "Современная строительная компания", имеется вина в причинении смерти брата, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на отправку тела брата на родину и проведение поминального обеда в размере 95 214 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Енисей-лифтстрой" - Килина А.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что с Джалиловым А.К. был заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор. Джалилов А.К. как подрядчик самостоятельно организует свой труд и обеспечивает безопасное ведение работ. Однако данный факт не был исследован судом первой инстанции. Считает, что именно Джалилов А.К. является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, работающий не под контролем ООО "Енисей-лифтстрой" ввиду отсутствия трудового договора. Также выражает несогласие с взысканной судом с ООО "Енисей-лифтстрой" государственной пошлины, полагает, что ее размере должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям, и указывает на то, что судом в решении не конкретизировано, перед бюджетом какого муниципального органа ответчик обязан нести данные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района, представитель Ысаевой Г.А. - Жердева О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ысаевой Г.А. - Жердеву О.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред,

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ысаева ПА. приходится неполнородной сестрой Калыбекову К, по линии матери, что подтверждается выпиской из акта о регистрации рождения К свидетельством о рождении истца, свидетельством о заключении брака их общей матери с отцом К

К. по договору подряда, заключенному с ООО "Современная строительная компания", выполнял работы по укладке и вязке арматуры, уборке и зачистке этажей от строительного мусора, монтажу и демонтажу опалубки.

13 января 2015 года в период времени с 15-00 часов до 15-39 часов Джалилов А.К., выполняя работы по договору подряда с ООО "Енисей-лифтстрой", выполнял работы по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке грузов, управляя башенным краном GHT6024-10, в нарушение правил безопасности выполнения работ, не убедившись в том, что Калыбеков Э.С. находится вне зоны работы крана, не подав предупредительного сигнала, приступил к осуществлению поворота стрелы башенного крана в сторону строящегося жилого дома, на плите перекрытия 16 этажа которого находился К в результате чего последний упал на землю, и скончался на месте.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Джалилова А.К. прекращены вследствие акта об амнистии.

Также судом установлено, что ООО "Енисей-лифтстрой" является собственником источника повышенной опасности - башенного крана GHT6024-1Q, в ходе эксплуатации которого причинена смерть К Данное обстоятельство стороной ответчика ООО "Енисей-лифтстрой" не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Енисей-лифтстрой являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть К несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд правильно исходил из того, что оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО "Современная строительная компания" не имеется, поскольку вины указанной организации в причинении смерти К не имеется.

Также обоснованно судом указано, что Джалилов А.К., выполняя работы по договору подряда, выполнял работы в интересах ООО "Енисей-лифтстрой", что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО "Енисей-лифтстрой" ответственности за Джалилова А.К.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истице причинен в связи с утратой близкого родственника - брата, погибшего в результате выполнения строительных работ и эксплуатации источника повышенной опасности - крана принадлежащего ООО "Енисей-лифтстрой", и принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истицы, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Енисей-лифтстрой" компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу истицы.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Решение в данной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Енисей-лифтстрой" должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истице в связи с тем, что Джалилов А.К. выполнял строительные работы на основании гражданско-правового договора, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. При этом, в данном случае ООО "Енисей-лифтстрой", являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

При таких обстоятельствах постановленное решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку истец в силу закона был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

При этом, исходя из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная государственная пошлина правомерно взыскана судом в доход местного бюджета

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером указанной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска по требованию о компенсации морального вреда, согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ как по требованиям неимущественного характера, составляет с физических лиц 300 рублей. По таким же требованиям для организаций размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, то есть из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Енисей-лифтстрой".

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Енисей-лифтстрой" подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Взыскание с указанного ответчика госпошлины в размере 6 000 рублей основано на неправильном применении закона.

В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Енисей-лифтстрой" в доход местного бюджета изменить, снизив размер указанной государственной пошлины с 6 000 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить изменения, а апелляционную жалобу ООО "Енисей-лифтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вожжова Т.Н. дело N 33-6717/2016

А-16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Ысаевой Г.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ысаевой Г.А. к ООО "Современная строительная компания", ООО "Енисей-лифтстрой", Джалилову А.К. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов,

по частной жалобе ООО "Енисей-лифтстрой"

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество ООО "Енисей-лифтстрой", в пределах взысканной суммы в размере 350 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года исковые требования Ысаевой Г.А. к ООО "Современная строительная компания", ООО "Енисей-лифтстрой", Джалилову А.К. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "Енисей-лифтстрой" в пользу Ысаевой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Представитель истца Ысаевой Г.А. - Жердева О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Енисей-лифтстрой" в размере, взысканной судом в пользу Ысаевой Г.А. суммы, и запрета ООО "Енисей-лифтстрой" другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Енисей-лифтстрой" - Килина А.Л. просит определение суда отменить. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятии мер по обеспечению иска, исполнение решения суда от 28 января 2016 года будет затруднительно либо невозможно. Кроме того, судом не исследован вопрос о цене имущества, подлежащего аресту, в связи с чем принятие меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным истцом требованиям.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Ысаевой Г.А. - Жердева О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ысаевой Г.А. - Жердеву О.В., согласившуюся с определением суда первой инстанции, прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Енисей-лифтстрой", суд верно исходил о наличии оснований для обеспечения иска, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца сумма 350 000 рублей является значительной, а ответчиком не предпринимается попыток к урегулированию спора, что свидетельствует о том, что непринятие мер к обеспечению иска может сделать исполнение затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах взысканной судом суммы 350 00 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановилобоснованное определение.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих стоимость принадлежащего ответчику имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку наименование и стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, доводы частной не опровергают правильных по существу выводов суда и не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Енисей-лифтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: