Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

исковое заявление Тищенко О.В. к Администрации п. Кедровый о признании недействительным решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе Тищенко О.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тищенко О.В. к администрации п. Кедровый о признании недействительным решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме оставить без движения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации п. Кедровый, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: "адрес" оформленного протоколом от 30.01.2014 года, а именно: о выборе счетной комиссии и порядка подсчета голосов, о выборе председателя и секретаря собрания; об отмене порядков проведения общих собраний, об утверждении порядка проведения общих собраний, о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Ареал", о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией ООО УК "Городок", об утверждении типового договора управления многоквартирным домом, об определении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, об определении срока заключения договора, об определении даты вступления договора управления в законную силу, об определении порядка и способа передачи договора управления многоквартирным домом собственникам помещений для подписания, о выборе места размещения решения общего собрания собственников, о выборе места хранения протокола и решения, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса за капитальный ремонт в части превышения ею размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Судом постановлено определение об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения.

В частной жалобе Тищенко О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, уведомление собственников жилых помещений многоквартирного дома предусмотрено только при оспоримости решения собрания. При ничтожности решения собрания такого уведомления не требуется. Также указывает на то, что ею были размещены на подъездах многоквартирного дома уведомления о намерении обратиться с иском в суд. Иные основания для оставления иска без движения, а именно предоставление выписки ЕГРП и технического паспорта являются необоснованными и не препятствуют к принятию искового заявления к производству, могут быть запрошены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Тищенко О.В. к Администрации п. Кедровый о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства уведомлении в письменной форме собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с таким иском.

Судебная коллегия, проанализировав содержание искового заявления, соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах и законе, подлежащим применению.

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Поскольку истцом не указано на доказательства уведомления и не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, т.е. истицей не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которых при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, следовательно, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Указания Тищенко О.В. в частной жалобе на то, что ею были размещены на подъездах многоквартирного дома уведомления о намерении обратиться с иском в суд, не свидетельствует о выполнении истцом вышеуказанных требований закона при подаче искового заявления.

Ошибочные выводы суда об оставлении без движения искового заявления в связи с неприложением к иску выписки из ЕГРП на квартиру истицы и технический паспорт на жилой дом не являются основанием для отмены определения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что после устранения указанных в оспариваемом определении недостатков вышеуказанное исковое заявление определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года принято к производству суда, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Тищенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: