Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-6977/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску главы города Канска Качан Н.Н. к Иванову Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя истца Качан Н.Н. - Колмаковой В.А.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований главы города Канска Качан Н.Н. к Иванову Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качан Н.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2015 года в сети Интернет на сайте www.odnoklassniki.ru Иванов Е.Н. в своем профиле (http://www.ok.ru/volnyiweter) опубликовал заметку "Депутат Евгений Иванов о Бабе Наде ... " (http://www.ok.ru/profile/170625121188/statuses/64371600340388). В комментариях к заметке от 09.10.2015 года Иванов Е.Н. распространил информацию следующего содержания: "Сегодня о НОВОСТРОЙКАХ я задавал вопрос на совещании, почему-то г-жа Качан запретила отвечать своему сотруднику на мой вопрос)) А он чуть было военную тайну не раскрыл о том, как вылетели из федеральной программы, теперь будут суды и новострой станет очередным долгостроем. Так они работают, дома и дороги строят". В дальнейшем 13.10.2015 года Иванов Е.Н. разместил комментарий следующего содержания: "Судя по комментариям - Канск это мечта, а не город ... Мне лишь одно не понятно - почему люди, жители города на себе этого не чувствуют? И да, из программы ВЫЛЕТЕЛИ, в заблуждение никто никого не вводит. Если Вы плохо проинформированы - спросите у вашей замечательной главы, пусть она расскажет, как образовался недострой ... Хотя это вряд ли, даже если сказать нечего будет - соберут совещание (как на прошлой неделе) и расскажут про результаты прошедших лет. Детские сады и ветхое жильё - это федеральные (президентские) программы, которые реализуются по всей стране. За это тоже надо сказать спасибо Качан?))". Истец полагает, что указанные сообщения написаны в негативном ключе, основаны на личном мнении, субъективном отношении и домыслах, а не на соответствующих действительности фактах и документах, являются дезинформацией, доводимой до сведения широкого круга пользователей социальных сетей, большинство из которых воспринимают такие измышления как истину. Опровергаемые сообщения обращены к массовой аудитории - пользователям социальных сетей, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют ее в общественном мнении и порочат деловую репутацию как высшего должностного лица, направлены на распространение недоверия к ней как главе города.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Качан Н.Н. - Колмакова В.А. просит отменить решение суда как необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Истец Качан Н.Н., ответчик Иванов Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Качан Н.Н. - Колмакову В.А. и Амельченко А.А., поддержавших доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 года в сети Интернет на сайте www.odnoklassniki.ru Иванов Е.Н. опубликовал заметку "Депутат Евгений Иванов о Бабе Наде ... ". В комментариях к заметке от 09.10.2015 года Иванов Е.Н. распространил информацию следующего содержания: "Сегодня о НОВОСТРОЙКАХ я задавал вопрос на совещании, почему-то г-жа Качан запретила отвечать своему сотруднику на мой вопрос)). А он чуть было военную тайну не раскрыл о том, как вылетели из федеральной программы, теперь будут суды и новострой станет очередным долгостроем. Так они работают, дома и дороги строят". Кроме того, 13.10.2015 года Иванов Е.Н. разместил комментарий следующего содержания: "Судя по комментариям - Канск это мечта, а не город ... Мне лишь одно не понятно - почему люди, жители города на себе этого не чувствуют? И да, из программы ВЫЛЕТЕЛИ, в заблуждение никто никого не вводит. Если Вы плохо проинформированы - спросите у вашей замечательной главы, пусть она расскажет, как образовался недострой ... Хотя это вряд ли, даже если сказать нечего будет - соберут совещание (как на прошлой неделе) и расскажут про результаты прошедших лет. Детские сады и ветхое жильё - это федеральные (президентские) программы, которые реализуются по всей стране. За это тоже надо сказать спасибо Качан? ))".

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. 150-152 ГК РФ, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемого высказывания, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Качан Н.Н., поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком в сети интернет, не порочат ее честь и достоинство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду того, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как должностного лица - главы г. Канска, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в публикации о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения автору публикации, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Следует также отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении Качан Н.Н., как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, она соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должна проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют главу г. Канска в общественном мнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку занимаемая истицей должность, ее деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст.152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Качан Н.Н. - Колмаковой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: