Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-6992/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шестакова АК к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Уярском районе Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шестакова А.К.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шестакова АК к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Уярском районе Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.К. обратился в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Уярском районе Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи инвалидом третьей группы и получая пенсию, истец обращался к ответчику с заявлением от 20.08.2014г. в котором просил разъяснить ему изменения в действующем пенсионном законодательстве и в случае улучшения его положения внесенными изменениями, произвести перерасчет назначенной ему пенсии, а также выражал свое желание на получение социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Ответом от 16.09.2014г. в предоставлении набора социальных услуг истцу было отказано. 26.09.2014г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свое несогласие с полученным ответом и просил дать ему ответ в отношении набора социальных услуг. На данное заявление им был получен ответ аналогичный по содержанию ранее данному ответу.

Истец полагает, что в результате действий ответчика по невозобновлению получения набора социальных услуг, он лишен права на медицинскую помощь в необходимом ему объеме, не имеет возможности приобрести лекарства, лишен возможности бесплатного проезда, чем ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестаков А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Уярском районе Красноярского края - Свистунову О.Ю., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснениям, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.3 Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 года "О государственной социальной помощи" гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату или иным способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.3 Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 года "О государственной социальной помощи" гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги). Заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления. Гражданин может подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) или о возобновлении его (ее) предоставления непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестаков А.К. является инвалидом 3 группы и получателем социальной пенсии по инвалидности с 24.05.2005г.

На основании заявления Шестакова А.К. от 14.04.2009г. истцу с 01.01.2010 г. выплачивается ежемесячная денежная выплата с учетом отказа от набора социальных услуг в натуральном выражении.

25.08.2014г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Уярском районе Красноярского края поступило заявление истца, датированное 20.08.2014г., о разъяснении возможности получения государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в натуральном выражении.

В ответе пенсионного органа от 16.09.2014г. истцу разъяснено право на обращение до 01.10.2014г. с заявлением о возобновлении получения набора социальных услуг (услуги) в натуральном выражении с 01.01.2015г.

06.10.2014г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Уярском районе Красноярского края поступило заявление Шестакова А.К. о возобновлении предоставления набора социальных услуг в натуральном выражении, однако данный набор социальных услуг в натуральном выражении с 01.01.2015г. истцу предоставлен не был в связи с нарушением срока обращения.

Считая, что непредоставлением с 01.01.2015г. набора социальных услуг в натуральном выражении он лишен права на медицинскую помощь в необходимом объеме, чем ему причинен моральный вред, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с пенсионного органа компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, возникший между сторонами спор вытекает из пенсионных правоотношений и затрагивает имущественные права истца, вместе с тем, компенсация морального вреда по данному виду правоотношений, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, законодательством не предусмотрена, так как специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с пенсионного органа компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Шестакова А.К. о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы построены на иной трактовке обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.