Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-7204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Земцова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Бин Страхование" Касьяновой В.К.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Земцова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Земцова "данные изъяты" убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего денежную сумму в общем размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов Е.П. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя, а именно о взыскании убытков в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя. Требования мотивировал тем, что 07.12.2011 года заключил с Комаровской Л.С. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на общую сумму "данные изъяты". 09.02.2012 года между ним и "Инвесттрастбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под залог (ипотеку) вышеуказанных объектов недвижимости с условием страхования рисков утраты этого имущества. Согласно договору страхования между истцом и ответчиком от 15.02.2012 года, был застрахован риск утраты (прекращения) права собственности истца на жилой дом и земельный участок в пользу выгодоприобретателя - банка, страховая сумма на период с 16.02.2013 года по 15.02.2014 года составляла "данные изъяты". Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2013 года сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенная между Земцовым Е.П. и Комаровской Л.С., признана недействительной, право собственности истца на указанные объекты недвижимости прекращено. В результате наступления страхового случая у выгодоприобретателя по договору страхования ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" возникло право требования с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в размере "данные изъяты", о чем ответчик был поставлен в известность, направлены предусмотренные договором документы. Выплата страхового возмещения должна была произойти не позднее 15.02.2014 года, однако страховщик своих обязательств своевременно не исполнил, а соответствующую выплату произвел только 24.04.2015 года по решению суда. По состоянию на 15.02.2014 года задолженность истца по кредиту составляла "данные изъяты" и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств он должен был выплатить банку "данные изъяты", однако решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.09.2015 года с него в пользу ООО "НИКА" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". Таким образом, в связи с тем, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения более чем на год, у истца возникли убытки в виде возросшей суммы задолженности по кредиту на "данные изъяты" Кроме того, истец считает, что в период с 15.02.2014 года ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере суммы страховой выплаты "данные изъяты", на которые в порядке ст. 395 ГК РФ он должен уплатить проценты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" Касьянова В.К. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме поскольку судом были неправильно применены нормы материального права. Считает, что излишне начисленные проценты за пользование кредитом, пени для истца по кредитному договору не могут являться убытками, т.к. истец обязан был исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от действий страховой компании, которая не является стороной по кредитному договору. Взысканный судом штраф является для истца средством обогащения, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Земцова Е.П. и егопредставителя Дюкова А.В., согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом по договору купли-продажи от 07.12.2011 года, заключенному с Комарской Л.С., был приобретен земельный участок, "данные изъяты", а также двухэтажный жилой дом, общей площадью 317,8 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.12.2011года.

09.02.2012 года между Земцовым Е.П. (заемщик) и Коммерческим Банком "Инвестрастбанк" (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, сроком 120 месяцев, под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 09.02.2012 года между Земцовым Е.П. и Коммерческим Банком "Инвестрастбанк" (ОАО) заключен договор ипотеки N "данные изъяты" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся в "адрес" с обязанностью истца как залогодателя застраховать за свой счет указанное имущество от рисков, связанных с его утратой (гибелью) или повреждением, а также от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности залогодателя на это имущество, в пользу залогодержателя до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель.

15.02.2012 года между Земцовым Е.П. и ответчиком во исполнение условий кредитного договора был заключен договор страхования права собственности в пользу выгодоприобретателя Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО). Страховая сумма по договору на период с 16.02.2013 года по 15.02.2014 года составила "данные изъяты"

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2013 года сделка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка была признана недействительной, и прекращено право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.

В связи с наступлением страхового случая, 14.01.2014 года выгодоприобретатель ООО "НИКА" обратилось к страховщику ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый перечень документов, предусмотренных пунктом 8.6.4 Договора страхования.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования ответчиком, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 года с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "НИКА" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", возврат госпошлины "данные изъяты". Согласно платежного поручения от 20.04.2015 года N "данные изъяты", указанная сумма была перечислена ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства ответчик по договору страхования исполнил более чем через год со дня наступления страхового случая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные суммы в пользу истца не являются убытками, а вытекают из его обязательств по кредитному договору, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик (ответчик) от исполнения своих обязательств по договору страхования длительное время уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину - истцу (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, судебная коллегия признает правильными и законными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был незаконно взыскан штраф, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку он противоречит положениям ст. 13 закона "О защите прав потребителей", в силу которых за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции были установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем штраф взыскан законно и обосновано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" Касьяновой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: