Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-7294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Устинова В.И. к Администрации г.Красноярска, Администрации Свердловского района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Устинова В.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.02.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Устинова В.И. к Администрации г.Красноярска, Администрации Свердловского района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска, Администрации Свердловского района г.Красноярска о признании за ним права пользования спорным жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" Свои требования истец мотивировал тем, что 14.02.2005 года между администрацией и Гвоздевой Р.И. был заключен договор социального найма спорной квартиры; он проживал с нанимателем в указанном жилом помещении; продолжает нести расходы по его содержанию. Поскольку является племянником Гвоздевой Р.И., он в установленном законом порядке вступил в наследство после ее смерти, проживает в указанной квартире, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Устинов В.И. просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильный вывод суда об отсутствии у него права на спорное жилое помещение. Указывает, что фактически являлся членом семьи нанимателя (Гвоздевой Р.И.), которая опекала его до совершеннолетия и продала жилое помещение, доставшееся ему от родителей; не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, чтобы его тетя Гвоздева Р.И. могла пользоваться льготами при оплате жилищно - коммунальных услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса: представителей администрации г.Красноярска, ООО "Жилкомцентр" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Устинова В.И., его представителя - Димитриу Е.Г.(по ходатайству), поддержавших требования жалобы, возражения представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска - Николаеву А.С. по доверенности от 24.02.2016 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма могут предоставляться жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Пунктом 1 ст.70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.Разрешая спор, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что Устинов В.И. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что он был вселен нанимателем в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что Гвоздева Р.И. (наниматель) на основании ордера от 03.06.1978 года была вселена вместе с Кораблевой М.И. в 2-х комнатную квартиру N ( общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м) в доме N N по "адрес" в "адрес". Впоследствии, с Гвоздевой Р.И. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Из буквального толкования представленного договора социального найма жилого помещения от 14.02.2005 года следует, что право на вселение в квартиру по адресу: "адрес" "адрес" было предоставлено только Гвоздевой Р.И. как квартиросъемщику; в качестве члена ее семьи Устинов В.И. не указан. Согласно представленной выписке, на регистрационном учете в спорной квартире состояла: Гвоздева Р.И. - с 18.07.1978 года по "дата" ( т.е. момент ее смерти). Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.03.2015 года был установлен юридический факт родственных отношений: Кораблева И.Я. (умершая "дата") и Гвоздева Р.И. (умершая "дата") были признаны в судебном порядке родными сестрами, а Устинов В.И. - родным племянником Гвоздевой Р.И. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.05.2015 года, Устинов В.И. принял наследство Гвоздевой Р.И. в виде денежных вкладов, открытых в отделения Сберегательного банка России. Из акта обследования спорного жилого помещения от 09.12.2014 года следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности; после смерти Гвоздевой Р.И. в квартире никто не проживает. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (пункт 28). Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Гвоздева Р.И. проживала одна, истца в спорную квартиру не вселяла в качестве члена своей семьи, в договор его не включала; при жизни не ставила его на регистрационный учет в спорное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии каких-либо у Устинова В.И. прав как члена семьи нанимателя. Представленное в материалы дела свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Гвоздевой Р.И. на имя Устинова В.И., не свидетельствует о том, что истец приобрел законные права пользования на условиях социального найма в спорном жилом помещении, поскольку квартира находится в собственности муниципального образования. Представленные в материалы дела квитанции на оплату жилищных услуг обоснованно расценены судом как не подтверждающие факт вселения истца нанимателем, его проживания в данной квартире на законных основаниях, и несения коммунальных расходов именно Устиновым В.И., поскольку начисления производились из расчета на одного зарегистрированного в спорном жилом помещении гражданина, т.е. самого нанимателя, а плательщик в данных квитанциях не указан. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что факт родства между истцом и нанимателем спорного жилого помещения не имеет правого значения для данного дела, так как умершая Гвоздева Р.И. проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма; доказательств вселения, а также ведения Устиновым В.И. совместного хозяйства с нанимателем спорной квартиры, не представлено. Факт продажи Гвоздевой Р.И. ранее принадлежавшей Устинову В.И. квартиры ( по "адрес") голословен и документально не подтвержден. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: