Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Бобылевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Жданова Е.В. к ООО " РИТЭКС" (КТ "Афотонтово"), Кравчук С.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Жданова Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Жданова Е.В. к ООО "РИТЭКС", Кравчук С.В. о признании несоответствующими действительности сведений, опровержении сведений порочащих честь, достоинство и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ООО "Калина красная", Жданов Е.В. обратились в суд с иском к ООО "РИТЭКС", Кравчук С.В. о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу разместить на телевизионном канале "АФОНТОВО" в новостях опровержение сведения; о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. ( из которых: "данные изъяты" руб. - с Кравчук С.Н., "данные изъяты" руб. - с ООО "Ритэкс ( редакция телеканала "Афонтово")). Свои требования истцы мотивировали тем, что 17.03.2015 года на телевизионном канале "АФОТОНТОВО" в новостях вышел репортаж "Дом смерти", в котором в своем интервью Кравчук С.В. распространены сведения об ООО "Калина красная", не соответствующие действительности, в частности, что в частном пансионате для престарелых ООО "Калина красная" за постояльцами не ухаживают, постояльцев "морят" голодом, они умирают от дистрофии, их доводят до смерти. Данные сведения являются недостоверными, не выдерживают критики, как необоснованные и неподтвержденные.
В период рассмотрения данного дела ООО "Калина красная" ликвидировано 16.11.2015 года, в связи с чем, Жданов Е.В. уточнил свои исковые требования и окончательно просил: обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу разместить на телевизионном канале "АФОНТОВО" в новостях опровержение сведения следующего содержания: " В репортаже "Дом смерти", вышедшем 17.03.2015 года были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство работника ООО "Калина Красная" Жданова Е.В. сведения: "мамы Светланы Кравчук не стало через месяц после того как она попала в "Красную калину", женщина уверена, старушку до могилы довели. За ней, якобы, практически не ухаживали и плохо кормили. По словам Светланы, за пожизненное содержание мамы она заплатила "данные изъяты" рублей, а она и месяца в пансионате не прожила. Светлана Кравчук: "ни о каком возврате денег даже и речи нет, сколько не пыталась завести разговор, говорит: "нет, нет, нет, деньги мы потратили, денег нет, мы свои услуги выполнили". Настоящее опровержение публикуется во исполнение решения Свердловского районного суда г.Красноярска; о взыскании с ответчиком в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жданов Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подтвержденным является факт распространения в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные Кравчук С.В. сведения, не соответствующие действительности, являются утверждением с ее стороны фактов и не могут расцениваться как ее мнение, учитывая, что раннее она обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в смерти ее матери лиц, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Жданова Е.В., Кравчук С.В., представителя ООО "РИТЕКС", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Жданова Е.В. - Павлова А.А. (по доверенности от 03.11.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кравчук С.В. - Крастелева Р.Е. (по доверенности от 18.03.2015 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Из толкования ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора по существу, в соответствии с указанной нормой закона, является сам факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и одновременно несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред; причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как установлено судом, ООО "Калина красная" в установленном законом порядке с 11.10.2012 года по 16.11.2015 года осуществляло свою деятельность в качестве юридического лица; основным видом деятельности - предоставление социальных услуг с обеспечением проживания; в качестве дополнительных видов экономической деятельности - капиталовложения в собственность и деятельность прочих мест для временного проживания; учредителем и руководителем Общества, а также ликвидатором являлся Жданов Е.В.
Кравчук С.В. поместила в октябре 2014 года свою мать - Битину Л.В. в частный дом престарелых ООО "Калина Красная", который находился в "адрес", на основании договора от 27.10.2014 года. В период нахождения в ООО "Калина красная " Битина Л.В. умерла 01.12.2014 года.
По данному факту прокуратурой района была проведена проверка по заявлениям Кравчук С.В., Любавской Л.П. о незаконных действий ООО "Калина красная" В ходе выездной проверки деятельности ООО "Калина красная", проведенной 16.02.2015 года с привлечением юрисконсульта МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", председателя совета при МКУ "УСЗН администрации Емельяновского района" установлены многочисленные нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, что свидетельствует об оказании ООО "Калина красная" постояльцам услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей данных услуг. Кроме того, было установлено, что в течение месяца после проживания в доме престарелых ООО "Калина красная" у лиц, находящихся на временном или постоянном проживании обнаруживалось резкое ухудшение здоровья, после чего наступала смерть человека. В заключении о смерти указано, что смерть произошла от острой пневмании. Вместе с тем, в ходе выборочного опроса постояльцев пансионата факты ненадлежащего содержания, питания не установлены.
На основании постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Емельяновский" от 17.04.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Калина красная" Жданова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159,160 УК РФ было отказано по п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Ждановой Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159,160 УК РФ было отказано по п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
17.03.2015 года на телевизионном канале "АФОТОНТОВО" (ООО "РИТЭКС") в новостях вышел репортаж "Дом смерти", в котором, по мнению истца, в своем интервью Кравчук С.В. распространены сведения об ООО "Калина красная", не соответствующие действительности, в частности: "Мамы Светланы Кравчук не стало через месяц после того, как она попала в "Красную калину", женщина уверена, старушку до могилы довели. За ней, якобы, практически не ухаживали и плохо кормили. По словам Светланы, за пожизненное содержание мамы она заплатила триста тысяч рублей, а она и месяца в пансионате не прожила. Светлана Кравчук : "ни о каком возврате денег даже речи нет, сколько не пыталась завести разговор, говорит: "нет, нет, нет, деньги мы потратили, денег нет, мы свои услуги выполнили". Расшифровка спецрепортажа представлена в материалы дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемый спецрепортаж не содержит оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений, поскольку имел место репортаж в отношении деятельности юридического лица - ООО "Калина красная".
Отказывая в удовлетворении требований, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом высказывания Кравчук С.В. о деятельности дома престарелых ООО "Калина Красная", не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением Кравачук С.В., которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на представленных и исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт распространения в отношении физического лица - Жданова Е.В. недостоверных, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений; ООО "Калина красная" на момент рассмотрения спора по существу ликвидировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку являются надуманными и голословными; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.