Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Парамзиной И.М., Александрова А.О.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

ходатайства Цыпышевой В.В., общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыпышевой В.В. к Ольховской Г.М., Шелухину В.Г. Мордакиной Л.А., Потылициной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по частной жалобе представителя Ольховской Г.М. - Черкасовой А.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2015 года,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.04.2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить ходатайство истицы Цыпышевой В.В. и третьего лица ООО "Фаворит" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Минусинского городского суда от 08 декабря 2015 года по иску Цыпышевой В.В. к Ольховской Г.М., Шелухину В.Г., Мордакиной Л.А., Потылициной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - восстановить пропущенный стороной истца и третьего лица срок для подачи апелляционной жалобы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыпышева В.В. обратилась в суд с иском к Ольховской Г.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования.

Решением суда от 08.12.2015 года исковые требования Цыпышевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Цыпышева В.В. и ООО "Фаворит" подали апелляционные жалобы, одновременно ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ольховской Г.М. - Черкасова А.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Указывает на то, что право на своевременное получение копии решения суда заявителями надлежащим образом реализовано не было.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ольховской Г.М. - Черкасову А.А., действующую на основании доверенности от 10.09.2015 года, поддержавшую частную жалобу в полном объеме, представителя ООО "Фаворит" Олейникова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2015 года, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, правильно исходил из того, что доводы ходатайства Цыпышевой В.В. и ООО "Фаворит" об уважительности причин пропуска срока для обжалования являются обоснованными, что является основанием к восстановлению пропущенного срока.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не являются основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ольховской Г.М. - Черкасовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шкарин Д.В. Дело N 33-7822/2016 А-110г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Цыпышевой В.В. к Ольховской Г.М., Шелухину В.Г., Мордакиной Л.А., Потылициной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Цыпышевой В.В., её представителя Олейникова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 12.06.2015 года и представителя ООО "Фаворит" Олейникова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2015 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.12.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цыпышевой В.В. к Ольховской Г.М., Шелухину В.Г., Мордакиной Л.А., Потылициной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес", принятые в ходе проведения заочного голосования в период с "дата" и внесенные в протокол от "дата" - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыпышева В.В. обратилась в суд с иском к Ольховской Г.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры "адрес". В период с "дата" было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного жилого дома, оформленное протоколом от "дата". Истица считает данное собрание незаконным, так как при его проведении была нарушена процедура его проведения, в частности, нарушены требования ст. 47 ЖК РФ. Собственники не уведомлялись о проведении собрания. Кроме того, истица неоднократно обращалась с просьбой ознакомления с реестром собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании, бюллетенями голосования, в чем ей было отказано. Считает, что принятые на указанном собрании решения являются незаконными и нарушают её права и законные интересы, в связи с чем просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от "дата".

Определением суда от 11.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шелухин В.Г., Мордакина Л.А., Потылицына Л.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Цыпышева В.В., представитель Олейников Д.Ю., действующий в интересах Цыпышевой В.В. и ООО "Фаворит" просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что о проведении собрания собственники надлежащим образом извещены не были, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают соблюдение процедуры порядка созыва собрания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "Свет" и Ольховской Г.М. - Черкасова А.А., действующая на основании доверенностей от 01.03.2016 года и 10.09.2015 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО "Фаворит" Олейникова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2015 года, поддержавшего апелляционную жалобу ООО "Фаворит" в полном объеме, представителя Ольховской Г.М. - Черкасову А.А., действующую на основании доверенности от 10.09.2015 года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Цыпышева В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из протокола от "дата" следует, что в период с "дата" по инициативе собственника квартиры "данные изъяты" Ольховской Г.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования. Повесткой дня явились следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение данных лиц правом на составление, подписание протокола общего собрания собственников МКД, выбор счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО "Фаворит"; выбор управляющей компании ООО "Свет"; утверждение договора управления с ООО "Свет".

В общем собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 5 520,35 кв.м., что составляет 67,65% площади помещений многоквартирного дома (8 159,72 кв.м.), кворум для проведения собрания имеется.

В материалы дела ответчиком представлено объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", реестры уведомлений о проведении общего заочного собрания, из содержания которого четко усматривается, что с "дата", состоится внеочередное общее собрание (в заочной форме) собственников помещений в данном многоквартирном доме. Из реестров уведомлений следует, что собственники МКД были уведомлены о собрании под роспись, также были составлены акты об отказе в ознакомлении с сообщением о дате проведения собрания. Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей.

Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения жилищного законодательства, в частности, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке извещения инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений жилого дома, а также положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и основаниях для отказа в удовлетворении таких требований, и, установив, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, мотивируя данный вывод суд первой инстанции исходил из того, что о проведении собрания собственники были уведомлены заблаговременно, уведомления были размещены в установленный срок в доступных для обозрения местах и содержат всю необходимую информацию, кворум имелся. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истицей представлено не было. Также суд правильно указал на то, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений. Доказательства о несении ею убытков в связи с принятыми решениями не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о том, что инициатором общего собрания были предприняты необходимые меры для извещения всех собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Продление сроков проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было направлено на предоставление максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников 67,65% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициатором собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, суду не представлено. Таким образом, доводы об отсутствии уведомления о проведении общего собрания как в очной форме, так и в заочной форме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб о том, что отсутствие уведомления является самостоятельным основанием для признания собрания недействительным, судебной коллегией не принимаются. Так, из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. В п. 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцом доказательств того, что ее голос мог повлиять на принятие решения собрания и влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, в материалы дела не представлено. Напротив, с учетом количества голосов собственников, принявших участие в собрании, указанного в соответствующем протоколе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, голос Цыпышевой В.В. исходя из площади принадлежащего ей помещения, не мог повлиять на принятие решения собранием. Кроме того, обязанность доказать, что проведение собрания было с существенным нарушением возложена исходя из характера спорного правоотношения на ответчика, а не как указано в жалобах, что истец должен доказать, что собрание проведено без нарушений. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих, что собрание проведено с существенными нарушениями не представлено.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Цыпышевой В.В., представителя Олейникова Д.Ю., действующего в интересах Цыпышевой В.В. и ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи