Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-7843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сазонцева С.Б. к Соломахиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Соломахиной С.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сазонцева С.Б. к Соломахиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соломахиной С.В. в пользу Сазонцева С.Б. задолженность по договору займа от 20.04.2015 г. на 20 января 2016 г. в сумме "данные изъяты"), из них сумма основного долга "данные изъяты") рублей, сумма процентов "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, сумма неустойки "данные изъяты") рублей, в возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, за составление иска "данные изъяты") рублей, за представительство в суде в сумме "данные изъяты") рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество на квартиры 1,2 жилого дома "адрес", принадлежащее на праве собственности Соломахиной С.В., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты") рублей, по "данные изъяты") рублей за каждую квартиру.

Взыскать с Соломахиной С.В. в пользу ИП Доброшевского А.А. стоимость оплаты услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Возвратить Сазонцеву С.Б. из бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Сазонцев С.Б. обратился в суд с иском к Соломахиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между Сазонцевым С.Б и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 "данные изъяты" под 10% ежемесячно, на срок до 20 мая 2015 года. В случае несвоевременного внесения денежных средств по договору, Соломахина С.В. обязалась выплачивать проценты за просрочку платежа из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор оформлен в виде расписки.

Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества в виде двух квартир, расположенных по адресу: г "адрес", кв.1 и кв.2, принадлежащие на праве собственности ответчику. Стоимость заложенного имущество определена в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" за каждую квартиру.

За период с мая по июнь 2015 года Соломахина С.В. по договору займа уплатила "данные изъяты" рублей.

С июля 2015 года ответчик обязанности по уплате задолженности не исполняет. На 20 октября 2015 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей проценты за пользование займом, "данные изъяты" рублей пени за просрочку платежа за 184 дня.

15 октября 2015 года в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени ответчик не возвратил задолженность.

Просил взыскать с Соломахиной С.В. задолженность по договору займа в общем размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению иска в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде двух квартир путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей за каждую квартиру).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соломахина С.В. просит изменить решение, снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей. Полагает, что размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 173 - 182); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года между Сазонцевым С.Б и Соломахиной С.В. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность возврата основного долга с процентами в размере 10 % в срок до 20 мая 2015 года; а также определена неустойка за просрочку платежа из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Согласно п. 1.3 договора займа обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимого имущества: 1. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес"1, имеющая кадастровый номер: "данные изъяты", общей площадью 19,8 кв.м.; 2. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Красноярский "адрес"2, имеющая кадастровый номер: "данные изъяты", общей площадью 19,8 кв.м., принадлежащие заемщику на праве собственности.

Кроме того, 20 апреля 2015 года между сторонами заключен договор залога указанных квартир, в соответствии с которым стоимость предметов залога определена в размере "данные изъяты" рублей за каждую из квартир.

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении обеих квартир произведена 22 апреля 2015 года.

Судом достоверно установлено, что обязательство по предоставлению займа истцом исполнено, что не оспаривалось сторонами. Заемщик во исполнение условий договора уплатила займодавцу 20 мая 2015 года "данные изъяты" рублей (из которых "данные изъяты" рублей в счет уплаты процентов и "данные изъяты" рублей в счет основного долга), 20 июня 2015 года - "данные изъяты" (в счет уплаты процентов).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа от 20 апреля 2015 года по состоянию на 20 января 2016 года составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с июля 2015 года по январь 2016 года, неустойка за просрочку платежа за период с 21 июля 2015 года по 20 января 2016 года (184 дня) - сниженная истцом до "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с заемщика подлежат удовлетворению в полном объеме на основании признания иска ответчиком; а поскольку в обеспечение возврата займа был заключен договор залога, то суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиры N 1 и N 2 по адресу: Красноярский "адрес" определив начальную продажную стоимость каждой квартиры по "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения общей суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в полном объеме.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Часть 2 ст. 39 ГПК РФ прямо обязывает суд не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2016 года ответчик Соломахина С.В. сделала заявление о признании иска без указания конкретных сумм, в отношении которых она признала исковые требования, письменное заявление о признании иска с указанием сумм ею также не подавалось; тогда как в судебном заседании 18 февраля 2016 года Соломахина С.В. возражала по заявленным требованиям о взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие у нее других помещений для проживания, а также на чрезмерный характер предъявленной к взысканию неустойки.

Принимая признание иска ответчиком, суд не выяснил объем требований, в отношении которых ответчиком сделано заявление о признании иска.

Поскольку неустойка входит в общий размер задолженности относительно установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, удовлетворение данного требования затрагивает права и законные интересы третьих лиц, проживающих в нем, а именно соответчика Соломахина А.В., который в суд первой инстанции не явился.

Таким образом, при принятии признания иска ответчиком Соломахиной С.В. не были соблюдены положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, так как суд не учел, что такое признание нарушает права и законные интересы третьих лиц; кроме того, протокол судебного заседания не содержит разъяснения Соломахиной С.В. о том, что признание иска является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными доводами исходя из следующего.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 июля по 20 января 2016 года (184 дня просрочки), расчетный размер неустойки за данный период составляет "данные изъяты"; истцом снижен размер требований о взыскании неустойки до суммы "данные изъяты".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в такой сумме также несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку за непродолжительный период (6 месяцев) она превышает как размер начисленных процентов, так и размер основного долга.

Максимальный размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в этот период составлял 9,89 %, что для сравнения приводило к необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме "адрес" рубля.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, значительное превышение предъявленной к взысканию неустойки как суммы основного долга, так и начисленных процентов, при применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для дальнейшего снижения пени, а именно до "данные изъяты" рублей как указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит, так как дальнейшее снижение размера штрафных санкций способно привести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, нарушению имущественных прав истца.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на две квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что произошло их фактическое объединение, поэтому они являются одним объектом недвижимости.

Однако по договору залога от 20 апреля 2015 года каждая из квартир выступала в качестве средства обеспечения обязательства. В установленном порядке Соломахина С.В. разрешения на переустройство и перепланировку жилых помещений не получала.

В этой связи суду следовало исходить из требований ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов, неустоек и судебных издержек.

На основании п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению судебной экспертизы рыночная общая стоимость квартир составляет "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей каждая из квартир, которые имеют одинаковую площадь.

Так как начальная продажная цена определялась на основании заключения оценщика, то она подлежит установлению равной 80 % рыночной стоимости, а именно в размере "данные изъяты" рублей.

В этом случае судебная коллегия не видит законных оснований для обращения взыскания на квартиру N 2, так как в ней ответчик, ее супруг и их сын состоят на регистрационном учете по месту жительства, они фактически пользуются данным жилым помещением.

Начальная продажная стоимость квартиры N 1 соразмерна общей сумме требований истца по погашению основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов, которая составляет "данные изъяты" рублей.

То обстоятельство, что произведена перепланировка квартир (демонтирована одна некапитальная стена между жилыми помещениями и заделана входная дверь в квартиру N 1) не является препятствием для обращения взыскания на квартиру N 1 как обособленный объект недвижимости, поскольку приведение имущества в прежнее состояние не требует значительных затрат; такие затраты подлежат возмещению за счет залогодателя, который не обеспечил сохранность предмета залога.

Поскольку размер неустойки снижен судебной коллегией на основании положений ст. 333 ГК РФ, то размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество изменить, удовлетворив исковые требования Сазонцева С.Б. частично.

Определить к взысканию в пользу Сазонцева С.Б. с Соломахиной С.В. неустойку "данные изъяты" рублей, а всего (с учетом сумм основного долга, процентов и возмещения судебных расходов) "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Соломахиной С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: