Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-7975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Тарараевой Т.С.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Козловой Я.С, к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе РОО ОЗПП "Народный контроль"

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Козловой Я.С. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N от 13 ноября 2012 года в части, обязывающей Козлову Я,С. оплачивать комиссию за обслуживание счета.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Козловой Я.С.: комиссию за обслуживание счета в размере 19 433 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за обслуживание счета в размере 1756 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате подготовки и отправке претензии в размере 1051 рубль 21 копейка, штраф в размере 6797 рублей 57 копеек, всего- 35 039 рублей 07 копеек.

Взыскать с ОАО "Альфа Банк" в пользу Региональной общественной организации Общество зашиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере 6797 рублей 57 копеек.

Взыскать с ОАО "Альфа Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 285 рублей 71 копейка.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОООЗП "Народный контроль" в интересах Козловой Я.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 года между Козловой Я.С. и ОАО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор N путем подписания анкеты-заявления на получение персонального кредита в размере 75 500 рублей, согласно которому потребитель уплачивает комиссию за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 747,45 рублей в месяц. В настоящее время произведено 26 платежей на общую сумму 19 433,70 рублей. Также при оформлении документов, банком был оформлен договор страхования N, согласно которому Козлова Я.С. уплачивает страховую премию страховщику в размере 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования, т.е. 5 070,90 рублей. Истец считает, что данные условия кредитного договора ущемляют права Козловой Я.С. как потребителя, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор страхования, согласно которому на Козлову Я.С. возложена обязанность по оплате страховой премии, применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части; взыскать с ОАО "Альфа-банк" в пользу Козловой Я.С. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 5 070,90 рублей, проценты за неправомерное пользованием денежными средствами (страховой премией) в сумме 929,66 рублей, сумму комиссии за обслуживание счета в размере 19 433,70 рублей, проценты в связи с неправомерным пользованием денежными средствами (комиссией за обслуживание счета) в размере 1 756,59 рублей, денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии в сумме 1 051,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 25 346,83 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель Центрального Правления РОО ОЗПП "Народный контроль" Концеренко О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает на то, что судом необоснованно и незаконно снижен размер неустойки и штрафа. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении общественной организации на судебное заседание 24 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно главе 2 Инструкции Банка России N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В свою очередь, согласно Положению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденному Банком России 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2012 года между Козловой Я.С. и ОАО "Альфа-Банк" в аферто-акцептном порядке был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику Козловой Я.С. предоставлен кредит в размере 75 500 рублей под 12,990% годовых сроком на 36 месяцев.

Из заявления Козловой Я.С. на получение кредита усматривается, что она изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов". При этом Козлова Я.С. просила запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,20 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, о чем в графе "да" поставила отметку.

В этот же день 12 ноября 2012 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Козловой Я.С. был заключен договор страхования по вышеуказанной программе. Страховая премия по рискам: смерть застрахованного; инвалидность 1-ой группы, составила 0,2 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования, данная страховая премия уплачивается единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора страхования. Срок действия договора 36 месяцев.

Также в заявлении на получение кредита предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере 0,990 % от суммы кредита (п. 3 заявления).

Истцом произведено 26 платежей в счет уплаты указанной комиссии, на общую сумму 19 433,70 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 5 070,90 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию была предоставлена Козловой Я.С. на основании ее волеизъявления, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Козлова Я.С. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования жизни и здоровья. Собственноручные подписи в заявлении на получение кредита подтверждают, что истица добровольно согласилась с предоставлением услуги страхования, а также уплатой суммы страховой премии, которая была перечислена страховщику на основании заявления заемщика. В случае несогласия истицы с условиями кредитного договора, в том числе в части страхования она не была лишена права отказаться от данной услуги. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требования Козловой Я.С. о взыскании комиссии за обслуживание счета и производных от данного основного требования, требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права Козловой Я.С. как потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

Установив, таким образом, нарушение Банком прав заемщика Козловой Я.С. как потребителя, закрепленных в ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Козловой Я.С. сумму комиссии за обслуживание счета в размере 19 433, 70 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 19 433,70 рублей, принадлежащие Козловой Я.С., были незаконно получены и удержаны ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756,59 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов также правильно разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 5 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные исковые требования о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с уменьшением взыскиваемых в пользу Козловой Я.С. сумм, уменьшению подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 11 095,14 рублей (19 433,70 + 1 756,59 + 1 000) х 50 %), из которых в пользу Козловой Я.С. подлежит взысканию 5 547,57 рублей, в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль" - 5 547,57 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз.3 пп.1 ч. 1и абз. 2 пп.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 1 135,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных сумм неустойки и штрафа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении представителя РОО ОЗПП "Народный контроль" на судебное заседание 24 ноября 2015 года судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 20 октября 2015 года, в котором принимал участие представитель РОО ОЗПП "Народный контроль" - Матвеев О.Н., судом при отложении разбирательства по делу была объявлена дата рассмотрения дела на 24 ноября 2015 года. Таким образом, процессуальный истец по делу - РОО ОЗПП "Народный контроль был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела на 24 ноября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года в части взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Козловой Я.С, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Это же решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканной с ОАО "Альфа-Банк" изменить.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Козловой Я.С. штраф в размере 5 547 рублей 57 копеек.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере 5 547 рублей 57 копеек.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 135 рублей 71 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО ОЗПП "Народный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: