Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-7173/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В. и Мирончика И.С.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войтова К.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска

по апелляционной жалобе Войтова К.Н. на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

27 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" на основании исполнительного листа о взыскании с Войтова К.Н. в пользу ООО "Лиссант Сибирь" "данные изъяты"

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 26 августа 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете "данные изъяты", открытом в "данные изъяты"

Войтов К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 26 августа 2015 г. об обращении взыскания на его счет незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал находящиеся на банковском счёте денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому взыскание на них по его долгам, как физического лица, незаконно. Также указал, что взысканные денежные средства составляют его доход, размер удержания из которого законом ограничен.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Войтов К.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Войтова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Кунгуровой В.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные Войтовым К.Н. требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника является законным.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (часть 3 статьи 68). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69).

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98). При этом с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99).

Судом установлено, что предусмотренных законом ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Войтовым К.Н. требований.

Доводы административного истца о необходимости соблюдения ограничения размера удержаний из заработной платы, являются несостоятельными, поскольку в данном случае взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счёте в банке, а не на заработную плату и иные доходы должника.

Эти же доводы приведены Войтовым К.Н. в апелляционной жалобе, а поскольку они строятся на ошибочном толковании норм права, то не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение суда первой инстанции принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: