Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

с участием прокурора

Бирюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в апреле 2015 года обратилась в суд с данным иском и просила выселить ответчика из жилого "адрес" в с. ФИО2 "адрес", обосновывая заявленные требования тем, что данное домовладение принадлежит ей на праве собственности, ФИО3 не является членом ее семьи, соглашения о проживании в доме отсутствует, ответчик не имеет права на бессрочное пользование домом и правовых оснований для сохранения права пользования домом не имеется, также нарушаются ее права на использование домом по назначению для собственного проживания /л.д. 2/.

Заочным решением ФИО2 районного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года данный иск удовлетворен /л.д. 76-78/.

ФИО3 выселен из "адрес" в с. ФИО2 "адрес" Республики Крым, принадлежащего ФИО1.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Не согласившись с данным заочным решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 87-88/.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно выселил его из дома, поскольку он является бывшим членом семьи истца, в связи с чем имеет законное право на проживание в доме. Он не препятствует проживанию истца в доме и не отрицает ее право собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 95/, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе указал, что в случае его неявки и неявки его представителя просит рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о выселении ФИО3

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав истца и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом в целом с надворными строениями, расположенный по адресу: "адрес", с. ФИО2, "адрес", принадлежит истцу - ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2000 года /л.д. 9/

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на данное домовладение в установленном законом, действующим на тот момент, порядке /л.д. 10/.

Место жительство ответчика с 20 апреля 2004 года и по настоящее время зарегистрировано по адресу: "адрес", пгт. Куйбышево, "адрес" /л.д. 5/.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования на законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Согласно частям 1-2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Стороны проживали совместно без регистрации брака, в связи с чем истец вселила ответчика в принадлежащий ей жилой дом, как своего члена семьи, по устному согласию.

Какого-либо соглашения о проживании в доме ответчика, договора найма или договора безвозмездного пользования стороны в установленном законом порядке не заключали.

После прекращения совместного проживания с ответчиком истец 09 августа 2014 года зарегистрировала в установленном порядке брак с гражданином ФИО10

Ответчик проживает в доме истца и в добровольном порядке не выселяется, поскольку считает, что имеет законное право на свое проживание, как бывший член семьи собственника.

По смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Так, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N14 от 02 июля 2009 года, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Таким образом, из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену его семьи - ответчику о прекращении ее права пользования жилым помещением.

Исходя из положений указанной статьи юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение и права пользования данным помещением у ответчика, наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

Принимая во внимание, что истец возражает против дальнейшего занятия ответчиками спорной жилой площади, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования указанной площадью между сторонами отсутствует, ответчик совместно с истцом не проживают одной семьей, ФИО3 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права постоянного пользования спорной жилой площадью не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик имеет право на проживание в ином жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", пгт. Куйбышево, "адрес", что подтверждается регистрацией его места жительства.

При рассмотрении дела ФИО3 не указывал на необходимость сохранения за ним, как бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением на определенный срок.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением не имеется.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Довод ответчика о том, что он длительное время проживает в спорном жилом помещении, отмену решения суда не влечет, поскольку само по себе длительное проживание в доме, участие в его содержании, основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в этом доме не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указал, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи