Решение Челябинского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-623/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова В.И., по жалобе защитника Назарова В.И. - Сотниковой Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2016 года, Назаров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд, защитник Назарова В.И. - Сотникова Е.В. указывает на иные пояснения по поводу произошедшего ДТП. Указывает, что в первоначальных объяснениях ни один из потерпевших не указывает на наличие по ходу движения транспортного средства Газель, а также с учетом показаний Назарова В.И., возникла необходимость исследования новых доказательств, а именно материалов страховой компании и допросе аварийного комиссара. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе жены Назарова, соседки, ее мужа и родственника Назарова, а также допросе очевидца ДТП, сотрудника ГИБДД, составившего схему, противоречат, по мнению автора жалобы, процессуальному законодательства, нарушают права Назарова В.И.

Назаров В.И., защитник Сотникова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие М.А.К., Г.А.Г., представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Назарова В.И., защитника Сотникову Е.В., изучив

материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2015 года в 07 часов 30 минут, водитель Назаров В.И., управляя автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 36 по ул. Шоссе Дачное в г. Магнитогорске Челябинской области, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер ***, под управлением Г.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак *** М.А.К. причинен средней тяжести вред здоровью, Г.А.Г. причинен легкий вред здоровью.

Действия Назарова В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Фактические обстоятельства дела и вина Назарова В.И. подтверждается следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Г.А.Г., Назарова В.И., М.А.К., заключениями эксперта N 90 Д, 1507 Д и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Назаров В.И. участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены. Копия протокола вручена Назарову В.И. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 21 августа 2015 года по ул. Шоссе Дачное в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В схеме отражено направление движения автомобилей, ширина проезжей части, место столкновения, сведения о положении автомобилей после столкновения.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений, в том числе и Назаровым В.И., который также был согласен с информацией, отображенной на схеме ДТП.

В связи с этим, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о допустимости данного доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях Назарова В.И. нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями,

отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21 августа 2015 года.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21 августа 2015 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лицах, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, в том числе и от Назарова В.И., по ходу осмотра и по его окончанию не поступало, данное доказательство является достоверным относительно обстоятельств правонарушения.

В связи с чем, довод Назарова В.И. о неком перемещении осыпи осколков стекла, опровергается представленными в материалы дела доказател ьствам и.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе жены и родственника Назарова В.И., соседки, ее мужа, о допросе очевидца ДТП, сотрудника ГИБДД, составившего схему, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назарова В.И.

Судьей районного суда достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате нарушения Назаровым В.И. правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Назарова В.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В суде первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий и средней тяжести вред здоровью

потерпевшим Г.А.Г., М.А.К., причинен в результате нарушения Назаровым В.И. п.п. 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Назаровым В.И. совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильным выводам о виновности Назарова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении последним п.п. 1.5., 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшим вреда здоровью средней и легкой тяжести, а также указал на прямую причинную связь между нарушением Назаровым В.И. требований ПДД РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью средней и легкой тяжести, однако, не указал на необходимость квалификации действий Назарова В.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2016 года подлежит изменению, а действия Назарова В.И. переквалификации с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий Назарова В.И. с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Назарова В.И. в нарушении п.п. 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшей М.А.К. вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему Г.А.Г. легкого вреда здоровью. Постановление судьей районного суда, вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При решении вопроса о назначении Назарову В.И. административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Наказание Назарову В.И. установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного судьей наказания не являются основанием для отмены либо изменения постановления судьи, так как направлены на переоценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении Назарову В.И. административного наказания судья учел личность виновного, наличие

смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание последним вины в процессе дознания, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, возраст, и пришел к выводам о назначении наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Назарова В.И. в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова В.И. изменить: квалифицировать действия Назарова В.И. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Назарова В.И. - без удовлетворения.

Судья

Аганина Т.А.