Решение Челябинского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 7-872/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клокова М.А. по жалобе Клокова М.А. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года,

установил:

Клоков М.А., привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.23 КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области капитаном полиции Ж.М.М ... от 07 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года.

Не согласившись с принятыми актами, Клоков М.А. обратился с жалобой в Челябинский областной суд об их отмене. В обосновании неправомерного, по его мнению, привлечения к административной ответственности указывает, что в его случае, нарушения правил по перевозки детей не было, поскольку его автомобиль находился на стоянке жилого дома с заглушённым двигателем, и его семья собиралась покидать автомобиль. Ссылается на показания свидетеля К.Д.А.., не принятые судьей во внимание и на противоречивые показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде первой инстанции, а также на неприязненные отношение с инспектором Б.А.А ... Отмечает на факт ознакомления с материалами дела, спустя 7 дней после вынесения решения. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Клоков М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, 07 января 2016 года в 14 час. 50 мин. в г. Троицке Челябинской области на ул. Интернациональная, 43 Клоков М.А., управлял автомобилем, перевозил ребенка 5 лет без удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Клоковым М.А. инкриминируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в судебном решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Клоковым М.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2016 года, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, рапортом сотрудника ГИБДД Ж.М.М. и иными материалами дела.

Собранные доказательства были оценены судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и явились достаточными для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Доводы жалобы о том, что нарушений по перевозки детей не было,

поскольку его автомобиль находился на стояке жилого дома с заглушённым двигателем, и его семья собиралась покидать автомобиль были проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены.

Из совокупности представленных доказательств следует, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут. Само по себе наличие в автомобиле детского удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля К.Д.А ... о том, что во время движения ребенок был, пристегнут, а при парковке автомобиля ребенок был отстегнут ремнями безопасности, поскольку они собирались выходить, судья городского суда отнесся критически, указав на заинтересованность в исходе дела, так как является супругой Клокова М.А., и расценил как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности, оснований для переоценки данных выводов не усматриваю.

Противоречивыми являются показания и самого Клокова М.А., который при рассмотрении дела в областном суде, пояснил, что остановка транспортного средства была произведена им с целью выбросить мусор, а затем изменил свою версию указав, что собрались идти с семьей в магазин.

Указание в жалобе на неприязненные отношения с инспектором Б.А.А ... является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Полагать, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Ж.М.М.., выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к Клокову М.А., оснований не имеется.

Ж.М.М.., Б.А.А.., допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердили обстоятельства изложенные выше.

Противоречий, влияющих на правовую оценку действий Клокова М.А. в составленных процессуальных документах, не содержится, как и не имеется противоречий вопреки доводам жалобы в показаниях, допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД.

Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Клокова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Административное наказание Клокова М.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клокова М.А. оставить без изменения, жалобу Клокова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.