Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-7686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стериной У.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2015 года, по иску Стериной Г.М. к Стериной У.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Стериной У.В. к Стериной Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражениях, объяснения Стериной У.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Стериной Г.М. - Стериной А.В., возражавшей относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стерина Г.М. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения на 30.11.2015) к Стериной У.В. о взыскании денежных средств в размере **** рублей **** копеек в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, взыскании денежных средств в размере **** рублей как неосновательное обогащение - как возмещение части затрат на установку стен-перегородок на втором и третьем этаже нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежных средств в размере **** рублей как неосновательного обогащения, а именно возмещение затрат (в размере 1/2 от общей суммы) на проведение ремонта в помещениях подвала общей площадью **** квадратных метра, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы **** рублей **** копеек за период с 25 января 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы **** рублей за период с 24 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, взыскании расходов на содержание инженерных сетей здания в размере 1/2 от общей суммы понесенных расходов, а именно **** рублей, взыскании судебных расходов в общем размере **** рублей,

включая размер уплаченной госпошлины за подачу искового заявления **** рублей, расходов на предоставление юридических услуг в размере **** рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере **** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга с суммы, присужденной судом по день фактического возврата долга, прекращении денежного обязательства Стериной У.В. зачетом денежного обязательства, признаваемого Стериной Г.М. по встречному исковому заявлению в общем размере **** рублей **** копеек, признании договора N **** от 01 октября 2013 года, заключенного между ИП Стериной У.В. и ООО "ПРОБИЗНЕС" сделкой, совершенной при превышении полномочий, а также без одобрения доверителя и не влекущей обязанности по договору для Стериной Г.М. В обоснование иска указала следующее.

Истцу и ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации каждому принадлежит по 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в ****.

В соответствие с идеальными долями на долю каждого из сособственников приходится **** кв.м., письменное соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями здания между сособственниками не заключалось. Третий этаж на дату 19 ноября 2012 года был сдан Стериной У.В. в аренду ОАО "САН ИнБев". На момент приобретения 1/2 доли в праве собственности на здание истцом, весь второй этаж находился в единоличном пользовании у ИП Стериной У.В. под размещение банкетного зала. Помещения на первом этаже общей площадью **** кв.м. на дату 19 ноября 2012 года были сданы в аренду ООО "Град" Стериной У.В.

Стерина У.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стериной Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек, которое складывается из: задолженности по коммунальным платежам за период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, расходов по вывозу бытовых отходов в Уг части в размере **** рублей **** копеек, расходов на расчетно-кассовое обслуживание операций по лицевому счету, связанных с оплатой расходов по содержанию общего имущества за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года в части 1/2 в размере **** рублей, расходов на обслуживание здания за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года в части 1/2 в размере **** рублей **** копейки, уплаченных налогов за период с 19 ноября 2012 года по 11 марта 2014 года в части Уг в сумме **** рублей **** копеек, стоимость имущества, изъятого в размере **** рублей, расходы на возведение перегородок на первом этаже здания площадью **** квадратных метра и **** квадратных метра - **** рублей **** копеек и **** рублей, расходы на оплату содержания и обслуживания теплового узла и системы отопления здания в размере **** рублей и **** рублей **** копеек,

также в период с 01 января 2014 года по 31 июля 2015 года Стериной Г.М. было допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей в здании, на первом, втором и третьем этаже здания, которая, согласно техническому паспорту от 03 составляет **** рублей **** копеек, в период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года Стериной Г.М. допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей, в подвальном этаже здания, которая составляет **** рублей, штрафа за неуплату коммунальных платежей в размере **** рублей **** копеек, а также о взыскании расходов, уплаченных представителю в сумме **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование указала следующее.

Стерина Г.М. не уведомила Стерину У.В. о переходе права собственности. 25 января 2013 года Стерина Г.М. уполномочила Стерину У.В. быть ее представителем по вопросам управления и аренды 1/2 доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение с правом получения денежных средств, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин и т.д. Стерина Г.М. с 2014 года сдает в аренду помещения под офисы и склады ООО "Абсолют", ООО "Аудит", ООО "Кэндо", ООО "РИК" и т.д., используя в свою выгоду помещения площадью **** кв.м. на третьем этаже, **** кв.м. на втором этаже, **** кв.м. на первом этаже, **** кв.м. в подвальном помещении. Договоры на аренду Стериной У.В. не предъявлялись, оплата коммунальных платежей присвоена. Ответчиком Стериной Г.М. незаконно удерживается имущество, приобретенное Стериной У.В. после расторжения брака со Стериным Е.В. -кондиционер стоимостью **** рублей. Кроме того ответчиком должны быть возмещены расходы на возведение перегородок на первом этаже здания площадью **** квадратных метра и **** квадратных метра в размере **** рублей **** копеек и **** рублей, расходы на оплату содержания и обслуживания теплового узла и системы отопления здания в размере **** рублей и **** рублей **** копеек. В период с 01 января 2014 года по 31 июля 2015 года Стериной Г.М. было допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей в здании, на первом, втором и третьем этаже здания, которая, согласно Техническому паспорту от 03 составляет **** рублей **** копеек. В период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года Стериной Г.М. допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей, в подвальном этаже здания, которая составляет **** рублей. Кроме того, Стерина Г.М. должна возместить уплату Стериной У.В. штрафа за неуплату коммунальных платежей в размере **** рублей **** копеек. Стериной У.В. заявлены требования о взыскании расходов, уплаченных ею представителю в сумме **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Истец Стерина Г.М. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца, третьего лица Стерина Е.В. - Стерина А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, частично возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Требования относительно взыскания с ответчика взыскании денежных средств в размере **** рублей как неосновательного обогащения, а именно: возмещение затрат (в размере 1/2 от общей суммы) на проведение ремонта в помещениях подвала общей площадью **** квадратных метра не поддержала.

Ответчик Стерина У.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения основных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Стерин Е.В. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стериной Г.М. и Стериной У.В., произвел взаимозачет и взыскал со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. денежные средства в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части исковых требований Стериной Г.М., Стериной У.В. отказал.

В апелляционной жалобе Стерина У.В. просит об отмене решения суда.

Частично удовлетворенные исковые требования , согласно уточненного искового заявления Стериной Г.М. от 30 ноября 2015 года об увеличении суммы иска о неосновательном обогащении в размере **** руб., согласно приложенного расчета, основанное на разделении в части 1/2 всех, в том числе и предполагаемых доходов от эксплуатации здания, незаконно, так как иных договоренностей, кроме представленных суду, между сособственниками о порядке пользования помещениями достигнуто не было. Следовательно, требование об увеличении суммы взыскания незаконно. Полагает, что сумма неосновательного обогащения за сдачу площадей в аренду ООО " Град"-100% и ОАО "СанИнБев" 50% согласно расчета истца по первоначальному иску Стериной Г.М. , приложенному к уточненному исковому заявлению 30.11.2015г., согласно порядка пользования помещениями **** руб. **** коп.

В решении суда неверно указывается, что ответчиком Стериной У.В. единолично использовалось помещение **** кв.м. на первом этаже здания, под праздничное агентство и Стерина У.В. сберегла за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года денежные средства в размере **** руб., и доля Стериной Г.М. составляет ******** руб. Ответчиком Стериной У.В. неоднократно заявлялось, что вышеуказанное помещение после января 2010 года использовалось исключительно как офисное помещение для внутренних нужд. А в период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года данное помещение использовалось совместно с представителем Стериной Г.М. -Стериным Е.В.

Денежные средства за использование ответчиком Стериной У.В. второго этажа здания общей площадью **** кв.м. под банкетный зал за период с 19 ноября 2012 года по 18 января 2014 года в пользу истца Стериной Г.М. в сумме **** руб. **** коп. взысканы неправомерно, так как в материалах дела нет фактов и документов, подтверждающих договоренность о разделении (в части 1/2) доходов, полученных от деятельности банкетного зала за вышеуказанный период.

Считает, что необоснованно с ответчика Стериной У.В. взыскана сумма **** руб. ( в части Уг от суммы **** руб.) за возведение перегородок на втором и третьем этажах здания.

При вынесении решения суд посчитал возможным принять в зачету **** руб., внесенных на расчетный счет ИП Стериной У.В. за период с 17 декабря 2012 года по декабрь 2013 года в счет погашения задолженности по коммунальным платежам истца Стериной Г.М., что является необоснованным, так как в даты внесения средств производились оплаты налогов и других платежей, относящихся непосредственно к деятельности ИП Стериной У.В., в материалах дела нет доказательств, что средства вносились не Стериной У.В., а иным лицом за Стерину Г.М.

Судом также сделан неправильный вывод о невозможности взыскания **** руб. **** коп. (в части 1/2) в пользу Стериной У.В., уплаченных в бюджет как налоги от деятельности по сдачи в аренду помещений 1 -го и 3 -го этажей здания. Уплата данных сумм подтверждается выписками с расчетного счета.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Стериной У.В. о взыскании суммы **** руб. **** коп. (в части 1/2) за техническое содержание и обслуживание здания. Выводы суда в данной части необоснованны, так как в материалах дела имеется доверенность, удостоверенная 25 января 2013 года, выданная на имя Стериной Г.М., которой она уполномочивает Стерину У.В. быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города Челябинска и Челябинской области по вопросам управления и аренды Уг доли в праве собственности на нежилое здание.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Стериной У.В. о взыскании суммы **** руб. стоимости кондиционера, ссылаясь на то, что между бывшими супругами подписан акт приема-передачи имущества от 01 февраля 2014 года, от 10 февраля 2014 года, в число перечисленного имущества которого входит спорный кондиционер. Кроме того суд указал, что "доказательств того, что спорный кондиционер был приобретен Стериной У.В. после расторжения брака между супругами не имеется".

Однако, в материалах дела нет актов приема-передачи имущества, подписанных Стериной У.В. и третьим лицом Стериным Е.В., но к материалам дела приобщены копии документов: договор, акт приема-передачи, копия чека о приобретении Стериной У.В. кондиционера в 2013 году. Брак между супругами был расторгнут в сентябре 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Стерина Г.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобе Стериной У.В. без удовлетворения.

Истец Стерина Г.М., третье лицо Стерин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки. Потому судебная коллегия определиладело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражениях, объяснения Стериной У.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Стериной Г.М. - Стериной А.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В период брака Стериной У.В. и Стериным Е.В. приобретено в собственность нежилое здание (торговый комплекс), общей площадью **** квадратных метра, расположенное по адресу: **** ( постановление Главы города Челябинска N 261-п от 04 марта 2002 года, акт

государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05 марта 2002 года, постановления Главы города Челябинска N 463 - п от 08 апреля 2012 года ).

14 сентября 2012 года между Стериной У.В. и Стериным Е.В. заключено соглашение о разделе указанного нежилого здания ( торговый комплекс) общей площадью **** кв.м. и земельного участка под ним в равных долях.

По договору дарения от 06 ноября 2012 года в собственность Стериной Г.М. от Стерина Е.В. перешла Уг доля в праве общей собственности на указанное нежилое здание (л.д.203-204 том 1).

Таким образом, нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности Стериной Г.М. и Стериной У.В. в равных долях ( 1\2 доля у каждой) , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N **** от 19 ноября 2011 года и **** от 24 октября 2012 года.

ИП Стерина У.В. сдавала в аренду ООО "Град" нежилые помещения **** общей площадью **** квадратных метра на первом этаже нежилого здания, расположенного в городе ****, по договору N **** от 15 июля 2010 года. Согласно договору аренды арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную и переменную часть арендной платы, постоянная часть которой составляет **** рублей в месяц, переменная часть арендной платы уплачивается арендатором за предоставление электроснабжения, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, услуги связи в помещении. Договор аренды заключен на 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

По указанному договору аренды ИП Стерина У.В. за период с 19 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года получила арендные платежи в размере **** рублей **** копеек (**** рублей/ месяц).

Затем размер арендной платы изменился и за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере **** рублей, ИП Стерина У.В. получила денежные средства в размере **** рублей.

Общая сумма арендных платежей за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года составила **** рублей **** копейки, что сторонами не оспаривалось.

Суд пришел к выводу, что 1\2 от указанной суммы является неосновательным обогащением Стериной У.В. за счет Стериной Г.М.

ИП Стерина У.В. заключила договор аренды N **** от 01 января 2013 года с ОАО "САН ИнБев", по которому передала в аренду нежилое помещение общей площадью **** квадратных метра на третьем этаже нежилого здания, за **** рублей **** копеек в месяц.

С 01 января 2014 года по 28 января 2014 года помещение на третьем этаже в аренду не сдавались, что не оспаривалось сторонами .

С 28 января 2014 года по 05 февраля 2014 года на третьем этаже нежилого здания возводились перегородки. Стерина У.В. пояснила, что она с 26 марта 2014 года имела возможность пользоваться своей Уг долей 3-го этажа, на котором до 01 июня 2014 года производила ремонт.

За период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года Стерина У.В. получила по договору аренды **** рубля **** копейки, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года - **** рубль **** копеек; + за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - **** рублей **** копеек + **** рубля **** копеек (НДС)). Денежные средства, полученные по данному договору, Стерина У.В. не передавала Стериной Г.М. .

Суд пришел к выводу, что 1\2 доля арендных платежей по договору аренды с ОАО "САН ИнБев" - , для Стериной У.В. является неосновательным обогащением за счет Стериной Г.М. , которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стерина У.В. единолично использовала помещения 2 этажа, площадь которого составляет **** квадратных метра, под банкетный зал с 19 ноября 2012 года по 18 января 2014 года.

Невозможность использования Стериной У.В. 2 этажа в период с 19 января до 07 апреля 2014 года подтверждены показаниями свидетелей, которые истцом не опровергнуты.

В связи с этим суд произвел расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. в связи с использованием 2 этажа за период с 19 ноября 2012 года по 18 января 2014 года.

При этом суд руководствовался заключением эксперта от 31 мая 2015 года, выполненным экспертом К.Л.И. , о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 1 кв.м. помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: ****, с учетом функционального назначения - банкетный зал, обслуживающий под заказ, в размере **** рублей.

Перегородки на втором этаже были установлены 07 апреля 2014 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

1/2 доля, приходящаяся на долю каждого из сособственников от общей площади **** квадратных метра, составляет **** квадратных метра.

Суд пришел к выводу, что в связи с единоличным использованием помещений 2 этажа Стерина У.В. сберегла за счет Стериной Г.М. **** рублей **** копеек ( **** кв.м. х **** руб.= **** руб. **** коп. в месяц, за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года- **** руб. **** коп., за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - **** руб. **** коп., с 01 января 2014 года по 18 января 2015 года - **** руб. **** коп.).

Суд пришел к выводу, что помещения первого этажа **** - общей площадью **** квадратных метра использовала Стерина У.В. под праздничное агентство "КИСС". Исходя из стоимости 1 квадратного метра за период с 19 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года - **** рублей за квадратный метр по заключению эксперта (**** рублей: ****) , за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года - **** рублей за квадратный метр(****:****=****), за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года Стерина У.В. сберегла денежные средства в размере **** рубль , из которых 1/2 доля Стериной Г.М. составляет **** руб. **** коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Стериной У.В. составила **** рубля **** копеек

11 января 2014 года Стерина Г.М. направила Стериной У.В. требование о добровольном возмещении неосновательного обогащения, которое было оставлено без удовлетворения, ввиду чего на заявленную Стериной Г.М. сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд рассчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы **** рублей **** копеек составляют **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек *. 8,25% * 674 дня/360), однако, истцом заявлены требования **** рублей **** копеек, а суд не может выйти за пределы заявленных требований ( ч.З ст. 196 ГПК РФ ).

Суд пришел к выводу, что половина расходов на установку перегородок на втором и третьем этажах нежилого здания в размере **** рублей подлежит возмещению со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М.

Расходы на возведение перегородок, приобретение строительных материалов, оплаты работ по возведению перегородок на втором и третьем этажах составили **** рублей, которые понесены Стериной Г.М. единолично, подтверждаются договорами подряда на строительные работы от 28 января 2014 года, 07 апреля 2014 года, к ним приложены акты приема -передачи выполненных работ, расписками о получении денежных средств за выполненные работы (л.д.132-145 том 1).

Требование о возмещении У2 части затраченных средств было вручено Стериной У.В. 08 июня 2014 года (л.д.146 том 1), однако денежные средства в размере **** рублей до настоящего времени Стериной Г.М. не возмещены.

Суд отклонил как необоснованные доводы Стериной У.В. о том, что она возместила Стериной Г.М. в счет оплаты установки перегородок в размере **** рублей , так как Стерина Г.М. денежные средства не получала, поскольку Стерина У.В. перечислила вышеуказанные денежные средства на счет Стерина Е.В.

Суд посчитал необходимым взыскать со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы **** руб. в заявленном размере **** рубля **** копеек ( несмотря на то, что период пользования чужими денежными средствами составляет 524 дня и сумма процентов составляет **** рубля **** копеек, суд не может выйти за пределы требований ).

В связи с тем, что требования, заявленные Стериной Г.М. к Стериной У.В. о взыскании 1\2 доли от общих расходов на содержание общего имущества в здании (прочистка канализации) в размере **** рублей, ответчиком признаны в полном объеме, суд взыскал указанную сумму.

При определении размера подлежащих возмещению расходов Стериной Г.М. на оплату юридических услуг суд исходил из требований разумности и соразмерности , и пришел к выводу, что взысканию со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. подлежит **** рублей.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Стериной У.В.

В отношении расходов по оплате коммунальных платежей за период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек суд пришел к выводу, что со Стериной Г.М. подлежит взысканию в пользу Стериной У.В. **** рублей **** копеек, так как **** рублей были внесены на счет Стериной У.В. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с 17 декабря 2012 года по декабрь 2013 года, обратного Стериной У.В. не доказано.

Расходы на вывод бытовых отходов за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года в части 1/2 в размере **** рублей **** копеек не подлежат удовлетворению, поскольку договор на вывоз мусора был заключен Стериной У.В., она занималась и занимается предпринимательской деятельностью в сфере приготовления пищи.

Расходы на содержание здания в размере **** рублей **** копеек, из которых: **** рублей - расходы на расчетно-кассовое обслуживание, **** рублей - расходы по обслуживанию теплового узла в здании, **** рублей **** копеек - расходы на возведение перегородки на 1 этаже Стерина Г.М. полностью признала, потому указанная сумма взыскана со Стериной Г.М. в пользу Стериной У.В.

Суд также посчитал необходимым взыскать со Стериной Г.М. **** рублей **** копеек, которые понесла Стерина У.В. за обслуживание теплового узла в ноябре 2015 года.

Суд отказал в удовлетворении требований Стериной У.В. о взыскании со Стериной Г.М. расходов на техообслуживание здания в размере **** рублей **** копейки, исходя из следующего:

- с инициативой проведения вышеуказанных работ выступила Стерина У.В., которая не обсуждала и не согласовывала со Стериной Г.М. условия, порядок и стоимость оказания каких-либо услуг ,

- представитель Стериной Г.М. - Стерина А.В. пояснила, что Стерина Г.М. не давала согласие на проведение данных работ не давала, более того вышеуказанные работы по благоустройству территории, земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не являются обязательными и необходимыми для нормального функционирования нежилого здания, так как оно не нуждается в таком ремонте, нежилое здание соответствует всем техническим и санитарным нормам, функционирует нормально;

- фактически оказанный объем услуг Стериной У.В. не представлен, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета на оплату услуг также не представлены, кроме того, обслуживанием здания занималось третье лицо - Стерин Е.В.

Суд пришел к выводу, что налоги в размере **** рублей **** копеек, уплаченные Стериной У.В., также не подлежат взысканию со Стериной Г.М., поскольку были оплачены Стериной У.В. в соответствии с требованиями налогового законодательства в связи с предпринимательской деятельностью.

Суд также отказал во взыскании со Стериной Г.М. стоимости кондиционера в размере **** рублей, так как согласно актам приема -передачи от 01 февраля 2014 года, от 10 февраля 2014 года между бывшими супругами Стериным Е.В. и Стериной У.В в число общего имущества бывших супругов входит и спорный кондиционер; в пункте 2 указанных актов имеется условие о том, что имущество используется до момента истребования этого имущества в письменной форме; доказательств того, что спорный кондиционер был приобретен Стериной У.В. после расторжения брака между супругами не имеется.

Требования о возмещении Стериной Г.М. расходов на установку перегородки на 1 этаже в размере **** рублей суд не удовлетворил, так как данная перегородка отсутствует в натуре, была снесена Стериным Е.В., доказательств того, что Стерин Е.В. действовал по поручению и в интересах Стериной Г.М. не представлено.

Расходы, понесенные Стериной У.В. на возведение перегородки на 1 этаже в размере **** рублей **** копеек представителем ответчика в судебном заседании были признаны и взысканы судом со Стериной Г.М.

Суд не нашел оснований для взыскания со Стериной Г.М. штрафа за неуплату коммунальных платежей в размере **** рублей **** копеек , сославшись на положения ст. 210, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что в суде имелся спор о размере задолженности по оплате коммунальных платежей и то обстоятельство, что неосновательное обогащение в гораздо большем размере имело место быть со стороны Стериной У.В., о чем ей было известно и она признавала частично требования Стериной Г.М. в этой части в судебном заседании.

При разрешении требований Стериной У.В. о превышении идеальной доли, занимаемой Стериной Г.М. в период с 01 января 2014 года по 01 августа 2015 года в размере **** рублей **** копеек, суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, учитывая следующее. Общая площадь подвала равна **** кв.м., за вычетом общих помещений (коридоры, туалеты) площадь подвала составляет **** кв.м., т.е. по **** кв.м. на долю каждого из сособственников. В судебном заседании представитель Стериной Г.М. не отрицала использование Стериной Г.М. помещений подвала общей площадью **** кв.м., в которую входили площади общих помещений (N **** -**** кв.м., N **** - **** кв.м., N ****-**** кв.м. Стерина У.В. постоянно использовала площади помещений N ****-**** кв.м., N **** - **** кв.м., не пользовалась свои правом на использование в своих интересах помещений ****. Площадь в размере **** помещения N **** в подвале нежилого здания используется Стериной У.В. для хранения личных вещей, наличие которых не оспаривалось самой Стериной У.В. при осмотре данного помещения в ходе выездного судебного заседания.

Что касается превышения доли первого этажа, используемой Стериной Г.М., общая площадь первого этажа составляет **** кв.м. Помещения первого этажа площадью **** сдавались Стериной У.В. в аренду, а также на первом этаже имеются общие помещения - это N **** - **** кв.м., N**** -**** кв.м. Помещение N **** - **** кв.м. занято личными вещами Стериной У.В., о чем она сообщила при осмотре данного помещения в ходе выездного судебного заседания.

Превышения идеальной доли второго этажа со сторону Стериной Г.М. также не имеется , так как 07 апреля 2014 года на втором этаже была возведена перегородка, которая разделила второй этаж на две равные половины, что не отрицала Стерина У.В. и подтверждено техническим паспортом, изготовленным 03 ноября 2015 года.

Во взыскании расходов Стериной Г.М. на проведение независимой экспертизы в размере **** рублей суд отказал, так как при разрешении дела судом во внимание результаты независимой экспертизы не приняты.

При определении размера подлежащих возмещению расходов Стериной У.В. на оплату услуг представителя суд учел требования

разумности и соразмерности, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, и определилих размер в **** рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

В силу положений ст. 410 ГК РФ , по заявлению представителя истца Стериной А.В., при отсутствии возражений ответчика, суд произвел зачет взаимных требований.

Судебная коллегия , изучив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Из первоначального искового заявления Стериной Г.М. ( т.1 л.д.5-11) , пояснений представителя истца и ответчика в суде первой инстанции, усматривается, что между Стериной Г.М. и Стериной У.В. сложился следующий порядок распределения доходов от пользования нежилым зданием по адресу: **** : 50 % от арендной платы за третьий этаж и 100 % арендной платы за первый этаж причитаются истцу Стериной Г.М., 50% от арендной платы третьего этажа и 100 % арендной платы за первый этаж причитаются ответчику Стериной У.В.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними ( ст. 248 ГК РФ ).

Указанные нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательное письменное соглашение участников общей долевой собственности о владении и пользовании имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, при распределении доходов от использования нежилого здания суду следовало руководствоваться соглашением сторон.

Потому судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости распределения доходов от сдачи помещений в аренду в соответствии с достигнутым соглашением.

11.01.2014 Стерина Г.М. направила Стериной У.В. требование о выплате до 24.01.2014 денежных средств в размере **** руб. **** коп. с расчетом задолженности, которое получено ответчиком 11.01.2014 ( т.1 л.д. 39-41), но не исполнено.

Расчет долга, указанный в данном требовании, ответчиком в апелляционной жалобе признается.

В связи с тем, что Стерина У.В. не уплатила Стериной Г.М. 50 % от арендной платы за сдачу помещений на третьем этаже и 100 % арендной платы за первый этаж, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 19.11.2012г. по 31.12.2013г. **** руб. **** коп. , что указано в первоначальном исковом заявлении, расчете задолженности от 11.01.2014 и приведено в апелляционной жалобе ( 1 этаж, договор аренды с ООО " Град" с 19.11.2012 по 31.05.2012 - 6 мес.П дней, **** руб. х 6 +**** руб./30х11=**** руб. **** коп., с 01.06.2013 по 31.12.2013 6 месяцев, **** руб. х 6 мес.= **** руб., итого **** руб. **** коп.; 3 этаж договор аренды с с ОАО "СанИнБев" , с 19.11.2012 по 21.12.2013 13 мес. + 11 дней, **** х 13 + **** /30 х 11 = **** руб. **** коп. : 2 = **** руб. **** коп. , **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. =**** руб. **** коп.) , а не **** рубля **** копеек, взысканные судом.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент предъявления Стериной Г.М. требований о выплате задолженности) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент предъявления Стериной Г.М. требований о выплате задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное , со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. судом обоснованно взысканы проценты от суммы **** руб. **** коп. за период с 25.01.2014 по 30.11.2015 в размере **** руб. **** коп. ( согласно исковых требований л.д. 74 т. 7).

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскано со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. **** руб. **** коп. - 1\2 доля от использования помещения **** кв.м. на первом этаже под праздничное агентство за период с 19.11.2012г. по 31.12.2013г. , так как в указанный период данное помещение использовалось совместно с представителем Стериной Г.М. - Стериным Е.В., о чем поясняла Стерина У.В. в суде первой инстанции и что признавалось представителем истца Стериной А.В. в судебном заседании 13.01.2015 (т. 1 л.д. 152).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца **** руб. ( 1/2 от **** руб. на возведение перегородок на втором и третьем этаже нежилого здания), так как в договоре подряда от 28.01.2014 и от 07.04.2014 отсутствует указание на сроки выполнения работ, в связи с чем он не может быть признан заключенным ( п.1 ст. 740 ГК РФ); в расписках, приложенных к договору , описываются работы, не имеющие отношения к возведению перегородок; кроме того, Стерина У.В. перечислила доверенному лицу Стериной Г.М. - Стерину Е.В. **** руб., судебной коллегией отклоняются.

Перегородки на втором и третьем этаже нежилого здания возведены истцом в целях фактического раздела нежилого помещения между сособственниками, и ответчик указанные перегородки использует.

Истцом в подтверждение расходов, понесенных в связи со строительством перегородок, представлены договоры подряда на строительные работы от 28 января 2014 года, 07 апреля 2014 года, акты приема -передачи выполненных работ, расписки о получении денежных средств за выполненные работы (л.д. 132-145 том 1).

Договор подряда от 28.01.2014 не содержит срок выполнения работ, но заключение данного договора его сторонами не оспаривается, договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 05.02.2014г. и распиской о получении исполнителем денежных средств от заказчика ( Стериной Г.М.). Исполненный договор не может считаться не заключенным.

Доказательств того, что стоимость работ и материалов в связи с возведением указанных перегородок ниже, чем указано в представленных истцом вышеназванных доказательствах, ответчиком не представлено.

Представитель истца Стериной Г.М. и 3 лица Стерина Е.В. - Стерина А.В. утверждала, что **** руб. перечислены Стерину Е.В. не для Стериной Г.М., а в связи с иными имеющимися правоотношениями между Стериной У.В. и Стериным Е.В. , данные доводы ответчиком не опровергнуты.

В случае отсутствия оснований для получения Стериным Е.В. указанной суммы от Стериной У.В., последняя вправе предъявить к нему требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к зачету по встречному иску Стериной У.В. **** руб., внесенные на расчетный счет ИП Стериной У.В. за период с 17.12.2012 по декабрь 2013 в счет погашения задолженности по коммунальным платежам Стериной Г.М., так как в даты внесения средств производилась оплата налогов и других платежей , относящихся непосредственно к деятельности ИП Стериной У.В., не состоятельны.

3 лицо Стерин Е.В. представил суду 01.04.2015г. копии 16 объявлений , заверенные отделением N8597 ОАО " Сбербанк России" , содержащие его подпись в качестве клиента , о внесении им наличных денежных средств в размере **** руб. в январе-декабре 2013г. на расчетный счет ИП Стериной У.В. в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных Стериной Г.М. ( т. 5 л.д. 17-34).

Указанные доказательства Стериной У.В. не опровергнуты.

Представленные ОАО " Сбербанк России" 12.03.2015г. на запрос суда копии тех же объявлений, не содержащие подпись Стерина Е.В. ( л.д. 132-155 т.4), не опровергают подлинность объявлений , представленных третьим лицом по следующим основаниям. Копии объявлений, представленные на запрос суда, не содержат подписей ни бухгалтерского работника, ни кассира. Копии объявлений, представленные 3 лицом, содержат наряду с подписью клиента и подписи бухгалтерского и кассового работника, указанные копии заверены заместителем руководителя УДО 8597/0280 и подтверждены печатью ОАО " Сбербанк России"N 8597, платежи вносились именно в данное отделение Сбербанка.

Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано Стериной У.В. во взыскании со Стериной Г.М. **** руб. **** коп. - 1\2 от сумм, уплаченных в бюджет как налоги от деятельности по сдаче в аренду помещений 1 и 3 этажа нежилого здания, судебной коллегией отклоняются, так как ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа налоговым органом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал Стериной У.В. во взыскании со Стериной Г.М. стоимость кондиционера, так как кондиционер приобретен в 2013г. - после расторжения брака со Стериным Е.В. ( т. 6 л.д. 74-75) , не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Стерина Г.М. не оспаривала наличие у нее кондиционера той марки, что указано во встречном исковом заявлении, но утверждала, что он является общим имуществом супругов Стерина Е.В. и Стериной У.В.

В связи с тем, что кондиционер в наличии есть, то оснований для взыскания его стоимости не имеется.

Стерина У.В. вправе обратиться с иском об истребовании кондиционера из чужого незаконного владения при доказанности , что кондиционер является её личной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Стериной У.В. во взыскании со Стериной Г.М. **** руб. **** коп. ( в части Vi) за техническое содержание и обслуживание нежилого здания , указанные расходы подтверждаются договорами на техническое содержание здания, актами выполненных работ ( т.2 л.д. 171-176), ведомостью о выплате заработной платы, договорами об оказании возмездных услуг ( т.5 л.д. 239 -ошибочно, так как на л.д. 239 в 5 т. нет данных документов) , показаниями свидетелей К.З.М. и Б.В.А. о том, что представитель истца Стерин Е.В. принимал активное участие в хозяйственной и финансовой деятельности , судебная коллегия признает обоснованными в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности

возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Показания вышеназванных свидетелей не являются основанием для взыскания в пользу Стериной У.В. расходов за техническое содержание и обслуживание здания.

В то же время выписка операций по лицевому счету ИП Стериной У.В. за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 об оплате **** руб. по договору от 01.10.2013 за ремонт и обслуживание коммунальных сетей, помещений и территории здания торгового комплекса по ул. ****, договор от 01.10.2013, заключенный с ООО " Пробизнес" , счет-фактура от 09.12.2013 N 718, акт от 09.12.2013 N718, счет-фактура N653 от 12.11.2013 , акт N653 от 12.11.2013,( т.2 л.д.171-177), подтверждают несение расходов по ремонту и обслуживанию общего имущества и помещений , принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно договора N**** от 13.10.2013г. обслуживанию и ремонту подлежат системы водоснабжения и водоотведения, системы теплоснабжения, сантехническое оборудование, электротехническое оборудование и сети, помещения, территория, включая прилегающую , и ограждения .

Оказание услуг по ремонту и обслуживанию коммунальных сетей, помещений и территорий за октябрь-декабрь 2013гг. подтверждены вышеуказанными счет-фактурами, актами.

Оплата подтверждена выпиской операций по лицевому счету ответчика.

Указанный договор судом не признан недействительным и не расторгнут сторонами.

Доказательств того, что работы по указанному договору не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, истец не представил.

Потому со Стериной Г.М. в пользу Стериной У.В. подлежит взысканию 1\2 от **** руб. - **** руб.

Оснований для взыскания остальных сумм не имеется. Ведомость выплат по договорам за декабрь 2013г. В.В.А. , Д.А.Н., Б.Л.С. , Б.Ф.Х. , К.З.М., Г.А.Х. , договор возмездного оказания услуг от 01.12.2013 с Кооль З.М. на ведение бухгалтерского учета деятельности в здании по адресу ****, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2013г. с Г.А.Х. по уборке в указанном здании, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2013 с Б.В.А. по содержанию и ремонту оборудования и инженерных сетей в здании по адресу: ****, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2013г. с Б.В.А. по уборке территории вокруг указанного здания, договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2013 с Б.Ф.Х. , Д.А.Н., Б.Л.С. по охране

указанного здания ( т. 6 л.д. 17-24), не являются бесспорным основанием для удовлетворения данных требований .

Из договоров по охране здания, по уборке в здании, на ведение бухгалтерского учета, ведомости выплат невозможно определить , что указанные в договоре услуги выполнялись не в отношении помещений второго этажа, использовавшегося ответчиком под банкетный зал, а в отношении всего нежилого здания.

В договоре на оказание услуг по содержанию и ремонту оборудования и инженерных сетей от 01.12.2013г. на период с 01 по 31.12.2013 не конкретизировано оборудование и инженерные сети, договор от 01.12.2013г. на оказание услуг по уборке территории вокруг здания на период с 01.12. по 31.12.2013 также не конкретизирован; отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, кроме того, оплата за ремонт и обслуживание оборудования и инженерных сетей, за обслуживание территории, включая прилегающую, за декабрь 2013г. произведена Стериной У.В. ООО " Пробизнес".

Таким образом, взысканию со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. подлежат **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. +**** руб. ( стоимость перегородок на 2 и 3 этажах) + **** руб. **** коп. ( проценты за пользование денежными средствами **** руб.) + **** руб. ( прочистка канализации) + **** руб. расходы на оплату услуг представителя + **** руб. расходы по уплате госпошлины, а всего **** руб. **** коп.

Со Стериной Г.М. в пользу Стериной У.В. подлежат взысканию : **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп.+_ **** руб. ( суммы, взысканные судом первой инстанции) + **** руб. + **** руб. **** коп. ( госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований) =**** руб. **** коп.

Следует осуществить взаимозачет : **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. и ко взысканию со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. **** руб.**** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2015 года изменить.

Взыскать со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. **** руб. **** коп.

Председательствующий

Судьи