Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 11-6685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

при секретаре Островской Т.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

09 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Захарина М.Е.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года по иску Захарина М.Е.к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании вынужденным простоем незаконное отстранение от работы, возложении обязанности оплатить дни вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, возложении обязанности выполнять требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарин М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" (далее по тексту - ООО ЧОП "Варяг-2") с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 декабря 2015 года по день восстановления на работе, признании вынужденным простоем незаконного отстранения от работы с 24 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года, с 10 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года, возложении обязанности оплатить дни вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, почтовых расходов, возложении обязанности выполнять требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, уплатить за него страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 24 декабря 2015 года.

В обоснование иска Захарин М.Е. указал, что в период с 13 января 2013

года по 24 декабря 2015 года он работал в ООО ЧОП "Варяг-2" *** в Локомотивном депо ст. Златоуст. 23 октября 2015 года он был отстранен от работы. 18, 19, 20, 23 и 24 ноября 2015 года ему дали возможность поработать охранником в ***. 24 ноября 2015 года, возвращаясь домой, он поскользнулся, получил травму, с 25 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года находился на больничном. С 10 по 24 декабря 2015 года он вновь 15 дней был без работы. Приказом от 24 декабря 2015 года он уволен с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает отстранение его от работы, которое являлось для него вынужденным простоем, и увольнение незаконными, так как он сам увольняться не хотел. Также ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика ему причинен сильнейший моральный вред, который он оценивает в ***рублей.

В судебном заседании истец Захарин М.Е. на удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Варяг-2" Зиганшин СР. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований, расчет произведен в полном объеме. Оснований для признания вынужденным простоем периодов с 24 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года, с 10 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года не имеется, поскольку истец был отстранен от выполнения трудовых обязанностей до получения сведений о подтверждении соответствия работника занимаемой должности. Кроме того, в настоящее время страховые взносы за истца перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, судом в адрес руководства ООО ЧОП "Варяг-2" вынесено частное определение о нарушениях сотрудниками общества трудового законодательства, выразившегося в выплате заработной платы один раз в месяц, задержках выплаты заработной платы, отсутствии фиксации выплаты заработной платы, не выполнении своевременно обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Захарин М.Е. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом не были учтены малозначительность и ничтожность первопричины его увольнения, а именно: якобы не сдача им периодического экзамена для частных охранников. Ни в одном судебном заседании судом ему не были представлены ни копия трудового договора, ни дополнительного соглашения к нему, в которых его подписи подделаны ответчиком. В решении суда ничего не указано про неуплату ответчиком налогов, страховых отчислений, про мошенничество,

поскольку в его справке о средней заработной плате указана существенно заниженная сумма. По его мнению ООО "Современные охранные технологии" было переименовано в ООО ЧОП "Варяг-2" исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и страховых отчислений. Выводы суда о том, что он негоден к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, ничем не подтверждены. Из-за отсутствия работы в связи с незаконным отстранением от работы, увольнения, учитывая его возраст, ему практически невозможно найти работу, других средств к существованию у него нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2 и 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Варяг-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 2004 года, предметом его деятельности согласно Уставу является оказание услуг по охране объектов и (или) имущества (включая услуги при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. И июня 2013 года ООО ЧОП "Варяг-2" на

основании решения лицензирующего органа от 11 июня 2013 года N 158-р выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности сроком до 11 декабря 2014 года, действие этой лицензии решением лицензирующего органа от 25 ноября 2014 года N 300-р продлено на срок до 25 ноября 2019 года (т.1 л.д. 28-31,77-86).

22 января 2014 года Захарин М.Е. принят на работу на должность ******в ООО ЧОП "Варяг-2" в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Современные охранные технологии" (далее по тексту - ООО ЧОП "Современные охранные технологии") (т.1 л.д.26,27,68).

По условиям трудового договора от 22 января 2014 года N 3, заключенного между ООО ЧОП "Варяг-2" (работодатель) и Захариным М.Е. (работник), началом работы является 22 января 2014 года, договор заключен на неопределенный срок, работнику устанавливается должностной оклад *** рубля *** копеек в час, на заработную плату начисляется районный коэффициент 15 процентов. 14 августа 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому работник принимается на работу в должности ***, все остальные условия трудового договора остаются неизменными. Указанные изменения в трудовой договор вступают в силу с 14 августа 2014 года (т.1 л.д.,58,69).

Согласно протоколу заседания комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 02 октября 2015 года Захарин М.Е. признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, приглашен для прохождения повторной проверки (т.1 л.д. 102-106).

По результатам повторной проверки, проводившейся 16 октября 2015 года, Захарин М.Е. признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств (т.1 л.д.70,107-110).

Приказом ООО ЧОП "Варяг-2" от 23 октября 2015 года N 48 Захарин М.Е. отстранен от работы ***на срок с 24 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года на основании акта о результатах проведения периодической проверки по применению специальных средств от 16 октября 2015 года - признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (т.1 л.д.70,71).

24 декабря 2015 года Захарин М.Е. под роспись уведомлен об отсутствии вакансий для перевода на другую должность (т. 1 л.д.72).

Приказом ООО ЧОП "Варяг-2" от 24 декабря 2015 года N 65 прекращено действие трудового договора от 22 января 2014 года и Захарин

М.Е. 24 декабря 2015 года уволен с должности ***на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 24 декабря 2015 года, указал о своем несогласии с ним полностью (т.1 л.д.73).

Сведения о сумме выплат и иных вознаграждениях и страховом стаже застрахованного лица за весь период работы истца в ООО ЧОП "Варяг-2" направлены ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации 09 и 12 февраля 2016 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014 - 2015 годы перечислены в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области 03 февраля 2016 года (т.1 л.д.43,44,153,155-186,191 -194, т.2 л.д.97)).

Разрешая спор о восстановлении на работе и отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца соблюдена, существенных нарушений норм трудового законодательства не установлено, доказательств оспаривания истцом решения комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она при увольнении истца была нарушена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что аттестация в порядке, установленном трудовым законодательством, ООО ЧОП "Варяг-2" в отношении Захарина М.Е. не

проводилась, следовательно, он не мог быть уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в ООО ЧОП "Варяг-2" представительного органа свидетельствует лишь об отсутствии необходимости учета его мнения при принятии локальных нормативных актов, регулирующих порядок проведения аттестации в организации, но не является основанием для увольнения работника на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без проведения аттестации.

Периодические (ежегодные) проверки частных охранников, проводимые комиссией органа внутренних дел в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1 и Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 июля 2005 года N 568, не могут быть приравнены к проведению аттестации работника, поскольку они проводятся не работодателем и не в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 03 июня 2016 года N 55/5522 выданное Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Захарину М.Е. удостоверение частного охранника от 13 ноября 2012 года не аннулировалось, личная карточка охранника не сдавалась (т.2 л. д. 117).

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец уволен с занимаемой должности с нарушением установленного порядка увольнения, то решение суда в части отказа в восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не может

быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о восстановлении Захарина М.Е. на работе в должности ***ООО ЧОП "Варяг-2" с 25 декабря 2015 года.

В связи с признанием увольнения истца незаконным в его пользу с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2015 года по 09 июня 2016 года включительно.

Пунктом 10 трудового договора от 22 января 2014 года N 3 предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени, при котором смена, начало, продолжительность, окончание рабочего времени регулируются объемом работы на охраняемых объектах и устанавливается руководством предприятия. Порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурства на каждом объекте (т.1 л.д.58).

Согласно представленному ответчиком в суд табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2015 года (т.1 л.д. 143) истец до отстранения от работы работал по 24 часа, а затем двое суток отдыхал, что соответствует объяснениям истца о графике работы. На запрос судебной коллегии о предоставлении табелей учета рабочего времени за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года представитель ООО ЧОП "Варяг-2" сообщил об их отсутствии (т.2 л.д.84,102).

Исходя из графика работы сутки через двое, период вынужденного прогула в часах с 25 декабря 2015 года по 09 июня 2016 года составляет 1344 часа (56 смен по 24 часа).

Согласно расчету заработка Захарина М.Е., представленному ООО ЧОП "Варяг-2", среднечасовой заработок составляет *** рубля *** копеек (т.1 л.д. 128). Судебная коллегия считает возможным применить указанный среднечасовой заработок для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула истца, поскольку он превышает среднечасовой заработок, указанный в расчете истца (*** рублей).

Ссылки в апелляционной жалобе на подделку подписей истца в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, существенное занижение ответчиком суммы заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом в суде не заявлялось.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 25 декабря 2015 года по 09 июня 2016 года включительно составляет ***рублей *** копейки (1344 часа х *** рубля *** копеек) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями

или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя по нарушению установленного порядка увольнения истца, а также по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение истца только после его обращения в суд, данными действиями истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в обиде и переживаниях, потере сна, ухудшении самочувствия и настроения. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ***рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом - ***рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер компенсации морального вреда истцом не доказан, не соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании вынужденным простоем незаконного отстранения от работы с 24 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года, с 10 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года, возложении обязанности оплатить дни вынужденного простоя, суд первой инстанции исходил из того, что Захарин М.Е. в спорный период был отстранен от работы в соответствии с актом о результатах проведения периодической проверки от 16 октября 2015 года, достоверных доказательств о том, что невыполнение истцом трудовых обязанностей в спорные периоды обусловлено причинами, зависящими от работодателя, материалы дела не содержат, напротив, отстранение истца от выполнения трудовых обязанностей явилось следствием признания истца не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства приостановления работы ООО ЧОП "Варяг-2" по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, поэтому

оплата за время вынужденного простоя не могла быть взыскана в пользу истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Должностной инструкцией***ООО ЧОП "Варяг-2" предусмотрено, что для выполнения поставленных задач *** обеспечивается специальными средствами (т.1 л.д.59-62). Также статьями 16 и 17 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1 предусмотрено применение частными охранниками специальных средств.

Актом о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 16 октября 2015 года Захарин М.Е. признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств (т.1 л.д.70), поэтому у работодателя имелись основания для отстранения его от работы ***, так как он лишен специального права на применение специальных средств, что влечет невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Согласно штатному расписанию ООО ЧОП "Варяг-2" на 2015 год в организации имеются только должность директора и должности охранников (т.1 л.д.74), поэтому работодатель не имел возможности предложить истцу другую работу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о непригодности его к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, ничем не подтверждены, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд сделал данные выводы на основании

исследованных доказательств, а именно протоколов заседания комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 02 октября 2015 года и 16 октября 2015 года и акта от 16 октября 2015 года.

Из показаний свидетеля Тащилина П.В., старшего инспектора Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в суде первой инстанции, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что Захарин М.Е. имел возможность пройти проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, после отстранения его от работы, ему работодателем направлялось приглашение, однако истец не хочет ее проходить, желает восстановить права через суд (т.2 л.д.23 оборот, 105).

Указание в апелляционной жалобе истца на необоснованный возврат судом искового заявления, в котором в качестве ответчика дополнительно указано ООО ЧОП "Современные охранные технологии", на то, что ООО ЧОП "Современные охранные технологии" было переименовано в ООО ЧОП "Варяг-2" исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и страховых отчислений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии спора с данным юридическим лицом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. ООО ЧОП "Варяг-2" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 2004 года, сведений о слиянии или присоединении к нему в 2014 году ООО ЧОП "Современные охранные технологии" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется (т.1 л.д.28-31,85,86).

Ссылки в жалобе на отказ суда в вызове свидетелей и запросе доказательств размера заработной платы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработной платы не может быть подтвержден показаниями свидетелей, судом истребованы доказательства у ответчика, в отношении платежных документов представителем ответчика заявлено об их отсутствии.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, либо касаются не заявленных в исковом заявлении с учетом уточнений требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная

пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, за подачу имущественных требований подлежала уплате государственная пошлина (при цене иска ***рублей) в сумме ***рублей *** копеек и за подачу неимущественных требований - *** рублей. Судебной коллегией удовлетворены исковые требования на сумму ***рублей***копейки или на 70 %. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере***рубля ***(*** рублей***копеек х 70 % + ***рублей).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Восстановить Захарина М.Е.на работе в должности ***общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" с 25 декабря 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" в пользу Захарина М.Е.средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2015 года по 09 июня 2016 года включительно в размере ***рублей***копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" в пользу Захарина М.Е.компенсацию морального вреда в размере***рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***рубля***копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: