Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11а-6830/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Николаевой Н.В. - Хановой Д.Р. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года по административному делу но иску Николаевой Н.В. к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области о признании незаконными решений,

заслушав доклад судьи Аганиной 'Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 297 от 22 сентября 2015 года в части уменьшения остатка имущественного вычета, переходящего на следующий налоговый период, о признании незаконным решения УФНС по Челябинской области N 16-07/005251 от 21 декабря 2015 года.

В обоснование требований административный истец указала, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было принято решение N 297 от 22.09.2015 года: об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения; о предоставлении налогового вычета в сумме *** рублей по доходам от продажи Vi доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. Челябинск, ***; о предоставлении социального налогового вычета в сумме *** рублей за лечение в 2013 году; о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение

квартиры по адресу: г. Челябинск, ***, в том числе по доходам 2013 года в сумме *** рублей; об определении остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период в сумме *** рублей; об определении остатка имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по целевым займам (кредитам), переходящего на следующий налоговый период в сумме *** рублей; о возврате из бюджета налога на доходы в размере *** рублей. Как следует из решения, налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2013 год, выразившееся в неотражении дохода в сумме *** рублей, полученного от продажи Уг доли в праве собственности на квартиру. На указанное решение была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Челябинской области N16-07/005251 от 21.12.2015 года решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 297 от 22.09.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С указанными решениями не согласна, поскольку 26.09.2002 года ею была приобретена комната площадью 12,1 кв.м. в кв. *** в г. Челябинске. 04.09.2007 года оформлено право собственности на 1/3 доли в праве собственности на другую комнату указанной квартиры, площадью 17 кв.м. 02.04.2013 года между Николаевой Н.В. и ее дочерью З.Е.С. заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности в квартире ***, по 'Л доле каждому. 14.05.2013 года квартира была продана по цене *** рублей. Таким образом, налоговый орган считает, что доход в сумме *** рублей, полученный ею от продажи Vi доли в праве собственности на указанную квартиру, подлежит отражению в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, поскольку у налогоплательщика сменился вид объекта права, с чем она не согласна.

Административный истец Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Ханова Д.Р. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Аверьянова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области Истомин СЮ. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв по делу.

09 февраля 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Николаевой Н.В. - Ханова Д.Р. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, в том силе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ и президиума Верховного суда РФ. Налоговыми органами и судом первой инстанции сделан неверный вывод о нахождении указанной квартиры в собственности Николаевой Н.В. менее 3-х лет, а именно: от даты получения свидетельства о регистрации права на квартиру, поскольку как самостоятельный объект квартира налогоплательщиком не приобреталась. Считает, что для целей налогообложения разделение или объединение лицом принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, в частности комнат в коммунальной квартире не влечет за собой прекращение права собственности на него и не создает нового объекта. Вопреки доводам, изложенным в оспоренном решении налогового органа, вид объекта права не изменялся, соответственно доход от продажи 'Л доли в квартиры не является для Николаевой Н.В. доходом, который подлежит налогообложению, иное поставило бы ее в худшее положение по сравнению с другими плательщиками НДФЛ.

Административный истец Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель административного истца Ханова Д.Р. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Аверьянова Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области Истомин СЮ. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные пояснения.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения по апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году Николаевой Н.В. получен доход от продажи ]Л доли квартиры, принадлежащей ей менее 3-х лет, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, в размере *** рублей.

25 апреля 2015 года Николаевой Н.В. в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была представлена налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за 2013 год, в которой указано, что она не должна уплачивать никаких сумм налога, в налоговой декларации не отражен ее доход в размере *** рублей, полученный от продажи Vi доли вышеуказанной квартиры.

04 сентября 2015 года Николаевой Н.В. в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была представлена корректирующая налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за 2013 год, в которой заявлены: социальный налоговый вычет в сумме *** рублей, оплаченные за лечение в 2013 году; имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей, а также в сумме *** рублей, направленные на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ***, в том числе по доходам за 2013 года в сумме *** рублей.

После проведенной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска камеральной налоговой проверки установлено занижение Николаевой Н.В. налоговой базы за 2013 год, выразившееся в неотражении дохода в сумме *** рублей, полученного от продажи Vz доли квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***,

находившейся в собственности менее 3-х лет, которое не повлекло неуплату суммы налога на доходы физических лиц.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение N 297 от 22.09.2015 года об отказе в привлечении Николаевой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения; о предоставлении налогового вычета в сумме *** рублей по доходам от продажи У2доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. Челябинск, ***; о предоставлении социального налогового вычета в сумме *** рублей за лечение в 2013 году; о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ***, в том числе по доходам 2013 года в сумме *** рублей; об определении остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период в сумме *** рублей; об определении остатка имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по целевым займам (кредитам), переходящего на следующий налоговый период в сумме *** рублей; о возврате из бюджета налога на доходы в размере *** рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области N16-07/005251 от 21.12.2015 года вышеуказанное решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Н.В. без удовлетворения.

Оспариваемыми Николаевой Н.В. решениями налоговых органов, оспаривается право административного истца на получение имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам)), переходящего на следующий налоговый период в сумме *** рублей.

Отказывая Николаевой Н.В. в удовлетворении требований о признании незаконными вышеназванных решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Николаевой Н.В. налоговой базы за 2013 год, которое выразилось в неотражении дохода в сумме *** рублей, полученного от продажи '/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации проданное истцом имущество в виде 'Л доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлось недвижимым.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в

Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Николаева Н.В. является налогоплательщиком, и доход, полученный ею от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, являлся объектом налогообложения.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Довод Николаевой Н.В. о том, что налоговые органы неправомерно не учли, что полученный ею доход не подлежи! налогообложению в силу положений п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, поскольку принадлежавшая ей квартира находилась в ее собственности более трех лет, основан на неверном толковании административным истцом норм права.

Отказывая в удовлетворении требований Николаевой Н.В., суд первой инстанции не согласился с вышеназванным доводом заявителя, указав, что Уг доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, *** (кадастровый номер ***), проданная Николаевой Н.В. 14 мая 2013 года, была зарегистрирована как Уг доля в праве общей долевой собственности на квартиру только 08 апреля 2013 года и потому срок нахождения ее в собственности в виде именно такого объекта недвижимости следует исчислять с 08 апреля 2013 года. В связи с чем, срок нахождения данного объекта недвижимого имущества в собственности Николаевой Н.В. на

момент заключения договора купли-продажи составил менее трех лет.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Статья 41 ЖК РФ предусматривает право собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире. Согласно ч. 1 этой статьи собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Это положение означает, что собственнику изолированного жилого помещения в коммунальной квартире наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры (к общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, ванная комната, коридор и т.д.). Общее имущество в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности собственников комнат в данной квартире, а право общей долевой собственности на общее имущество коммунальной квартиры возникает в силу приобретения на праве собственности жилого помещения в коммунальной квартире.

Доля пропорциональна размеру принадлежащего собственнику на праве собственности жилого помещения в квартире. Исходя из размера доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, собственники жилых помещений в такой квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ст. 43 ЖК РФ).

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что коммунальная квартира не является объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой

Л J

собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). В свою очередь, доля в общем имуществе определяется пропорционально размеру комнаты.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от

21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, являющимся объектами жилищных прав, отнесены жилой дом, квартира, комната. При этом под комнатой понимается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Право собственности на жилое помещение (в том числе на комнату в коммунальной квартире), ограничения (обременения) прав на него, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как следует из содержания пункта 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной норме перечислены конкретные объекты имущества, доходы от продажи которых не подлежат налогообложению, и в частности, от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 26.09.2002 года Николаевой Н.В. у Лбдуллиной А.А. и Абдуллиной Р.В. приобретена в собственность комната площадью 12,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Челябинск, *** (кадастровый номер ***) (л.д. 99). Данная комната принадлежала Абдуллиной А.А. и Абдуллиной Р.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N 106692 от 31 июля 2002 года.

04.09.2007 г. на основании договора N 720 от 26 января 2007 года безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан Николаева Н.В. приняла в собственность 1/3 долю комнаты площадью 17 кв.м. в указанной коммунальной квартире (кадастровый номер ***) (л.д. 103).

04.09.2007 г. на основании договора N 720 от 26 января 2007 года безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан З.Е.С., З.С.В. приняли в собственность по 1/3 доли комнаты площадью 17 кв.м. в указанной коммунальной квартире (кадастровый номер ***) (л.д. 104,105).

26.02.2010 года З.С.В. подарил З.Е.С., принадлежащую ему 1/3 долю комнаты площадью 17 кв.м. в коммунальной квартире (л.д. 106), право собственности на которую было зарегистрировано 11.03.2010 г.

02 апреля 2013 года между З.Е.С. и Николаевой Н.В. заключено соглашение об определение долей в праве общей собственности на

1 о

квартиру, согласно которому определены доли по 1/2 доле в квартире по адресу: г.Челябинск, *** (л.д. 107).

08 апреля 2013 года Николаевой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (кадастровый номер ***), площадью 49,9 кв.м. (л.д. 109).

Изложенное свидетельствует о том, что V2доля в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру стала являться тем объектом недвижимости, в отношении которого Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено освобождение от налога на доходы физических лиц от его продажи лишь 08 апреля 2013 года, после государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что доход в сумме *** рублей, полученный Николаевой Н.В. от продажи Уг доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, принадлежащей Николаевой Н.В., подлежал отражению в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, является правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, оснований для признания незаконными решения ИФНС России но Курчатовскому району г. Челябинска N 297 от 22 сентября 2015 года в части уменьшения остатка имущественного вычета, переходящего на следующий налоговый период, решения УФНС по Челябинской области N 16-07/005251 от 21 декабря 2015 года, не имеется.

Ссылка Николаевой Н.В. об иной судебной практике (определение ВС РФ от 11.05.2011 года по делу N 67-В1 1-2), не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в случае с Николаевой Н.В., у нее сменился объект права, поскольку изначально она владела комнатой и 1/3 долей другой комнаты в коммунальной квартире, а после регистрации соглашения от 02 апреля 2013 года, стала собственником- Уг доли в праве собственности на квартиру.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом необоснованными. В данной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений

норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-31 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой Н.В. Хановой Д.Р. - без удовлетворения.

Председатсл ьству ю щи й

Судьи