Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-7351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мухарламовой Е.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года по иску Мухарламовой Е.С. к Трубникову Евгению Борисовичу, Плескачевой О.Е. о признании сделки ничтожной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухарламова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Трубникову Е.Б., Плескачевой О.Е. (с учетом уточнений) о признании ничтожной сделки от 28 июля 2015 года по отчуждению помещения **** по адресу: ****.; прекращении права собственности Трубникова Е.Б. на указанное помещение ****; исключении из ЕГРП записи о праве собственности Трубникова Е.Б.; возврате Плескачевой О.Е. помещения **** по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании заключенных договоров Плескачева О.Е. взяла на себя обязательство передать истцу жилое помещение **** в доме по адресу: ****. Данное помещение в нарушение достигнутых договоренностей Плескачева О.Е. продала Трубникову Е.Б. по договору от 28 июля 2015 года. Данная сделка является мнимой, поскольку Плескачева О.Е. достоверно знала, что в срок до 01 июня 2015 года должна была передать помещение в пользу истицы.

Истец Мухарламова Е.С, ответчики - Трубников Е.Б., Плескачева О.Е. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Казанцева В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков - Русских Д.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор простого товарищества ничтожен, в нем не определен предмет. Истец не является лицом, которое вправе претендовать на объект недвижимости, поскольку каких-либо правовых оснований для этого не имеется.

Представитель третьего лица - администрации города Челябинска не явился, извещен.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мухарламова Е.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что вывод суда о внесении истцом в строительство квартир суммы **** руб. ошибочен, поскольку данный вопрос не исследовался судом, таких доказательств в материалах дела нет. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии тождественности объекта оспариваемого договора и договора о распределении квартир, поскольку воля сторон была направлена на распределение жилых помещений в спорном доме, которые в договоре поименованы как квартиры, а зарегистрированы как помещения. Суд не исследовал и не дал должной оценки представленным доказательствам недействительности договора купли-продажи, заключенного между ответчиками.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 8, 209 ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что целевое назначение спорного земельного участка не допускает строительство многоквартирного жилого дома на нем. Предметы оспариваемого договора и договора обязательства не тождественны.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой

стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N**** от 21 августа 1998 года КУИЗО города Челябинска предоставил Я.Н.И. в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д. 50-53). Разрешенное использование земельного участка было определено как эксплуатация индивидуального жилого дома.

04 марта 2015 года администрация города Челябинска издала распоряжение о продаже земельного участка с кадастровым номером **** Плескачевой О.Е.

По договору N **** от 15 апреля 2015 года КУИЗО города Челябинска продало Плескачевой О.Е. земельный участок с кадастровым номером ****. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32-35). На данном земельном участке был возведен многоквартирный дом.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое

имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из объяснений Мухарламовой Е.С, между Плескачевой О.Е., Мухарламовой Е.С. и Ш.В.В. был заключен договор простого товарищества, предмет которого был определен как порядок и условия участия сторон договора в финансировании строительства и распределения квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****. После получения документов о регистрации дома и выделении долей в виде квартир NN **** Плескачева О.Е. обязалась передать выделенные доли за N ****. (л.д. 5).

После завершения строительства в Едином государственном реестре прав были зарегистрированы права Плескачевой О.Е. на четыре части жилого дома по адресу: ****.

Помещение **** площадью **** кв.м. на основании договора от 15 июля 2015 года Плескачева О.Е. продала Трубникову Е.Б. (л.д. 93).

Оспаривая договор купли-продажи, зарегистрированный 28.07.2015 г. регистрирующим органом, истица ссылалась на наличие ранее заключенного договора с Плескачевой О.Е., по условиям которого после завершения строительства дома Плескачева О.Е. обязалась передать Мухарламовой Е.С. две квартиры ****.

По оспариваемому на условиях мнимости договору купли-продажи предметом является помещение ****, площадью **** кв.м, этаж 1,2 мансардный, по адресу: ****. переход по указанному договору зарегистрирован регистрирующим органом, прошел указанным органом правовую проверку.

В оспариваемом договоре предметом является помещение, в договоре без даты - квартиры.

На момент совершения сделки каких-либо ограничений прав не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

В случае удовлетворения исковых требований Мухарламовой Е.С. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключалось бы в обратном переходе прав собственности на помещение **** площадью ****

кв.м по ул. **** к Плекскачевой О.Е., то есть не затронуло бы прав и интересов самой Мухарламовой Е.С. При этом предположительные доводы истца о том, что спорная квартира **** по указанному адресу должна быть зарегистрирована за Мухарламовой Е.С. на основании договора простого товарищества и впоследствии она будет лишена права на данное имущество, правового значения не имеют, поскольку право распоряжения принадлежит только его собственнику. Таким образом, оспариваемая сделка не влечет нарушение прав и законных интересов истца, следовательно, его требования не подлежат судебной защите. Права, которые, по мнению истца, нарушены, не могут быть восстановлены путем признания мнимости договора купли-продажи и применения последствий его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ее прав заключенным договором, так как сделка не повлекла наступление каких-либо правовых последствий для Мухарламовой Е.С, из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка представляла имущественный интерес для истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о внесении Мухарламовой Е.С. в строительство квартир суммы **** руб., поскольку данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, не были предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о размере денежных средств вложенных Мухарламовой Е.С. в строительство.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года изменить: исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что Мухарламова Е.С. вложила в строительство **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухарламовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи