Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-7403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Андрусенко И.Д., Благаря В.А., Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Савченкова А.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Савченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитном договору.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (сокращенное наименование ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к Савченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 11 апреля 2009 года в сумме **** рублей **** копейки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2009 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Савченковым А.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме **** рублей сроком до 11 апреля 2014 года под 31% годовых на приобретение автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик не выполняет обязательств по возврату денежных средств, не вносит предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 сентября 2015 года составила **** рублей **** копейку, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей **** копейки (**** рубль **** копеек + **** рублей **** копеек), комиссия за выдачу кредита и его обслуживание - **** рублей.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчик Савченков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 77, 78).

Суд принял решение, которым исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворил частично. Взыскал с Савченкова А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 11 апреля 2009 года по состоянию на 07 сентября 2015 года в сумме **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рубля **** копейки. В остальной части иска отказал. Взыскал с Савченкова А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Савченков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование доводов указал, что аналогичные требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" уже были рассмотрены Курчатовским районным судом г. Челябинска в 2010 году, исковое заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца. Полагает, что на момент повторного обращения банка в суд с иском в феврале 2016 года срок исковой давности истек, так как прошло около 6 лет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не поступило, последним не обжаловалось.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Савченков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав адресную справку в отношении ответчика Савченкова А.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом

положений чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2009 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК", действующим в качестве кредитора, и Савченковым А.В., действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита для приобретения автомобиля в сумме **** рублей сроком до 11 апреля 2014 года с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, размер минимального ежемесячного платежа ,включающего в себя проценты за пользование кредитом и частичное погашение основного долга, согласован сторонами в размере **** рублей **** копеек. Размер единовременной комиссии за выдачу кредита установлен банком в размере **** рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (л.д.7-8).

Согласно п.п. 18, 19 кредитного договора за несвоевременную уплату ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 0,50% от суммы

просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" свои обязательства по предоставлению ответчику Савченкову А.В. денежных средств в сумме **** рублей выполнил надлежащим образом, перечислил сумму кредита продавцу автомобиля - ИП Е.А.Ф. на основании распоряжения заемщика (л.д. 14-15), факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора Савченковым А.В. не оспаривался. За счет кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль марки ****, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 11 апреля 2009 года, которые передан Савченковым А.В. как залогодателем в ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору залога имущества N **** от 11 апреля 2009 года в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 11 апреля 2009 года (л.д.9).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Савченков А.В. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно информации, содержащейся в выписке по счету заемщика,, фактически в погашение исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 11 апреля 2009 года Савченков А.В. не внес внесено ни одного платежа, с учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 26 кредитного договора). Соответствующее требование заемщику было направлено банком 07 сентября 2015 года (л.д.27-28), то есть по истечении установленного кредитным договором срока возврата кредита, что не порочит требования банка, поскольку истечение срока возврата кредита не прекращает исполнение обязательств заемщика. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Савченковым А.В. не представлено, как и каких-либо доказательств Исполнения своих обязательств по кредитному договору N **** от 11 апреля 2009 года.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору N **** от 11 апреля 2009 года, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по состоянию на 05 сентября 2015 года задолженность составила: по основному долгу - **** рублей, проценты -**** рублей **** копеек, неустойка - **** рубля **** копейки (**** рубль **** копеек + **** рублей **** копеек).

Расчет задолженности в указанной части ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Савченкова А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме **** рублей **** копейки.

Из материалов дела усматривается, что в расчет заявленной ко взысканию суммы истцом включена задолженность по уплате заемщиком предусмотренной кредитным договором комиссии за выдачу кредита, обозначенную в иске как комиссия за обслуживание кредита, в размере **** рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, поскольку в данном случае банк никакой дополнительной услуги не оказал, размер платы за предоставление кредита был согласован сторонами в виде процентов за пользование кредитом, в связи с чем, применив положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно отказал истцу во взыскании данной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Савченкова А.В. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени слушания дела и невозможности предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно справке адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области от 04 мая 2016 года ответчик Савченков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. Данный адрес был также указан Савченковым А.В. в кредитном договоре и в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства. В кредитном договоре Савченков А.В. указал в качестве адреса регистрации: **** (л.д.41,103).

Из материалов дела следует, что с целью извещения ответчика Савченкова А.В. о судебном разбирательстве на 12 января 2016 года на 10-00 часов, закончившимся принятием судом обжалуемого ответчиком решения, судом были направлены судебные повестки на имя Савченкова А.В. по адресам: ****, и ****, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые конверты в связи с истечением срока хранения (л.д.71-72).

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ранее по адресу: ****, Савченкову А.В. направлялась копия определения суда о принятии искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором Савченкову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предложено представить возражения на исковое заявление в срок до 16 октября 2015 года, разъяснены обязанности надлежащим образом известить суд о причинах неявки и

представить доказательства уважительности этих причин заблаговременно до судебного заседания. Данную корреспонденцию Савченков А.В. получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, вернувшееся в адрес суда (л.д. 43). Таким образом, Савченкову А.В. было известно о том, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с требованиями к нему о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 11 апреля 2009 года.

Также в материалах дела имеется телефонограмма помощника судьи Ходанович Н.А., согласно которой 11 января 2016 года ею были осуществлены телефонные звонки на несколько номеров, однако связаться с Савченковым А.В. не удалось, поскольку телефонные номера либо никому не принадлежат, находятся вне зоны действия сети, либо не отвечают, линия постоянно занята (л.д. 73).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика Савченкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, при этом, ответчик знал о том, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с требованиями к нему о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 11 апреля 2009 года, что исковое заявление принято судье к производству, и должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч.1 ст. 113 и ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Савченков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что с аналогичными требованиями ООО "РУСФИНАНС БАНК" обращалось в Курчатовский районный суд г. Челябинска в 2010 году, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, поэтому на момент повторного обращения в суд в феврале 2016 года срок исковой давности истек. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Иными словами, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с ответствующими требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные

проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Такая же позиция была высказана судом высшей судебной инстанции в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку условиями кредитного договора N **** от 11 апреля 2009 года предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами -не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а иск подан в суд 05 октября 2015 года, что подтверждается штампом суда о входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.З), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Аналогичная позиция была высказана судом высшей судебной инстанции и позднее в связи с изменениями в гражданском законодательстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только при обращении в суд с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по данному вопросу также не представил.

Кроме того, безосновательными являются ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст.256 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и на разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2, поскольку указанные акты к спорном правоотношениям не применимы, статья ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила свою силу с 15 сентября 2015 года в связи с введением Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 21-ФЗ, которым в разделе IV установлены особенности производства по отдельным категориям административных дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: