Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 11-7482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Закировой СЛ., Забоевой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трефиловой В.Г. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трефиловой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Трефиловой В.Г. (далее -заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N**** от 24 апреля 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. **** коп. под 29.9 % годовых. В сою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Трефиловой В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Трефилова В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что удовлетворяя требования банка и определяя размер задолженности, суд первой инстанции ошибочно принял в полном объеме расчет, предоставленный банком. Анализируя данный расчет задолженности, апеллянт считает, что банк списывал денежные средства со счета заемщика с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчик ходатайствует

о снижении размера начисленной неустойки, отмечая, что не заявила данное ходатайство ранее ввиду невозможности участия в судебном заседании.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Трефилова В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2014 года Трефилова В.Г. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время -ПАО "Совкомбанк") с заявлением-офертой, в котором указала, что ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) и просила банк заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в разделе "Б" договора о потребительском кредитовании: сумма кредита - **** руб. **** коп., процентная ставка - 29.90% годовых, срок кредита - 60 месяцев, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), за нарушение срока уплаты начисленных процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки. Графиком платежей определен ежемесячный платеж по кредитному договору **** руб. **** коп., за исключением первого и последнего платежа, дата ежемесячного платежа - 24-26 число каждого месяца (л.д. 14-20).

Таким образом, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Трефиловой В.Г. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Трефиловой В.Г., изложенной в её заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере **** руб. **** коп. Данному кредитному договору присвоен номер ****.

ООО ИКБ "Совкомбанк" 01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения N8 от 08 октября 2014 года и определено как Публичное Акционерное Общество "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" (ранее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8), ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору N**** от 24 апреля 2014 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 января 2016 года у ответчика образовалась перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп., в том числе просроченная ссуда - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп. (л.д. 5-6).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, ПАО "Совкомбанк" 21 октября 2015 года направило ответчику уведомление о погашении в срок не позднее 27 ноября 2015 года просроченной задолженности (л.д. 10, 11-13). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчёт истца и признав его правильным, пришёл к выводу о взыскании с Трефиловой В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп. На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, с определенным судом размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы о необоснованности расчета задолженности, представленного банком в суд первой инстанции, заслуживают внимания.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком в суд первой инстанции по состоянию на 18 января 2016 года (л.д.5-6), в расчете в графе "гашение штрафа по просроченной ссуде" учтено списание банком штрафных санкций по просроченной ссуде в размере **** руб. **** коп., в то же время данные суммы 29 июля 2014 года согласно представленной банком

выписке по ссудному счету заемщика Трефиловой В.Г. (л.д.7) направлены в счет погашения процентов по кредиту. Таким образом, банком при расчете задолженности не учтена сумма в размере **** руб. **** коп., направленная согласно выписке по счету в погашение процентов (а не пени), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер задолженности по процентам, взысканным судом первой инстанции, на сумму **** руб. **** коп.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0б ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Расчет задолженности, с указанием остатка просроченной задолженности на дату списания неустойки, банком по требованию судебной коллегии не представлен.

Из выписки по счету заемщика следует, что 15 декабря 2014 года заемщиком был внесен платеж по кредиту в размере **** руб., при этом в погашение пени банком списана сумма в размере **** руб. **** коп. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет **** руб. **** коп., по состоянию на 15.12.2014 года у заемщика имелась просроченная задолженность по ежемесячным платежам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года (согласно расчета задолженности на дату внесения платежа - 15.12.2014 года - у заемщика имелась задолженность по уплате процентов **** коп., при этом в погашение просроченной задолженность списана сумма **** руб., остаток просроченной задолженности по процентам составил **** руб.), соответственно, внесенного заемщиком 15.12.2014 года платежа было недостаточно для погашения задолженности по

просроченным процентам, при списании средств в погашение неустойки (а не просроченных процентов) банком было допущено нарушение положений статьи 319 ГК РФ. Данная сумма (в размере **** руб.) должна быть направлена в счет погашения задолженности заемщика по просроченным процентам.

Учитывая вышеизложенное, размер просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.).

Судебная коллегия полагает также обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

С учетом установленного договором размера неустойки (120% годовых от суммы просроченного платежа) по сравнению со ставкой рефинансирования за период начисления неустойки (8.25% годовых), соотношения размера предъявленной ко взысканию неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам (просроченный основной долг - **** руб. **** коп., начисленные проценты - **** руб. **** коп., начисленные банком штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп.), характера допущенного заемщиком нарушения и его длительности, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что начисленные банком штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере **** руб. **** коп. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере **** руб. **** коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до **** руб. (**** руб. - пени за просрочку уплаты кредита, **** руб.- пени за просрочку уплаты процентов).

Таким образом, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, с Трефиловой В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" следует взыскать задолженность по кредитному договору N**** от 24 апреля 2014 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере **** руб. **** коп., в том числе просроченная ссуда - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты кредита - **** руб., пени за просрочку уплаты процентов - **** руб.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 98.73% (без учета снижения неустойки). При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 98.73% (размер удовлетворенных исковых требований) = **** руб. **** коп.)

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Трефиловой В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N**** от 24 апреля 2014 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере **** (****) рубля **** копейки, в том числе просроченная ссуда - **** рубль **** копеек, просроченные проценты - **** рубль **** копейки, пени за просрочку уплаты кредита - **** рублей, пени за просрочку уплаты процентов - **** рублей.

Взыскать с Трефиловой В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефиловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи