Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 11-7575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.,

при секретаре Островской Т.В.,

09 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2016 года по иску Закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" к Поначеву Н.А., Мининой А.В.о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Карелиной Д.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Поначева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Саткинский хлебокомбинат" (далее по тексту - ЗАО "Саткинский хлебокомбинат") обратилось в суд с иском к Поначеву Н.А. о взыскании долга в размере ***рубля***копейки, государственной пошлины в размере ***рублей *** копейки.

ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Мининой А.В. с учетом уточнения о взыскании долга в размере ***рублей *** копейки, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обосновании исковых требований указано, что Поначев Н.А. состоял с ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" в трудовых отношениях в период с 22 июля 2014 года, Минина А.В. с 12 сентября 2011 года. В период работы на предприятии Поначев Н.А. на основании распоряжения директора предприятия прошел полный курс обучения по настройке, регулировке оборудования в процессе производства. Минина А.В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору прошла обучение (инструктаж) работы на новой линии дорогостоящего автоматизированного оборудования. Работодателем понесены расходы на обучение каждого работника в размере ***рублей. В соответствии с условиями дополнительных соглашений после обучения ответчики обязаны отработать на предприятии не менее 36 месяцев, в случае увольнения до истечения

указанного срока они обязаны возместить работодателю затраты за свое обучение. Поначев Н.А., Минина А.В. положенный срок не отработали, уволились по своей инициативе.

Определением суда от 20 января 2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" Соловьев К.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Поначев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Минина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Мининой А.В. - Бокова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Пакиндустрия" (далее по тексту - ООО "Пакиндустрия") в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях указал, что между ООО "Пакиндустрия" (поставщик) и ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик поставил, выполнил монтаж и пуско-наладку сложного промышленного дорогостоящего оборудования, предназначенного для хлебопекарного производства. В рамках договора поставщик также выполнил обучение (инструктаж) работников покупателя по эксплуатации, настройке, техническому обслуживанию и ремонту поставленного и смонтированного оборудования, что входит в цену договора. Для выполнения обучения (инструктажа) работников покупателя в соответствии с условиями договора поставщику не требуется оформление лицензии, поскольку ООО "Пакиндустрия" не осуществляет образовательную деятельность. Обучение (инструктаж), выполняемое поставщиком по договору, направлено исключительно на предоставление возможности эксплуатации конкретного поставленного и смонтированного оборудования.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что законом не предусмотрено обязательное заключение ученического договора для оформления обучения работников, поэтому с ответчиками были заключены дополнительные соглашения на обучение. Отсутствие у организации, в которой работники проходили обучение, лицензии на обучение и статуса образовательной организации не является основанием для отказа в

удовлетворении исковых требований, поскольку суд ошибочно полагает, что понятия "образование" и "обучение" являются тождественными. Для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется. Закон не связывает обязанность возмещения затрат по обучению в случае не отработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходит обучение, в том числе непосредственно на производстве.

Ответчик Минина А.В., ее представитель Бокова А.Г., представитель третьего лица ООО "Пакиндустрия" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22 июня 2014 года между ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" (работодатель) и Поначевым Н.А. (работник) заключен трудовой договор N 140182, согласно которому работник принимается на работу с 21 июля 2014 года по профессии ***без испытательного срока, на определенный срок в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. 17 марта 2015 года действие данного трудового договора прекращено по инициативе работника (л.д.11-13).

12 сентября 2011 года заключен трудовой договор N 110246 между ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" и Мининой А.В., в соответствии с которым работник принимается на работу с 12 сентября 2011 года по

профессии ***без испытательного срока, на определенный срок в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. 30 ноября 2015 года действие данного трудового договора прекращено по инициативе работника (л.д.41-42).

31 мая 2013 года между ООО "Пакиндустрия" (поставщик) и ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки NДАП000000043, согласно которому поставщик обязан поставить хлебопекарное оборудование, оборудование для хранения, просеивания, транспортирования и дозирования муки, оборудование для подготовки и подачи в производство жидких компонентов согласно приложению, а также произвести доставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования (л.д.20-27).

03 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение N 7 к договору поставки N ДАП000000043 от 31 мая 2013 года, в соответствии с которым в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, эксплуатация оборудования осуществляется персоналом покупателя под наблюдением специалистов поставщика. В указанный период проводится обучение (инструктаж) персонала покупателя по эксплуатации, настройке, техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Под персоналом понимаются следующие должности и специальности: техник-технолог, оператор линии, машинист ТРМ, тестовод, загрузчик-выгрузчик муки. По окончании обучения стороны составляют акт о проведении обучения (инструктажа) с указанием объема проведенного обучения и перечнем лиц, прошедших обучение - лист контроля знаний обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования рабочего места. Заказчик вправе назначить аттестационную комиссию в своей компании и в качестве члена комиссии пригласить исполнителя. Стоимость услуг по проведению обучения за одного работника составляет ***рублей (л.д.46).

Приказом ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" от 02 июля 2014 года N174/3 во исполнение договора поставки от 31 мая 2013 года NДАП000000043 предписано провести обучение по настройке, регулировке оборудования, по правилам эксплуатации оборудования и технологического процесса работы на поточно-автоматизированной линии, а также требований охраны труда, следующих должностей и специальностей: техник-технолог, оператор линии, машинист ТРМ, тестовод, загрузчик-выгрузчик муки. По окончании обучения провести проверку работников с составлением листа контроля обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования и технологического процесса работы на поточно-автоматизированной линии, а также требований охраны труда. Обучение и проверка знаний проводится комиссией, обученной и аттестованной ООО "Пакиндустрия". После аттестации заключить с работниками дополнительное соглашение о прохождении обучения (предаттестации, аттестации) с последующей сдачей экзаменов. Обучение проводится за счет средств работодателя, сумма затрат

на одного работника составляет ***рублей (л.д.7,8).

03 июля 2014 года Мининой А.В. и 22 июля 2014 года Поначевым Н.А. подписаны с ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых работодатель в связи с производственной необходимостью проводит обучение работника (предаттестацию, аттестацию) работника с последующей сдачей экзаменов. Обучение проводит ООО "Пакиндустрия" по программе в соответствии с договором поставки N ДАП000000043 от 01 мая 2014 года, обучение проводится за счет работодателя, сумма затрат, произведенных на обучение работника, составляет ***руб. После прохождения обучения работник обязуется отработать у работодателя не менее 36 месяцев. При этом днем обучения стороны признают дату выдачи, указанную в документе, который работник получает по итогам прохождения обучения (диплом, аттестационный лист, свидетельство и т.п.). Работник обязан надлежащим образом пройти обучение в соответствии с программой и требованиями организации, проводящей обучение. В случае увольнения работника до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением, работник обязуется возместить работодателю понесенные затраты на обучение пропорционально отработанному времени (л.д.8 оборот,45).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ по проведению обучения к дополнительному соглашению N 7 к договору поставки N ДАП000000043 от 31 мая 2013 года следует, что ООО "Пакиндустрия" проведено обучение (инструктаж) персонала покупателя по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования в количестве 5 человек, стоимость обучения ******рублей (л.д.184).

24 декабря 2014 года ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" произвел оплату ООО "Пакиндустрия" в размере ******рублей по дополнительному соглашению N 7 к договору N ДАП000000043 от 31 мая 2013 года (л.д.5 оборот).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования и технологического процесса работы на поточно-автоматизированной линии и требований охраны труда работников ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" без даты проведена очередная проверка знаний у 8 работников цеха N 2 основного производства, в том числе у ***линии Поначева Н.А. и у *** П.А.Н ... *** Минина А.В. в данном протоколе отсутствует (л.д.28-29).

Из пояснений сторон установлено, что указанные в протоколе члены комиссии: Д.М.В. начальник цеха основного производства, П.начальник ПТЛ, Ф.СВ. юрист, З.Ф.Г. инженер по охране труда, являются работниками ЗАО "Саткинский хлебокомбинат". Доказательств того, что обучение и проверка знаний работников проводилась комиссией, обученной и аттестованной ООО "Пакиндустрия", не

представлено.

Согласно представленным листам контроля знаний обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования рабочего места Минина А.В. прошла проверку знаний 11 сентября 2014 года, однако в указанное время она находилась в отпуске по уходу за ребенком, из которого не отзывалась (л.д.48-53,162-163).

Представленные листы контроля знаний обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования рабочего места на Поначева Н.А. не содержат даты проведения проверки (л.д.79-84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают проведение профессионального обучения работников или их переобучение с отрывом или без отрыва от производства, а свидетельствуют лишь об ознакомлении работников с вновь установленным оборудованием, его техническими характеристиками, мерами безопасности на указанном оборудовании, что является необходимым условием для осуществления трудовой функции; работникам какой-либо документ, подтверждающий прохождение обучения, не выдавался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и требованиях законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из представленных истцом приказа ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" от 02 июля 2014 года N174/3 и протокола заседания комиссии по проверке знаний обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования и технологического процесса работы на поточно-автоматизированной линии и требований охраны труда работников ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" без даты следует, что обучение производилось по эксплуатации оборудования и технологического процесса работы на поточно-автоматизированной линии и требований охраны труда, очередная проверка знаний осуществлялась работниками ЗАО "Саткинский хлебокомбинат", в том числе инженером по охране труда.

Таким образом, обучение работников безопасным условиям труда и приемам выполнения работ на вновь установленном оборудовании,

инструктаж и проверка знаний по охране труда в соответствии с требованиями трудового законодательства входит в обязанности работодателя, поэтому осуществляется только за его счет.

Согласно пункту 4.1 Коллективного договора ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" на 2013-2015 годы работодатель создает все условия для профессионального роста работников. Каждый работник, в том числе вновь поступивший, имеет возможность обучиться по профессии, получить вторую (смежную) профессию, повысить квалификацию по своей специальности. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель имеет право заключить ученический договор с работником на переобучение или обучение, в котором определяются права и обязанности работника и работодателя после завершения обучения (л.д.88-93).

Ученический договор с ответчиками не заключался, какую-либо определенную профессию, специальность, квалификацию, которую не имели до этого, они не получили, дополнительные преимущества на рынке труда не приобрели, документ об обучении им не выдали, а подготовительная работа перед очередной аттестацией работников производится работодателем и за его счет.

Прохождение ответчиками Мининой А.В. и Поначевым Н.А. профессионального обучения в ООО "Пакиндустрия" в конкретный период по определенной программе со сдачей экзамена и получением документа об обучении (диплом, аттестационный лист, свидетельство и т.п.), как то предусмотрено дополнительными соглашениями к трудовым договорам, истцом в суде не доказано, поэтому отсутствовали основания для взыскания с работников затрат за обучение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законом не предусмотрено обязательное заключение ученического договора для оформления обучения работников, наличие у организации, в которой работники проходили обучение, лицензии на обучение и статуса образовательной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований не в связи с отсутствием ученических договоров, лицензии у ООО "Пакиндустрия" и статуса образовательной организации, а в связи с отсутствием подтверждения профессионального обучения ответчиков в ООО "Пакиндустрия", а также невыдачей работникам какого-либо документа, подтверждающего прохождение обучения.

Так, на момент оформления листов контроля знаний обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования рабочего места 11 сентября 2014 года Минина А.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, из которого не отзывалась, доказательств обратного истцом в суд не представлено. Листы контроля знаний обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования рабочего места на Поначева Н.А. помимо отсутствия даты проведения

проверки имеют признаки исправления фамилии с Поначевой А.Н. на Поначева Н., подчистки профессии тестовод, дописок в наименовании участка (рабочего месте) - поточно-автоматизированной линии (л.д.79-84).

Ссылки в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в данном определении, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие правовых оснований для применения в настоящем деле статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики Мининой А.В. и Поначевым Н.А. не проходили профессиональное обучение, а были обучены безопасным условиям труда и приемам выполнения работ на оборудовании работодателя, а также требованиям охраны труда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: