Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-7663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Андрусенко И.Д., Благаря В.А., Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Т.Д.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником" к Сидоровой Т.Д.о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (сокращенное наименование - ООО "Юником") обратилось с иском в суд к Сидоровой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа N *** от 25 февраля 2014 года по состоянию на 22 мая 2015 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: основной долг - ***рублей, проценты за пользование займом - ***рубля *** копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек..

В основание заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа N ***, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере ***рублей с обязательством заемщика по его возврату до 17 марта 2014 года включительно. Свои обязательства по договору он (истец) исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в указанном в договоре размере. Согласно п. 2.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 1 % день от суммы займа и уплачиваются заемщиком в срок, указанный в п. 3.2 договора, начиная с даты подписания акта приема денежных средств. Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему подлежат

уплате проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2015 года, включая проценты за предоставленный заем, с учетом внесенных ответчиком платежей составляет ***рубля *** копеек. Направленное 21 мая 2014 года ответчику требование о возврате суммы займа в добровольном порядке Сидорова Т.Д. не исполнила.

Представитель истца ООО "Юником" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Сидорова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по почте, почтовое извещение возвратилось в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному в иске адресу. Фактическое место пребывания (проживания) ответчика суду неизвестно.

На основании ст. ст. 5 0,119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда ответчику Сидоровой Т.Д. в качестве представителя назначен адвокат Никифоров И.В., который иск 00 "Юником" в судебном заседании не признал, по существу заявленных требований пояснений дать не мог.

Суд принял решение, которым иск ООО "Юником" удовлетворил. Взыскал с Сидоровой Т.Д. в пользу ООО "Юником" задолженность по договору займа N*** от 25 февраля 2014 года в сумме ***рубля *** копеек, в том числе: основной долг - ***рублей, проценты за пользование займом - ***рубля ***копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе Сидорова Т.Д. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не смогла представить доказательства несоответствия суммы заявленной задолженности, доказательства оплаты ею по договору займа, а также заявить ходатайство об уменьшении размера заявленных процентов как неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, просила о таком снижении в апелляционной жалобе, поскольку по её мнению заявленные ко взысканию пени завышены, явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что истцом не приведено доказательств того, что неисполнение ею обязательств по договору причинило ему действительный ущерб, который соответствует взысканной неустойке. Указывает о нарушении ООО "Юником" требований

очередности погашения денежного обязательства, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ООО "Юником" не поступило, последним не обжаловалось.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца ООО "Юником", ответчик Сидорова Т.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вместе с тем, усматривает основания для его изменения в части взысканных сумм в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между ООО "Юником", действующим в качестве заимодавца, и Сидоровой Т.Д., действующей в качестве заемщика, заключен договор займа N ***, по условиям которого ООО "Юником" обязался предоставить Сидоровой Т.Д. заем в сумме ***рублей на условиях платности о возвратности, а Сидорова Т.Д. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 17 марта 2014 года включительно, плата за пользование займом согласована сторонами в размере 1% в день, начиная с даты передачи денежных средств заемщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, квалифицировав их как отношения, вытекающие из договора займа.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства заимодавца по передаче заемщику Сидоровой Т.Д. заемных денежных средств в размере ***рублей ООО "Юником" исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема денежных средств от 25 февраля 2014 года (л.д. 10), составленным в соответствии с п.2.1. договора займа N ***, и распиской в получении денежных средств от 25 февраля 2014 года (л.д.11), данный факт ответчиком Сидоровой Т.Д. не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование в установленный в договоре займа срок Сидорова Т.Д. не исполнила, что ответчиком не опровергнуто. Истечение срока исполнения обязательства не прекращает исполнение обязательств должника. Требование заимодавца ООО "Юником" о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование от 21 мая 2014 года (л.д.12-17) Сидорова Т.Д. не исполнила, доказательств обратного последней

не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком Сидоровой Т.Д. в порядке исполнения судебного приказа по делу N 2-1365/2014, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области 17 октября 2014 года по заявлению взыскателя ООО "Юником" о взыскании с Сидоровой Т.Д. задолженности по договору займа N *** от 25 февраля 2014 года в общей сумме *** рублей, отмененного в последующем определением судьи от 28 мая 2015 года (л.д.80,81), на счет ООО "Юником" в счет погашение исполнения обязательств по договору займа N *** от 25 февраля 2014 года зачислены следующие суммы: 30 апреля 2015 года -***рублей *** копейка, 22 мая 2015 года -***рублей *** копеек. Данное исполнение признавалось истцом, что следует из расчета задолженности, приложенного к иску.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.1. договора займа N *** от 25 февраля 2014 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в установленный п.3.2. договора срок (до 17 марта 2014 года включительно), проценты за предоставленный заемщику заем с 18 марта 2014 года начинают начисляться по ставке 2% в день, т.е. 730 % в год от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя по договору обязательств истцом представлен расчет задолженности Сидоровой Т.Д. по состоянию на 22 мая 2015 года в сумме ***рублей *** копеек, в том числе: основной долг - ***рублей, проценты за пользование займом за период с 25 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года из расчета 1% в день в соответствии 2.2. договора займа - ***рублей, проценты, предусмотренные п.4.1. договора займа, начисленные за период с 18 марта 2014 года по 22 мая 2015 года - ***рублей, за минусом внесенных Сидоровой Т.Д. 30 апреля 2015 года и 22 мая 2015 года сумм в размере ***рублей *** копейки, направленных в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа в погашение просроченных процентов за пользование займом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа. Со стороны ответчика Сидоровой Т.Д. не представлено доказательств,

подтверждающих исполнение обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов за его пользование, в том числе, в какой-либо части, контрсчет заявленной истцом задолженности со стороны Сидоровой Т.Д. также представлен не был.

Установив, что обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, Сидоровой Т.Д. надлежащим образом не исполнялись, учитывая, что право требования по денежному обязательству принадлежит ООО "Юником", суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа и договорных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разграничить правовую природу процентов, указанных в п.4.1. договора займа от 25 февраля 2014 года, о чем суд первой инстанции в своем решении не указал.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму займа, предусмотренные п.4.1. договора займа N КЬ000000908от 25 февраля 2014 года (повышенные

проценты по основному долгу) при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом (что отвечает требованиям п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования ООО "Юником" о взыскании повышенных процентов из расчета 2% в день от просроченной суммы займа состоят из требований о взыскании платы за заем и неустойки, размер каждой из указанных определен договором в 1% в день от просроченной суммы займа.

Соответственно, задолженность Сидоровой Т.Д. перед ООО "Юником" по договору займа от 25 февраля 2014 года составит: основной долг (заем): ***рублей,

проценты за пользование займом: ***рублей + (***рублей х 1% х 431 день) - *** рублей *** копейка = ***рубля *** копеек;

неустойка за нарушение срока возврата займа: ***рублей х 1% х 431 день = ***рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции не разграничена правовая природа заявленных ко взысканию повышенных процентов, вопрос о возможности применения к договорной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешался, соответствующие юридически значимые обстоятельства судом не определялись, соответственно, доводы апелляционной жалобы Сидоровой Т.Д., не участвующей в судебном заседании, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N б-О, от 15 января 2015

года N 7-0). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (365 % годовых или 1% в день от просроченной суммы займа за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (431 день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование займом (1% в день), двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в общей сумме ***рублей не отвечает требованиям

разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ***рублей.

Возможность снижения процентов за пользование займом законодательством не предусмотрена, условия договора займа от 25 февраля 2014 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, повышенные проценты по основному долгу могут быть уменьшены только в части неустойки.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит: основной долг (заем) - ***рублей, проценты за пользование займом - ***рубля *** копеек, неустойка - ***рублей, всего -***рубля *** копеек.

Поскольку уменьшение общей суммы взыскания стало следствием применения судом ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом ООО "Юником" исковых требований, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, последние возмещены истцу за счет ответчика с соблюдением требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения и наличии правовых оснований для его отмены.

Доводы ответчика Сидоровой Т.Д. о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о времени слушания дела и невозможности предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Сидорова Т.Д. постоянного места жительства не имеет, о чем она указывала и в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции её заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.83-85), по данным УФМС России по Челябинской области с 28 августа 2003 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: *** (л.д.43), о чем также указано в договоре займа от 25 февраля 2014 года. О своем месте жительства по данному адресу Сидорова Т.Д. сообщила и в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении процессуального срока (л.д.68-70).

По указанному адресу судом ответчику Сидоровой Т.Д. было направлено судебное извещение вместе с исковыми материалами ООО "Юником" о вызове в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2015 года, посредством почтового заказного отправления с уведомлением, которое было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д.44). В связи с неявкой ответчика 15 сентября 2015 года судебное разбирательство было отложено на 01 октября 2915 года (л.д.45).

Судом были предприняты меры для личного извещения Сидоровой Т.Л. о новой дате судебного заседания по месту её регистрации по адресу: ***, путем выхода по указанному адресу сотрудника суда, вручить судебное извещение не представилось возможным в связи с фактическим непроживанием Сидоровой Т.Д. по данному адресу, что было установлено со слов соседей, по факту выхода на место составлен акт о непроживании от 16 сентября 2015 года (л.д.49). Как уже отмечалось выше, Сидорова Т.Д. данное обстоятельство не оспаривала.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика Сидоровой Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом не установлено, ответчик должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Сидоровой Т.Д. согласуются с требованиями ч.1 ст. 113 и ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сидоровой Т.Д., фактическое место жительства которой суду не было известно, с участием в качестве его представителя адвоката Никифорова И.В., назначенного судом в

порядке ст. 5 0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером

задолженности и нарушении истцом требований ст. 319 Гражданского

кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не состоятельными, бездоказательными.

В соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания обстоятельств исполнения обязанности заемщика по возврату займа и уплате процентов за его пользование, а также по уплате иных платежей, предусмотренных договоров, возложено на ответчика - заемщика. Из материалов дела усматривается, что от исполнения указанной обязанности ответчик Сидорова Т.Д. уклонилась, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представила, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, вновь не явилась. Представленная вместе с апелляционной жалобой копия справки Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карталинском районе от 02 марта 2016 года не может быть принята в качестве нового доказательства, поскольку выдана после рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждает частичное исполнение обжалуемого Сидоровой Т.Д. решения суда, не влияет на выводы последнего.

Уплаченные ответчиком Сидоровой Т.Д. 30 апреля 2015 года и 22 мая 2015 года после истечения срока возврата займа денежные средства в общей сумме ***рублей *** копейки, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлены в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа в погашение просроченных процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда

первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2015 года изменить в части взысканных сумм, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Сидоровой Т.Д.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юником" задолженность по кредитному договору N *** от 25 февраля 2014 года в сумме***рублей *** копеек, в том числе: основной долг (заем) - ***рублей, проценты за пользование займом - ***рубля *** копеек, неустойка - ***рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Т.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: