Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 11-7803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Саунина А.В., Кашникова К.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федченко И.К., Федченко Д.В., Кашникову К.В., Саунину А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Федченко И.К., Федченко Д.В., Кашникову К.В., Саунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 17730 от 4 февраля 2004 года в сумме ***копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек.

В обоснование иска указано, что Федченко И.К. по кредитному договору N 17730 от 4 февраля 2004 года получила кредит в сумме ***рублей. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет надлежащим образом обязательств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство Федченко Д.В., Кашникова К.В., Саунина А.В.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Федченко И.К., Федченко Д.В. в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Ответчик Саунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Саунина А.В. - Кузьменкова Н.Б. просила в удовлетворении требований к поручителям отказать, ввиду прекращения действия договора поручительства.

Ответчик Кашников К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Федченко И.К., Федченко Д.В., Кашникова К.В., Саунина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 17730 от 4 февраля 2004 года по состоянию на 6 марта 2015 года в сумме ***копеек, в том числе основной долг - 114 854 рубля 99 копеек, неустойка -2 879 рублей 26 копеек.

Взыскал солидарно с Федченко И.К., Федченко Д.В., Кашникова К.В., Саунина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей 69 копеек.

Дополнительным решением суда от 05 апреля 2016 года в удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе Саунин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении поручителей. В обоснование указал, что суд не принял во внимание признание заемщиком Федченко И.К. исковых требований и согласие выплачивать кредит, не учел, что поручительство подлежит прекращению.

Не согласившись с решением суда, Кашников К.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к поручителям отказать. В обоснование указал, что иск Банком заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем, в силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство подлежит прекращению. Фактически

заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, однако требования заявлены только в 2015 году. Также судом необоснованно оставлен без внимания факт признания заемщиком Федченко И.К. исковых требований. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Федченко И.К., Федченко Д.В., Саунин А.В., Кашников К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2004 года между ОАО "Сбербанк России", в настоящее время ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Федченко И.К. (заемщик) заключен кредитный договор N 17730, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 378 ООО рублей на срок по 04 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 37 кв. 292. При этом ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 10 оборот-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Федченко Д.В., Кашниковым К.В., Сауниным А.В. заключены договоры поручительства N 17731,17732,17733, соответственно, по условиям которых поручители совместно с заемщиком приняли на себя солидарную ответственность за невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 7 оборот -10).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере ***рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Федченко И.К. (л.д. 18-29) и стороной ответчиков не оспаривается.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из срочного обязательства от 04 февраля 2014 года следует, что Федченко И.К. обязалась производить платежи в счет погашения кредита в сумме ***рублей (л.д. 7).

Между тем, Федченко И.К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 12 января 2015 года банк направил

заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме ***копеек (л.д. 34,35,36,37).

В установленный банком срок (26 января 2015 года) ни заемщик, ни поручители обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили.

Согласно представленному расчету, задолженность Федченко И.К. по состоянию на 06 марта 2015 года перед банком составляет ***копеек, в том числе основной долг - ***копеек, неустойка -***копеек (л.д. 30,31-32,33).

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты с учетом положений ст. 319 ГК РФ, с учетом незаконного списания в счет погашения неустойки суммы ***копеек, обоснованно определилко взысканию задолженность в размере ***копеек, в том числе, основной долг - ***копеек, неустойку - ***копеек.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, неустойки как на заемщика Федченко И.К., так и на его поручителей Федченко Д.В., Саунина А.В., Кашникова К.В. полностью соответствует положениям ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы подателей жалобы о прекращении договоров поручительства в силу п.6 ст. 367 ГК РФ (ранее п.4 ст. 367 ГК РФ), судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом срок, в течение которого банк вправе требовать от поручителя солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 04 февраля 2004 года, определен датой - по 04 февраля 2019 года. Договоры поручительства, заключенные 04 февраля 2004 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия, определенного конкретной датой, не содержат.

По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 28 февраля 2015 года, однако не поступил. За период с 03 февраля 2015 года платежи в счет погашения задолженности не поступают. Кроме того, платежи в счет погашения задолженности не поступали и за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 03 февраля 2015 года не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя. Долг, требуемый истцом с поручителей, исчислен по состоянию на 06 марта 2015 года.

По данному делу иск заявлен 26 октября 2015 года, в связи с чем, договоры поручительства, заключенные между банком и Сауниным А.В., Кашниковым К.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Принимая во внимание, что в декабре 2014 года Федченко И.К. произвела оплату задолженности в общей сумме ***рублей, просрочка за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что требования п.6 ст. 367 ГК РФ банком при предъявлении требований соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что действия договоров поручительства прекращены.

Не влекут отмену постановленного судебного решения доводы жалобы о том, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в том числе, в 2005 году, поскольку возникшая ранее задолженность погашена заемщиком в добровольном порядке, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для досрочного истребования задолженности в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ.

Так, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Учитывая, что период образования задолженности находится в пределах годичного срока, требование о досрочном истребовании задолженности предъявлено в январе 2015 года, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по исполнению кредитных обязательств как на заемщика, так и на поручителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заемщик признал исковые требования, не влечет отмену постановленного решения суда. Признание исковых требование является правом ответчика, которое не влечет за собой освобождение солидарных должников от ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Кашникова К.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Кашников К.В. о времени и месте разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда, назначенного на 05 апреля 2016 года на 16 часов 00 минут извещен путем передачи телефонограммы 04 апреля 2016 года (л.д. 153), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

На основании изложенного, апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению указанных расходов.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ни договором, ни законом, солидарная обязанность ответчиков по возмещению расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрена, оснований для ее возложения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с Федченко И.К., Федченко Д.В., Кашникова К.В., Саунина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 марта 2016 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федченко И.К., Федченко Д.В., Кашникова К.В., Саунина А.В. в пользу Публичного акционерного общества

"Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Саунина А.В., Кашникова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи