Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 11-7868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрай А.П.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года по иску Быстрай Е.Б.к Быстрай Алексею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Быстрай А.П.к Быстрай Е.Б.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Быстрай А.П., его представителя Рахматуллиной В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Быстрай Е.Б., ее представителей Сикорской Ю.В., Сикорской Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Быстрай Е.Б. обратилась в суд с иском к Быстрай А.П. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 мая 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере ***копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 07 сентября 2015 года в размере ***копейки, мотивируя тем, что неосновательное обогащение получено в виде дохода от использования ответчиком совместно нажитого имущества, разделенного решением суда (т.7 л.д.63-68).

Быстрай А.П. предъявил встречный иск к Быстрай Е.Б. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой в период с 01 ноября 2011 года по 01 октября 2015 года в размере ***копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2013 года по 18 декабря 2015 года в размере ***копеек, неосновательного обогащение на содержание и обеспечение сохранности обе долевого имущества в период с 06 мая 2011 года по 18 декабря 2015 года в размере ***рублей и процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 18 декабря 2015 года в размере ***копеек, мотивируя тем, что Быстрай Е.Б. не участвовала в содержании совместно нажитого имущества, разделенного решением суда, а также указывает о неосновательности обогащения Быстрай Е.Б., в связи с использованием ею квартирами, находящимися в общей долевой собственности истца и ответчика (т.7 л.д.147-150).

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Быстрай Е.Б. и ее представитель Сикорская Ю.В. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Быстрай А.П. и его представитель Рахматуллина В.Ш. не признали первоначальный иск, поддержали заявленные встречные требования.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования Быстрай Е.Б.удовлетворены, с Быстрай А.П.взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***копеек за период с 06 мая 2011 года по 30 сентября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами ***копейки, расходы на госпошлину ***копеек. Встречные требования Быстрай А.П.к Быстрай Е.Б.о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Быстрай А.П. просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что эксперт определилне доход, извлеченный непосредственно из имущества, а доход извлеченный от пользования имуществом. Не согласен с тем, что суд применив положения гражданского законодательства устанавливающего правовой режим общей собственности, не счел необходимым применить положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой режим использования общего имущества определяется соглашением либо решением суда. При этом, поскольку порядок пользования не определен и истец не предпринимала действий по его определению, исковые требования Быстрай Е.Б. не подлежали удовлетворению. Судом не применены подлежащие применению положения о неосновательном обогащении, являющееся основанием предъявленного иска. Считает, что суд неверно определилпредмет спора и взыскал не возмещение Быстрай Е.Б. неполученных ею доходов, а взыскал в ее пользу часть доходов от эксплуатации имущества третьими лицами, а также судом не установлена реальность доходов, которые он мог извлечь из конкретных объектов недвижимого имущества, тем более, что некоторые объекты недвижимости не могут приносить доход по определению, а при назначении экспертизы по определению размера дохода,

суд не исключил из состава общего имущества, переданного ему с истицей на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года, те объекты, которые не могут приносить доход по объективным причинам. Реклама в сети "Интернет" не является объективным и достоверным доказательством использования всего имущества истца, в ней фигурирует только дом "Капитан" и "Русская баня", находящиеся в долевой собственности, иные услуги оказываются с использованием принадлежащего ответчику имущества на праве индивидуальной собственности (инвентарь, лошади, а так же объекты, переданные в личную собственности решением суда). Не согласен с выводами судом о том, что со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании истицей принадлежащего ей имущества. Ссылается на то, что факт неосновательного получения или сбережения им имущества не имеет места, он содержит, сохраняет и обеспечивает за ним уход, а истец не предпринимает попыток эксплуатировать, содержать имущество. Кроме того, неверно определен период, за который взысканы извлеченные доходы или которые мог извлечь от использования имущества истицы ответчик, поскольку право долевой собственности в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с момента государственной регистрации, то есть с 23 апреля 2013 года. Ответчик обращает внимание, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и допущены ошибки, эксперты рассчитывали не доход, извлеченный от использования имущества, а среднерыночную доходность комплекса объектов недвижимости, расположенных на двух самостоятельных земельных участках, в заключении отсутствуют цифровые расчеты, элементарные арифметические выкладки по формулам. Экспертами подсчитан доход от пользования имуществом, которое не используется и не может использоваться в силу недостатков и дефектов, подсчитана доходность комплекса, как единого целого, хотя право собственности зарегистрировано на каждый объект недвижимости. Указывает на то, что требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения с Быстрай А.П., но при расчете доходов учитываются доходы самостоятельного юридического лица, к которому Быстрай А.П., как физическое лицо, не имеет никакого отношения. В ООО КСК "Быстрай", ответчик заработную плату не получает и дивиденды тоже, исходя из этого ООО КСК "Быстрай" является самостоятельным ответчиком по делу. Считает, что необходимо было привлечь в качестве соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, субъектов предпринимательской деятельности - ООО КСК "Быстрай" и ИП Быстрай. Также экспертный осмотр проводился с участием одной стороны по делу, это дает основание усомниться в объективности и беспристрастности экспертов. На основании изложенных выше доводов относительно заключения экспертизы, считает, что такое заключение эксперта не может быть положено в основу выводов суда о размере взысканий. Суд не исполнил своей обязанности по снижению процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая встречные требования суд не указал причины, по которым счел, что не подлежит взысканию неосновательное обогащение с Быстрай Е.Б.,

возникшее в связи с использованием ею долей Быстрай А.П. в праве собственности на квартиры, чем нарушил статьи 195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении доходов эксперт не учел понесенные расходы на содержание имущества, в связи с чем решение вынесено с нарушением требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Быстрай Е.Б. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает, что экспертное заключение выполнено в соответствии и с соблюдением всех правил и норм законодательства, кроме того доля дохода, ей причитающаяся, определена за вычетом расходов на содержание имущества и налоговых платежей, Быстрай А.П. не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получения всей суммы доходов от этого имущества. Считает, что все имущество, находящееся в общей долевой собственности, используется ответчиком и приносит ему доход, доводы о том, что некоторые объекты имущества в силу дефектов и по объективным причинам не могут быть использованы в качестве источника дохода, не соответствует действительности, об этом свидетельствуют договоры подряда о прокладке систем водоснабжения, отопления и энергоснабжения жилого дома, о прокладке и монтаже канализации в жилом доме, об отделочных работах внутри дома и выполнении кровельных работ на жилом доме стрелкового комплекса, о подключении жилого дома, договор аренды между Дюгаевой А.В. и Быстрай А.П. Быстрай А.П. не было предоставлено сведений о наемных работниках - трудовые договоры, трудовые книжки, штатное расписание, табели учета рабочего времени, документы по учету кадрового состава, доказательства выплаты заработной платы - расчетно-платежные ведомости, перечисления НДФЛ, как налоговый агент, что является прямой обязанностью, оплаты страховых взносов. Отсутствует документальное подтверждение несения расходов по энергопотреблению, на водопотребление и водоотведение, по вывозу твердых бытовых отходов, по отоплению, по использованию снегоуборочной техники, на проведение противоклещевых мероприятий. Довод ответчика Быстрай А.П. относительно неустойки является голословным и ничем не подтверждается. Так же истец указывает на то, что Быстрай А.П. прекратил пользование квартирами самостоятельно в 2009 году, в настоящее время он проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, она никогда не препятствовала Быстрай А.П. в пользовании квартирами и его добровольный отказ от реализации своего права на проживание в квартире не может быть основанием считать, что проживая в спорных квартирах, обогащается за его счет.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Быстрай А.П., его представителя Рахматуллиной В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Быстрай Е.Б., ее представителей

Сикорской Ю.В., Сикорской Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года, Быстрай А.П. и Быстрай Е.Б. состояли в зарегистрированном браке с 12 января 1980 года, который прекращен 02 сентября 2011 года. Совместно нажитое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 356 000 кв.м., нежилого здания - зимняя зона отдыха с выездным буфетом с кадастровым номером *** площадью 136,2 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область 2 км. Сосновский район восточнее п.Саргазы, нежилого здания - конюшня на 10 голов с кадастровым номером ***площадью 118,6 кв.м, с местоположением Челябинская область, Сосновский район, у автодороги Челябинск-Уфа, 1863км, нежилого здания - летнее кафе с кадастровым номером *** площадью 145,8 кв.м, с местоположением Челябинская область Сосновский район км. восточнее п.Саргазы; стрелкового комплекса в составе: помещение охраны лит.А площадью 12,9 кв.м., операторная лит.Б площадью 7, 8 кв.м., двойная высокая башня лит.Е площадью 17, 2 кв.м., высокая башня лит.Ж площадью 5, 76 кв.м., низкая башня лит.Д площадью 3,1 кв.м., траншея N1 лит.З площадью 45 кв.м., площадка для зрителей первого круга лит. Н площадью 60,2 кв.м., площадка для зрителей первого круга лит.Л площадью 55,3 кв.м., с местоположением Челябинская область Сосновский район 2 км. восточнее п.Саргазы; спортивного сооружения - универсальная спортивная площадка для

тренировки и проведения соревнований площадью 5771,2 кв.м, с местоположением Челябинская область 2 км. Сосновский район восточнее п.Саргазы; земельного участка с кадастровым номером ***площадью 11394 кв.м, с местоположением Челябинская область Сосновский район примерно 2 км. восточнее п.Саргазы; объектов незавершенного строительства: административное здание, площадью 69,1 кв.м. лит. Я,я; здание "Русская баня" площадью 35,7 кв.м., лит. Ф,ф; нежилое здание "Сауна", площадью 72,4 кв.м., лит.Ю,ю; жилой дом, площадью 95,9 кв.м. лит. Э,э; нежилое здание "Малый дом" площадью 59,9 кв.м., лит. С; нежилое здание "дом с бильярдом", площадью 84,2 кв.м.; лит. С1; нежилое здание "Каминный дом", площадью 39,1 кв.м.; лит.Р,р; нежилое здание "Конюшня", площадью 216,5 кв.м., лит.Щ; нежилое здание "Пейнтбольный клуб", площадью 48,2 кв.м.; лит.Ч; -нежилое здание "Новая операторная" площадью 34,6 кв.м. лит.Л, ГЗ; 2 металлических гаража; замощение площадью 161,8 кв.м., лит. I; ограждение металлическое, расположенные по адресу Челябинская область Сосновский район 2 км. восточнее пос. Саргазы, передано им в общую долевую собственность по Уг доли каждому (т.1 л.д. 14-23,25-32).

Судом для разрешения спора была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - каков размер дохода, причитающегося на долю Быстрай Е.Б. (за вычетом расходов, на содержание имущества и налоговых платежей), за период с 06 мая 2011 года по 30 сентября 2014 года, извлечен или должен был быть извлечен Быстрай А.П. от пользования имуществом, находящимся в долевой собственности Быстрай Е.Б. и Быстрай А.П. (т.1 л.д. 134).

Согласно экспертному заключению N 08-07.2015 от 15 июля 2015 года, составленному экспертами Г.М.С. и Г.Л.М. за период с 06 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года Быстрай А.П. извлек доход *** копейки, исходя из которого на долю собственника Быстрай Е.Б. приходится за указанный период ***копейка, в 2012 году Быстрай А.П. извлек доход ***копеек, исходя из которого на долю собственника Быстрай Е.Б. приходится за указанный период ***копейки, за 2013 год Быстрай А.П. извлек доход ***копеек, исходя из которого на долю собственника Быстрай Е.Б. приходится за указанный период ***копеек, с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года Быстрай А.П. извлек доход ***копеек, исходя из которого на долю собственника Быстрай Е.Б. приходится за указанный период ***копейки, итого ***копеек (т.З л.д. 1-305).

Суд, установив факт пользования ответчиком общим имуществом в период с 06 мая 2011 года по 30 сентября 2014 года, а также сбережения ответчиком доходов от использования этого имущества, пришел к выводу о взыскании Уг доли дохода исходя из размера установленного экспертным заключением N 08-07.2015 от 15 июля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии на стороне ответчика (истца по встречному иску) Быстрай А.П. неосновательного обогащения в видее полученного дохода в связи с использованием имущества находящегося в общей долевой собственности исходя из следующего.

Истцом и ответчиком факт того, что соглашение о порядке пользования указанным выше объектом недвижимости не заключалось, не оспаривался.

Соглашение о порядке пользования указанными объектами не было заключено в связи с неурегулированием условий пользования на взаимоприемлемых началах.

В целях определения порядка пользования ни истец, ни ответчик в суд не обращались.

Согласно представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра в сети "Интернет" сайта конно-стрелкового Комплекса "Быстрай" следует, что на территории принадлежащих сторонам земельных участков предоставляются платные услуги, в том числе, с использованием объектов недвижимости находящихся в общей собственности истца и ответчика (т.1 л.д.33-66).

Факт использования общего имущества не отрицает ответчик Быстрай А.П., указывая на то, что использует не все имущество, а основной доход получает за счет личного имущества и личного участия в своей предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что положенная в основу решения судебная экспертиза не определиларазмер реального дохода полученного от использования общего имущества, поскольку фактически определиласреднерыночную доходность единого комплекса, без учета фактически используемого имущества и реальной возможности извлечения из него дохода, судом неверно был определен предмет спора, судом не установлена реальность доходов, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения с Быстрай А.П., но при расчете доходов учитываются доходы самостоятельного юридического лица, к которому Быстрай А.П., как физическое лицо, не имеет никакого отношения.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Исходя из смысла названной нормы разделу подлежат действительно полученные плоды, продукция и доходы от

использования имущества, а не возможные материальные блага, которые при эффективном управлении возможно извлечь из имеющегося в собственности имущества.

Таким образом, исчисление размера дохода долевого сособственника, не использующего имущество, исходя из размера доходов, которые мог бы получить использующий имущество другой участник долевой собственности, без учета реальности этих доходов, приведет к неосновательному обогащению истца, в то время как пассивный собственник не вправе извлекать преимущества из своего поведения.

Как следует из экспертного заключения в результате натурного осмотра 15 декабря 2014 года не было установлено какое-либо использование незавершенных строительством объектов: жилого дома площадью 95,9 кв.м, литер Э,э, нежилого здания "Малый дом" площадью 59,9 кв.м литер С (состояние неудовлетворительное - требует капитального ремонта), нежилое здание "Дом с бильярдом" площадью 84,2 кв.м, литер С1 (состояние негодное - конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии), использование иных объектов отражено как соответствие заявленному назначению, без указания цели его использования (т.З л.д.87-126), что не может однозначно подтверждать извлечение дохода от использования, а лишь свидетельствует об отсутствии изменения функционального назначения объектов и возможность его использования, что было подтверждено экспертом Г.М.С. при допросе в суде первой инстанции (т.7 л.д.43об,44, 221,221 об.).

С целью ответа на поставленный вопрос эксперты установили, что наиболее эффективным использованием оцениваемых объектов является использования его в качестве имущественного комплекса - конно-стрелковый комплекс для извлечения дохода. Определив рыночную стоимость всех объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, эксперты в рамках затратного подхода определили доход от использования всего имущества, указав, что оценка прибыльности имущественного комплекса или его части осуществляется исходя из непрерывности действия, при этом состав имущественного комплекса должен быть точно определен. При определении размера дохода в рамках доходного подхода в качестве достоверной информации эксперты приняли налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН двух хозяйствующих субъектов - ИП Быстрай и ООО "КСК "Быстрай", при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вся прибыли указанных субъектов формируется за счет использования общего недвижимого имущества Быстрай Е.Б. и Быстрай А.П.

Как следует из протокола осмотра сайта "Конно-стрелкового комплекса Быстрай" в перечень услуг входит предоставление стрелкового инвентаря, верховая езда, услуги инструктора по верховой езде, катание на санях,

предоставление на прокат велосипедов, квадроциклов, инвентаря для командных игр, услуг по проведению спортивно-развлекательных мероприятий по разработанным Быстрай А.П. авторским программам, банкетов (т.1 л.д.40-42, т.5 л.д. 149-194), при этом используемый в указанных услугах инвентарь принадлежит на праве личной собственности Быстрай А.П., что истцом (ответчиком по встречному иску) Быстрай Е.Б. не оспаривается.

Кроме того вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года исключены из состава совместно нажитого имущества и оставлены в личной собственности Быстрай А.П. ряд объектов, расположенных на спорных земельных участках с кадастровым номером ***и с кадастровым номером ***, а именно: пристрой с лестницей к зимней зоне отдыха с выездным буфетом литера М; второй этаж конюшня литер Щ; пристрой к летнему кафе литера И; пневмотир и бутовый забор; туалет; нежилое сооружение: замощение асфальт; бутовый забор около новой операционной литера Л, ГЗ; заборы между стрелковыми площадками -1и2, 2иЗ, Зи4 площадками; бутовые заборы на 1 площадке и на 2 площадке; стенд для стрельбы из лука и арбалета; большая беседка на четвертой площадке; ангар для квадроциклов; беседка (2 штуки); контейнер; скважина; аварийная электрическая подстанция; забор около жилого дома литера Ээ; забор между домом с сауной литера Юю и домом с бильярдом литера С1; ангар на универсальной площадке; железобетонные опоры для линии электропередач, которые по своему назначению также используются при оказании поименованных в прайсе услуг.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции допрошенный эксперт Г.М.С. пояснила, что в рамках экспертизы определиладоход от бизнеса, который она считает фактически равным доходу от использования недвижимого имущества, поскольку учла, что иные виды деятельности, не связанные с использованием спорного имущества приносят небольшой доход, которым можно пренебречь, размер его установлен не был. При осмотре было установлено, что часть имущества испорчено, его физическое состояние было учтено, в том числе, отсутствие коммуникаций, факт неиспользования имущества не имел значения, поскольку после капитального ремонта это имущество можно использовать. Относительно использования при расчете дохода сведения о деятельности ИП Быстрай и ООО "СКС"Быстра" пояснила, что учредители одни, различие названий значения не имеет. Расходами на содержание и налоги можно пренебречь. При осмотре объектов не было необходимости осматривать их внутри, объекты осматривались на предмет пригодности их для эксплуатации (т.7 л.д.43об,44, 221,221 об.).

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Оценив в совокупности представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение N 08-07.2015 от 15 июля 2015 года, составленное экспертами Г.М.С. и Г.Л.М. не отвечает таким требованиям, поскольку как следует из поставленного вопроса и сделанных по итогам проведения исследования выводов, установленный размер доли дохода истца определен из расчета предполагаемых доходов при использовании всего исследуемого недвижимого имущества, в том числе, имущества находящегося в непригодном для использования состоянии после его капитального ремонта либо усовершенствования, который в юридически значимый период проведен не был, что сторонами не оспаривается. Сведений об использовании Быстрай А.П. всех объектов в коммерческих целях в материалах дела не имеется, в связи с чем экспертное заключение N 08-07.2015 от 15 июля 2015 года, составленное экспертами Г.М.С. и Г.Л.М. не может быть признано допустимым доказательством для определения размера полученных Быстрай А.П. доходов и сбереженной доли дохода, причитающейся истцу Быстрай Е.Б.

Общий декларируемый доход ИП Быстрай и ООО "СК "Быстрай" не может быть принят во внимание для определения доли истца Быстрай Е.Б., поскольку не содержит информации об источниках доходов, выписки по счету индивидуального предпринимателя, указывают об оплате услуг за мероприятие на территории КСК "Быстрай" без расшифровки вида услуг, что также не позволяет определить доход непосредственно от использования недвижимого имущества.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления размера дохода, полученного непосредственно от использования недвижимого имущества, пообъектно, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или

другим экспертам.

Как следует из заключения специалиста-оценщика К.К.О. от 04 сентября 2015 года N 114-08-2015, не представляется возможным определить размер дохода, причитающегося на долю Быстрай Е.Б., который извлечен или должен был быть извлечен из общего недвижимого имущества. Дополнительно специалист пояснил, что для разрешения поставленного вопроса необходимо исследовать полную информацию о финансовой деятельности, а именно сведения о доходах и расходах в исследуемый период в разрезе различных видов деятельности (т.5 л.д.203-221). При этом согласно заключений специалиста-оценщика К.К.О. от 17 ноября 2015 года N 143-11-2015 и от 08 декабря 2015 года N 144-12-2015 по представленным в материалы дела документам определить размер расходов понесенных на содержание исследуемых объектов и деятельность на этих объектах не представляется возможным, в связи с чем специалистом использовался затратный подход с использованием методов поэлементного расчета (т.7 л.д.116-133,151-168).

Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) в суде апелляционной инстанции их сторона готова, проконсультировавшись с бухгалтером, при наличии необходимых документов, представить их в качестве новых доказательств для проведения повторной экспертизы, с целью вычленения из доходов ИП Быстрай доходов, полученных непосредственно от использования недвижимого имущества, о наличии либо отсутствии таких документов им не известно, на разрешение повторной экспертизы необходимо поставить вопрос о доходе по каждому объекту в отдельности и только от использования имущества, а не оказание иных услуг, сведений о том какие необходимо представить эксперту документы для проведения экспертизы им не известно, такая информация от экспертов не запрашивалось.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторона ответчика неоднократно заявляла в суде первой инстанции, представляя заключения специалистов о порочности проведенной судебной экспертизы, при этом не представляя свой контр - расчет и документов, на основании которых его возможно было бы провести.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы специалиста К.О.Б., что для разрешения поставленного вопроса необходимо исследовать полную информацию о финансовой деятельности КСК "Быстрай", а именно сведения о доходах и расходах в исследуемый период в разрезе различных видов деятельности, при этом имеющиеся в материалах дела сведений не достаточно, что бы определить объем фактически понесенных расходов, что делает невозможным определение и доходов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о допросе экспертов Г. М.С. и Г.Л.М., поскольку по вопросам проведенного ими исследования эксперт Г.М.С. дважды допрашивалась в суде первой инстанции, заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости допроса экспертов, в чем состоит неясность представленного в суд экспертного заключения.

Поскольку в спорный период указанным имуществом пользовался ответчик Быстрай А.П., то именно он располагает информацией о размере дохода, полученного от такого использования либо его отсутствии, поэтому ответчику надлежало доказать, какой именно размер дохода был получен в спорный период от использования общего имущества, однако соответствующую информацию Быстрай А.П. не раскрыл.

Отказ Быстрай А.П. раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывать те обстоятельства, на которые ссылается сторона, в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец, а именно признание факта получения им дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не

представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определяя размер дохода полученного Быстрай А.П. от использования общего недвижимого имущества судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из договоров аренды от 15 июля 2010 года и от 25 апреля 2011 года, заключенных между ИП Дюгаевой А.В. и ИП Быстрай А.П. часть имущества находящегося в совместной собственности, а впоследствии в долевой сдавалось в аренду (т.8 л.д. 52-55).

Согласно раздела 1 названных договоров во временное владение и пользование были преданы объекты незавершенные строительством - домики отдыха в количестве трех отдельно расположенных зданий и домик "Русская баня", размер арендной платы составлял ***рублей, которые уплачиваются не позднее первого числа каждого месяца (т.8 л.д. 52, 54).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2015 года по иску Быстрай А.П. к Дюгаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром установлено, что по окончанию срока действия договора аренды от 25 апреля 2011 года переданные по договору аренды объекты находились во временном пользовании Дюгаевой А.В. вплоть до пожара, который произошел 07 октября 2012 года, в результате которого пострадали два дома "Малые дом" и "Дом с бильярдом" (т.2 л.д. 174-177).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Быстрай А.П. до пожара указанными объектами пользовалась по договору аренды Дюгаева А.В., которая вносила арендную плату, после пожара использовать два оставшихся объекта она отказалась, с этого времени их использовал сам, сдавая в наем и оказывал услуги бани. Сдает в наем здание "Русская баня" и дом "Капитан", который по документам называется нежилое здание "Сауна" и одновременно являющийся жилым домом (т.8 л.д. 64-71).

Сдача принадлежащего истцу и ответчику имущества свидетельствует о получении Быстрай А.П. дохода в размере ***рублей с 15 июля 2010 года по 07 октября 2012 года.

Согласно заявленным требованиям Быстрай Е.Б. обратилась за взысканием неосновательного обогащения в виде причитающейся ей доли в доходе с 06 мая 2011 года по 30 сентября 2014 года с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что право на получения доли доходов у истца возникло с момента государственной регистрации права собственности в апреле 2013 года судебной коллегий откланяется, поскольку до раздела по

решению суда спорное имущество являлось совместной собственность и в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, Быстрай Е.Б. как участник совместной собственности обладала теме же правами на получение дохода, что и участник долевой собственности, при этом факт того, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года установлено, что фактические брачные отношения были прекращены в 01 июля 2009 года, свидетельствует о том, что доход, полученный от использования совместного имущества подлежал распределению между участниками совместной собственности с учетом равенства их долей, поскольку каких либо сведений о заключении соглашений изменяющий соотношение долей в совместном имуществе суде не представлено.

Таким образом, по договору аренды от 25 апреля 2011 года, который в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим использованием имущества был продлен на неопределенный срок, доход за период с 06 мая 2011 года по 07 октября 2012 года составил *** копеек ***), из которого 1/2 в размере ***копейки приходится на долю Быстрай Е.Б. и неосновательно получено Быстрай А.П., в связи с чем подлежит взысканию.

Определяя арендную плату в качестве дохода, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 2.2 договора аренды от 25 апреля 2011 года в обязанности арендатора входило производство за свой счет текущего ремонта, несение расходов на содержание здания, оплату коммунальных расходов, следовательно, данные расходы по содержанию имущества с целью извлечения из него прибыли исключены из размера арендной платы (т.8 л.д. 55).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выше изложенной позиции, относительно периода с которого Быстрай Е.Б. имеет право на получение доли в доходах от использования общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о неосновательности обогащения за счет доли доходов Быстрай Е.Б. ответчику было известно с момента прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем период с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента их

получения ответчиком.

Принимая во внимание условия названного договора с учетом буквального толкования его условий о порядке внесения арендной платы, согласно которым плата вноситься ежемесячно первого числа каждого месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо насчитывать с первого числа каждого месяца с учетом их периодичности.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до и после внесения в нее изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42, судебная коллегия приходит к выводу, что за период до 01 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый месяц, с 01 июня 2015 года в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами образовавшиеся за период с 06.05.2011 по 07.10.2012 за период с 06.05.2011 по

31.05.2015

составляют ***рублей

[ 65 копеек:

06.05.2011-

***

(1487дней),

01.06.2011 -

***

(1461 день),

01.07.2011 -

***

(1431 день),

01.08.2011 -

***

(1400дней),

01.09.2011 -

***

(1369дней),

01.10.2011 -

***

(1339дней),

01.11.2011 -

***

(1308дней),

01.12.2011 -

***

(1278дней),

01.01.2012 -

***

(1247дней),

01.02.2012 -

9753,34

(Шбдней),

01.03.2012 -

9520,73

(1187дней),

01.04.2012 -

9272,09

(1156дней),

01.05.2012 -

9031,46

(1126дней),

01.06.2012 -

8782,82

(1095дней),

01.07.2012 -

8542,19

(1065дней),

01.08.2012 -

8293,54

(1034дня),

01.09.2012 -

8044,89

(1003дня), с 01.10.2012 - ***(973дня). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется по ***рублей за каждый полный месяц с 01.06.2011 по 30.09.2012 и *** рублей за период с 06.05.2011 по 31.05.2011 и ***копейки за период с 01.10.2012 по 07.10.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами образовавшиеся за период с 06.05.2011 по 07.10.2012 за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 составляют ***копеек: с 01.06.2015 по 14.06.2015 -*** 14 дней, с 15.06.2015 по 14.07.2015 -***(***((11,14/100)/360) 30 дней, с 15.07.2015 по 16.08.2015 -***(***((10,12/100)/360) 33 дня, с 17.08.2015 по 07.09.2015 -***(***((9,96/100)/360) 22 дня.

Определяя размер дохода за использование двух оставшихся после пожара объектов - здание "Русская баня" и дом "Капитан", которые после 07.10.2012 в аренду непосредственно гражданам сдает Быстрай А.П., судебная коллегия считает возможным в качестве ежемесячного дохода принять во

внимание размер арендной платы по договору заключенному между Быстрай А.П. и Дюгаевой А.В. из расчета, что два объекта из четырех сдаваемых Дюгаевой А.В. не пригодны для эксплуатации, следовательно, размер дохода в целом составляет ***рублей, а доля Быстрай Е.Б. составляет ***рублей в месяц.

Как пояснил ответчик Быстрай А.П. в суде апелляционной инстанции, он используя данные объекты оказывал те же услуги, что и Дюгаева А.В. по их сдаче в аренду, то есть размещение гостей на ночь и предоставление бани в пользование, следовательно, доход от их оказание за вычетом расходов, не может быть меньше, чем размер арендной платы, уплачиваемой Дюгаевой А.В. за их использование для дальнейшего извлечения прибыли.

При этом судебная коллегия для определения момента начала, с которого следует исчислять период, с которого Быстрай А.П. неосновательно пользовался долей дохода Быстрай Е.Б. с первого числа каждого года, следующего за годом извлечения прибыли, поскольку какого-либо соглашения между сторонами спора заключено не было.

Таким образом, доля дохода, причитающегося Быстрай Е.Б., за период с 08.10.2012 по 30.09.2014 составляет ***копеек: 2012 год -***(***).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами образовавшиеся с 08.10.2012 по 30.09.2014 за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 составляют ***рублей: с 01.01.2013 - ***(881день), с 01.01.2014 -***(516дней), с 01.10.2014 - ***(243дня).

Проценты за пользование чужими денежными средствами образовавшиеся за период с 08.10.2012 по 30.09.2014 за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 составляют ***копеек: с 01.06.2015 по 14.06.2015 -*** 14 дней, с 15.06.2015 по 14.07.2015 -***) 30 дней, с 15.07.2015 по 16.08.2015 -*** 33 дня, с 17.08.2015 по 07.09.2015 -*** 22 дня.

Доказательств извлечения дохода от использования иного имущества, в материалы дела не представлено. Бремя предоставления доказательств о факте извлечения дохода от использования (о наличии дохода в виду того что часть объектов являются объектами незавершенного строительства либо находятся в разрушенном состоянии, часть объектов являются вспомогательными либо являются благоустройством территории, извлечение прибыли от использования которых не является очевидным) всех объектов недвижимости в полном объеме любыми лицами возложена на истца.

Сам факт пользования Быстрай А.П. принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом при отсутствии установленновленного судом оказания препятствий Быстрай Е.Б. в использовании указанного имущества не свидетельствует об извлечении дохода, доля в котором в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации причиталась бы Быстрай Е.Б., поскольку доли в спорном имуществе не выделены в натуре, следовательно, каждая из сторон имеет законное право на использования всего имущества, поскольку каждому сособственнику принадлежит по Уг доли в праве собственности на каждый квадратный метр.

Утверждение Быстрай Е.Б. о том, что со стороны ответчика Быстрай А.П. имелись препятствия, являются голословными, материалами дела не подтверждены. Не допуск в 2011 году эксперта для проведения судебной экспертизы в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, таковым доказательством не является, поскольку препятствия были направлены на действия эксперта, а не участника долевой собственности. Юридически значимых действий, таких как урегулирование порядка пользования, выдел в натуре либо устранение препятствий в пользовании в судебном либо ином порядке Быстрай Е.Б. не предпринималось.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Быстрай А.П. в пользу Быстрай Е.Б. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. С Быстрай А.П.в пользу Быстрай Е.Б.подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде дохода за использование общего имущества в размере ***копейки за период с 06 мая 2011 года 30 сентября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек в период с 06 мая 2011 года по 30 сентября 2015 года.

Разрешая встречные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой в период с 01 ноября 2011 года по 01 октября 2015 года в размере ***копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2013 года по 18 декабря 2015 года в размере ***копеек, неосновательного обогащение на содержание и обеспечение сохранности долевого имущества в период с 06 мая 2011 года по 18 декабря 2015 года в размере ***рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 18 декабря 2015 года в размере ***копеек, суд установив, что представленные в качестве подтверждения расходов заключение специалиста К.К.О. и реестр расходов не соотносятся с обстоятельствами дела и не подтверждают реального несения расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Согласно встречного искового заявления и последующих его изменений и дополнений неосновательное обогащение в размере ***рублей истец связывает с тем, что им потрачены средства на содержание и обеспечение сохранности имущества находящегося в долевой собственности, аналогичным образом формулируя просительную часть предъявленного встречного иска, при этом согласно требований пункта 6 статьи 327 и пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, изменения основания иска либо предмета в суде апелляционной инстанции не допускается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом приведенных положений решение о проведении ремонта либо иных действий, направленных на содержание и обеспечение сохранности имущества, а также поручение его провести принадлежит только собственнику имущества.

В случаях если эти действия производятся без согласия собственника, то взыскивать с него в качестве неосновательного обогащения затраты по их совершению допустимо лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника в связи с их необходимостью для сохранения имущества.

Как следует из реестра расходов и заключения специалиста К.О.Б., в качестве расходов, возмещение которых требует Быстрай А.П.

складывается из затрат на сторожевую охрану территории, зданий, инвентаря и другого имущества, затраты на коммунальные услуги в составе электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, отопление, аренда снегоуборочной техники, затраты на ремонт и обслуживание, затраты на управление и менеджмент и персонал, регулярные затраты на содержание лошадей, затраты на противоклещевую обработку и противопожарные мероприятия, приобретение мебели, разного рода инвентаря, а также расходных материалов.

Часть затрат, такие как затраты на ремонт и обслуживание могут быть признаны необходимыми для поддержания в исправном состоянии указанного имущества при условии их необходимости в связи с некачественным состоянием материалов либо выходом из строя, каких либо элементов, в случае если не своевременное восстановление которых приведет к гибели объекта. В ином случае указанные траты будут являться работами по улучшению имущества, выполнение которых требует согласия всех сособственников.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения каких-либо ремонтных работ в отношении спорных объектов недвижимости, так же как и отсутствуют их перечень и доказательства их реального осуществления. Представленный расчет в заключении специалиста К.К.О. основан на содержание и ремонт, утвержденных в Сосновском районе Челябинской области в размере ***копеек за кв.м в месяц, а общий размер затрат путем вычисления произведения общей площади на тариф и количество месяцев, реестр расходов также содержит сведения о" приобретении различного рода материалов и оплате услуг без указания для каких целей они приобретались. Конкретные работы по содержанию имущества с целью его сохранения истец не указывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Быстрай А.П. по возмещению расходов на содержание, так как в нарушение требований законодательства, согласие Быстрай Е.Б. на проведение работ по улучшению их общего имущества не давала Быстрай А.П., обслуживание данных объектов производил в своих интересах, поскольку использовал принадлежащее ему имущество, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения каких-либо работ с целью сохранения имущества, представлены не были.

Иные поименованные в заключении специалиста и реестре затраты являются необходимыми расходами на содержание спорного имущества в

целях его использования, поэтому не могут быть возложены на участника долевой собственности, который имуществом не пользовался. При этом судебная коллегия, определяя размер доли в извлеченных доходах, учитывая условия договоров аренды в отношении объектов, использование которых было установлено в ходе судебного разбирательства, установила, что размер арендной платы за четыре объекта в период использования их Дюгаевой А.В. и два объекта в период использования их непосредственно Быстрай А.П. с целью извлечения прибыли, не содержит в себе расходов на содержание имущества, а является чистой прибылью от использования.

С учетом изложенного выше откланяется судебной коллегий довод апелляционной жалобы относительно того, что решение вынесено с нарушением требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Обосновано судом первой инстанции отказано Быстрай А.П. во взыскании неосновательного обогащения в связи с единоличным использованием Быстай Е.Б. квартир, принадлежащих им на праве долевой собственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в данном случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по непредставлению доказательств.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в использовании принадлежащего им имущества.

Также из представленных сторонами доказательств не следует, что в течение спорного периода Быстрай А.П. обращался к ответчику с требованием о выделении причитающейся ему доли в общей долевой собственности в натуральном выражении с разграничением права владения причитающихся истцу и ответчику доли, а Быстрай Е.Б. необоснованно уклонялась бы от

справедливого распределения помещений в спорных квартирах между сособственниками-пользователями.

Поданное в суд и оставленное без рассмотрения в виду неявки истца Быстрай А.П. заявление, не может являться надлежащим доказательством чинения препятствий и принятия необходимых с его стороны мер с целью реализации своих полномочий как собственника спорных квартир.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении заявленного Быстрай А.П. встречного иска, поскольку им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения как в виде расходов на содержание общего имущества, так и в виде компенсации за использование его доли в квартирах, находящихся в общей собственности, в связи с чем решения в указанной части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстрай А.П. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения первой инстанции в части размера взысканных с Быстрай А.П. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из уточненного искового заявления Быстрай Е.Б. ею были заявлены требования на общую сумму *** копейку, государственная пошлина подлежащая уплате составляет ***копеек. Быстрай Е.Б. была уплачена при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере ***копеек (т.1 л.д.2), в связи с чем подлежит взысканию с Быстрай Е.Б.в доход местного бюджета ***копеек.

Требования удовлетворены на общую сумму 1 256 023 рубля 68 копеек, что составляет 17,9% от общей суммы заявленных требований, в связи с чем с Быстрай А.П. в пользу Быстрай Е.Б. подлежит взысканию компенсация по оплате государственной пошлины в размере ***копеек.

Не является основанием для отмены решения суда не согласие апеллянта с тем, что суд, применив положения гражданского законодательства устанавливающего правовой режим общей собственности, не счел необходимым применить положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой режим использования общего имущества определяется соглашением либо решением суда. При этом поскольку порядок пользования не определен и истец не предпринимала действий по его определению исковые требования Быстрай Е.Б. не подлежали

удовлетворению.

Иск Быстрай Е.Б. был рассмотрен в пределах заявленных требований и оснований, которые не содержали требований о взыскании компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

По тем же основаниям ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии препятствий со стороны Быстрай А.П. в пользовании истицей принадлежащего ей имущества, а так же отсутствие у Быстрай Е.Б. попыток эксплуатировать и содержать имущество, также не могут являться основанием для отказа во взыскании в ее пользу причитающейся ей доли доходов от использования общего имущества.

Не состоятельным является довод о том, что судом не применены подлежащие применению положения о неосновательном обогащении, поскольку полученная Быстрай А.П. доля доходов, причитающаяся Быстрай Е.Б. является неосновательным обогащением Быстрай А.П., взыскание котрой произведено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют вопреки доводом апелляционной жалобы нарушения процессуального законодательства, выразившееся в не привлечении в качестве соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, субъектов предпринимательской деятельности - ООО КСК "Быстрай" и ИП Быстрай, поскольку принятое решение не затрагивает их права и обязанности.

Судебной коллегий откланяется довод о не исполнении судом своей обязанности по снижению процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право

снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пунктам 74, 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, размер ее рассчитан исходя и ставки рефинансирования за период до 31 мая 2015 и в

соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу после 31 мая 2015 года, что свидетельствует о размере неустойки не выше средних ставок по кредитам, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года в части взыскания с Быстрай А.П.в пользу Быстрай Е.Б.неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с Быстрай А.П.в пользу Быстрай Е.Б.неосновательное обогащение в виде дохода за использование общего имущества в размере ***копеек за период с 06 мая 2011 года 30 сентября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек.

Взыскать с Быстрай Е.Б.в доход местного бюджета ***копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстрай А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи