Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 11-7857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Шарафутдиновой Э.И.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Трехгорного Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 марта 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску администрации г. Трехгорного Челябинской области к Окулову А.К.о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца Трегубова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Трехгорного Челябинской области обратилась в суд с иском к Окулову А.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:А.К., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что данное жилое помещение предоставлено ответчику на условиях срочного договора найма жилого помещения без права приватизации и совершения каких-либо сделок, на срок до 31 декабря 2014 года. Поскольку срок действия вышеуказанного договора истец и договорные отношения не продлены, договор прекратил свое действие 31 декабря 2014 года. Ответчик добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказывается, кроме того, с сентября 2013 года имеет задолженность по оплате найма и коммунальных услуг за комнату NА.К., в которой ранее проживал.

Представитель истца Трегубов Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Окулов А.К. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация г. Трехгорного просит решение суда отменить. Указывает на то, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Окулову без законных на то оснований, поскольку Окулов не являлся ни работником, ни служащим, ни студентом образовательной организации. Применение ст. 7 Закона о введение в действие ЖК РФ является неправомерным, поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность Трехгорного городского округа, являясь собственностью Челябинской области. Отношения должны регулироваться нормами Гражданского, а не Жилищного кодекса РФ.

Представитель администрации г. Трехгорного Трегубов Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Окулов А.К. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Челябинской области от 25 декабря 2013 года N590-П, акта приема-передачи от 01 января 2014 года, здание общежития по адресу: А.К., передано в муниципальную собственность г. Трехгорного.

Жилое помещение - комната NА.К. в указанном общежитии было впервые предоставлено Окулову А.К. в 2008 году по договору найма жилого помещения в общежитии на время работы в ФГУЗ МСЧ N72 г. Трехгорный. Впоследствии, с 19 апреля 2010 года, с Окуловым А.К. заключались договоры найма жилого помещения в общежитии на комнаты NА.К. и NА.К..

19 августа 2014 года с Окуловым А.К. был заключен договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования (л.д. 28-30) в отношении комнаты NА.К. в вышеуказанном доме. По условиям договора жилое помещение предоставляется ответчику на срок по 31 декабря 2014 года.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища, одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе, путем предоставления гражданам, нуждающимся в жилище, бесплатно или за доступную плату из государственных,

муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимость произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действий ЖК РФ) к отношениям по по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Из указанной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, на что ссылается в своей жалобе администрация г. Трехгорного, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, поскольку Окулов А.К. был вселен в общежитие на законных основаниях до его передачи в муниципальную собственность, суд

первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область,А.К., а доводы жалобы о необоснованности применения к спорным отношениям положений ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ, по изложенным выше основаниям подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РФ, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено наличие у Окулова А.К. права пользования спорной комнатой на условиях социального найма.

То обстоятельство, что Окулов А.К. в настоящее время в трудовых либо учебных отношениях с собственником жилого помещения не состоит, само по себе, без учета иных обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии у Окулова, вселенного в общежитие в установленном законом порядке, права пользования им.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними. Указанные доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: