Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 11-7912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Шарафутдиновой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ишимовой Н.А., Кузнецовой О.В. Монахова М.Б., Хлопковой Л.Б.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года по иску Монахова М.Б., Кузнецовой О.В., Хлопковой Л.Б., Ишимовой Н.А. к Администрации Златоустовского городского округа, АО "Златмаш" о возложении обязанности выполнения капитального ремонта дома, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Монахов М.Б., Кузнецова О.В., Хлопкова Л.Б., Ишимова Н.А. обратились в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, просили обязать ответчика выполнить капитальный ремонт дома по ***, за счет собственных средств, а именно, произвести ремонт фундамента, замену полов в подъездах, замену ступеней в подъездах, замену металлических решеток у балконов, восстановление крыльца (2 шт.), замену кровли, замену водосточных труб и мелких покрытий по фасаду из стали, замену труб ЕВС, ХВС, ЕС, ТС, канализации, установку водомерных узлов, замену внутридомовых электромагистралей с распределительными щитками, крытой внутриквартирной сети, ремонт дворовой канализации и канализационные выпуски из труб, восстановление прифундаментного дренажа, дверных заполнений входные на лестничную клетку, замену вентиляции, плиточного покрытия тротуаров, и взыскать в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда в размере ***руб. (л.д. 11-13 том 1).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками квартир, в доме по ******. Дом введен в эксплуатацию 01 января 1964 года, дому 51 год, на протяжении всего срока эксплуатации в данном доме ни разу не был

проведен капитальный ремонт. Жители дома обращались в администрацию Златоустовского городского округа с просьбой выполнить капитальный ремонт, на что получили отказ.

Истцы Монахов М.Б., Хлопкова Л.Б. представители истца Монахова М.Б.-Кузнецова Т.Н., Костромин СВ. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Кузнецова О.В., Ишимова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (л.д.37-38,154-155 том 1).

Представитель АО "Златмаш", привлеченный определением суда качестве соответчика, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на просил в удовлетворении исковых требований к АО "Златмаш" отказать (л.д.167-168том1).

Представитель третьего лица ООО УК "КГХ" в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Михотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.224 том 1).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Монахов М.Б., Кузнецова О.В., Хлопкова Л.Б., Ишимова Н.А. просят решение суда отменить. Указывают, что определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим нанимателем обязанности производить капитальный ремонт дома. Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения наймодателей жилых помещений, требующих капитального ремонта. В силу ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент

приватизации гражданином занимаемого жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Златоустовского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность, он нуждался в капитальном ремонте.

Участвующие в деле лица судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хлопкова Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, кв. *** (л.д.32 т.1), Кузнецова О.В. собственником квартиры ***в указанном доме, (л.д.33 т.1),Монахов М.Б. является собственником квартиры***в данном доме (л.д.34 т. 1), Михотова Е.Н. является собственником квартиры***. а Ишимова Н.А. состоит на регистрационном учете по адресу: ***(л.д.223 т. 1).

На основании постановления Главы администрации города Златоуста от 21Л2Л994 и перечня объектов жилого фонда дом по адресу: *** был передан с баланса ПО "Златоустовский машиностроительный завод" в муниципальную собственность в 1994 году (л.д.108Л12 том 1). Ранее данный жилой дом состоял на балансе Златоустовского машиностроительного завода (л.д.74-79 том 1), ныне АО "Златмаш" (л.д. 186-188 том 1).

Как следует из письменного отзыва ответчика АО "Златмаш" (л.д. 167-168 том 1), на момент передачи дом N***а по адресу: ***не требовал капитального ремонта.

Как следует из пояснений истцов и показаний свидетелей Горохова А.Н., Зотовой В.Ф., в доме по ******, который введен в эксплуатацию 01 января 1964 года, на протяжении всего срока эксплуатации не производился капитальный ремонт. Жители дома обращались в администрацию Златоустовского городского округа с просьбой выполнить капитальный ремонт, на что получили отказ.

Согласно технического паспорта жилого дома по ****** (л.д. 193-209 т.1), год постройки 1964, износ дома составляет 30 % по состоянию на май 1983 г.

Как следует из ответа администрации Златоустовского городского округа от 27.04.2015 г. (л.д.5-6, 214 т.1), в соответствии с данными

технического паспорта выданного Бюро технической инвентаризации и информацией занесенной в информационно-аналитическую систему (ИЛС) Мониторинг Жилищного Фонда Челябинской области, физический износ многоквартирного дома на первую дату приватизации жилого помещения (на 1992 год) составлял всего 30 %, дата приватизации первого жилого помещения 01.10.1992 года. Из чего следует что показатель физического износа 30 процентов на 1992 год не предусматривал необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения.

Правительством Челябинской области в рамках реализации Жилищного кодекса РФ и Закона Челябинской области от 27.06.2013 г. N 512-30, утверждена Региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Челябинской области на 2014-2043 годы", на данные годы и запланирован капитальный ремонт жилого дома по адресу: ******, перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества (л.д.43 том 1).

Предъявляя требования к администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N *** по ***, истцы ссылались на то, что указанный многоквартирный дом является постройкой 1964 года, капитальный ремонт здания не производился, в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию Златоустовского городского округа обязанности по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома N *** по ***.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим

наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 настоящего кодекса предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывает прежних наймодателей жилых помещений надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Часть 3 ст. 168 Жилищного кодекса РФ предусматривает первоочередное включение в региональную программу капитального ремонта тех многоквартирных домов, в которых проведение капитального ремонта требовалось на дату приватизации первых жилых помещений в этих домах, при условии, что их капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации соответствующей региональной программы. Иной механизм исполнения прежним наймодателем обязанности, согласованный с предусмотренным Жилищным кодексом РФ порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, федеральным законодателем не установлен.

Учитывая содержание приведенных норм права, а также принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено доказательств нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату приватизации первых жилых помещений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика, как у бывшего наймодателя возникла обязанность по проведению капитального ремонта на момент приватизации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о

необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на тот период, суду первой инстанции предоставлено не было.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации первой квартиры система водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, энергоснабжения не требовали капитального ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковало нии норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишимовой Н.А., Кузнецовой О.В. Монахова М.Б., Хлопковой Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: