Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 11-8039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июня 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" к Куликову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Куликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - Широкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее по тексту - ПАО "Челябинвестбанк", банк) обратилось в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25 октября 2013 года в размере ***рубль***копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***год изготовления 2010, идентификационный номер ***, регистрационный знак***, паспорт ТС ***, цвет черный, с установлением начальной продажной стоимости***рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины***рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25 октября 2013 года между Куликовым А.В. и Банком был заключен кредитный договор N *** на приобретение легкого автомобиля ***2010 года выпуска, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере***рублей, сроком возврата кредита не позднее 15 октября 2015 года, под 15,9% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование

кредитом. В обеспечение исполнение обязательств 25 октября 2013 года был заключен договор N *** о залоге имущества. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Челябинвестбанк" - Широков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Челябинвестбанк" к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично. Взыскал с Куликова А.В. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25 октября 2013 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере ***рубля ***копеек, в том числе, задолженность по процентам, начисленным по основному долгу, ***рубля *** копеек, неустойке, начисленной по просроченному кредиту, ***рублей, неустойке, начисленной по просроченным процентам, ***рублей. Обратил взыскание на принадлежащий Куликову А.В. на праве собственности автомобиль марки ***год изготовления: 2010 год, идентификационный номер ***, регистрационный знак***, паспорт транспортного средства ***, цвет черный, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости***рублей. Взыскал с Куликова А.В. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине***рублей ***копейки.

Определением суда от 19 апреля 2016 года исправлены описки, допущенные в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2016 года. Определено абзац 4 установочной части указанного решения изложить: "Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме", абзац 5 установочной части указанного решения изложить: "Ответчик Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что переплата по кредиту составила *** тысяч рублей. Просил снизить неустойку на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации". В удовлетворении ходатайства Куликова А.В. об указании в решении о заявленном ходатайстве представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***год изготовления: 2010 год, идентификационный номер ***, регистрационный знак***, паспорт ТС ***, цвет черный, установив в качестве первоначальной цены

реализации его залоговую стоимость в размере *** рублей, а также об указании, что в данном ходатайстве было отказано, отказано (л.д.122-124).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Куликов А.В. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что решением суда от 04 марта 2015 года с него досрочно взыскана вся задолженность перед банком. Полагает, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки прекратились с момента вступления решения суда от 04 марта 2015 года в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Челябинвестбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав пояснения ответчика Куликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Челябинвестбанк" -Широкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года между ОАО "Челябинвестбанк" и Куликовым СВ. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере***рублей на приобретение легкового автомобиля марки ***под 15,9% годовых, сроком до 15 октября 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за использование им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения (л.д. 5-10).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 25 марта 2013 года между сторонами был заключен договор N *** о залоге имущества - автомобиля марки ***2010 года выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 9-11).

Свои обязательства по предоставлению Куликову СВ. кредита в размере *** рублей ОАО "Челябинвестбанк" исполнило 25 октября 2013 года (л.д. 4).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2015 года, исковые требования ПАО "Челябинвестбанк" к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Куликова А.В. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" по состоянию на 13 января 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей *** копеек, обращено взыскание на предмет залога (л.д. 19-20).

Взысканная судом задолженность погашена 07 декабря 2015 года.

08 декабря 2015 года банком в адрес Куликова А.В. подготовлено уведомление о погашении процентов и неустойки в размере ***рубля *** копейки (л.д. 12).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед банком за период с 14 января 2015 года по 30 ноября 2015 года составила ***рубль *** копейки, в том числе, проценты, начисленные по основному долгу, ***рубля *** копеек, неустойка, начисленная по просроченному кредиту, ***рубля ***копеек, неустойка, начисленная по просроченным процентам, ***рублей *** копеек (л.д. 22, 23-33).

Учитывая, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года размер процентов за пользование займом и неустойка определены по состоянию на 13 января 2015 года, суд пришел к правильному выводу об обоснованном требовании банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 14 января 2015 года по 30 ноября 2015 года, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, начисленную по просроченному кредиту, и неустойку, начисленную по просроченным процентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, предъявив ранее требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, в связи с чем обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки прекратились с

момента вступления решения суда от 04 марта 2015 года в законную силу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 15 вышеназванного совместного постановления Пленумов предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита.

Исходя из положений указанных норм, содержания пп. 2.2, 3.1 кредитного договора проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на

сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Кроме того, как усматривается из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом того, что погашение задолженности по кредитному договору состоялось 07 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание процентов за пользование займом и неустойки за период с 14 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: