Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 11-8038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Брешевой О.Г.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" к Брешевой О.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "НОВАТЭК-Челябинск" - Королева Т.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в суд с Брешевой О.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа в жилом доме N***в г. Челябинске в размере ***рублей, указав в обоснование иска, что ответчица проживает в указанном доме, в данный дом истец, как единственный поставщик, поставляет природный газ, однако от оплаты поставленного газа ответчица уклоняется, в связи с чем за период с 01 декабря 2010г. по 30 июня 2015г. образовалась задолженность.

Ответчик Брешева О.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, указывала, что она согласна оплатить долг с 30 июня 2012г., но единовременно погасить задолженность она не может.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность за потребленный газ за период с 01 августа 2012г. по 30 июня 2015г. в размере***рублей.

В апелляционной жалобе Брешева О.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что договор с ответчиком на поставку газа она не заключала,

кроме того, она является собственником дома с 03 сентября 2014г., указывает, что в доме установлен счетчик газа, непонятно, почему истец копил долг пять лет, не обращаясь в суд и не отключая газ. Указывает, что её дочь является ребенком-инвалидом и имеет льготу по оплате коммунальных платежей.

Брешева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома N ***в г. Челябинске являлся Изобов К.Е., между ним и предприятием "Челябинскгоргаз" был заключен договор на поставку природного газа для газового оборудования, установленного в доме. Впоследствии собственником данного дома стал являться В.А.Г.., а после его смерти в порядке наследования по закону собственником дома стала Брешева О.Г.

На данный дом открыт лицевой счет N 1003641, производится начисление платы за газ, за период с августа 2012 года по июнь 2015 года начислено***рублей, оплата не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП (л.д.5, 8), свидетельством (л.д.6), договором (л.д.42), копией домовой книги (л.д.51-52), справкой (л.д.64), расчетами (л.д.80-81).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета газа размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Аналогично согласно п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N 549, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку Брешева О.Г. является собственником жилого дома, который подключен к сети газоснабжения, следовательно, она обязана оплачивать поставляемый ей газ. Не исполняя эту обязанность Брешева О.Г. тем самым, получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "НОВАТЭК-Челябинск" исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в части требований ООО "НОВАТЭК-Челябинск" пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Признавая данный вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия исходит из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и учитывает, что относительно применения срока исковой давности решение суда лицами, участвующими в деле, фактически не обжалуется, апелляционная жалоба Брешевой О.Г. соответствующих доводов не содержит.

В апелляционной жалобе Брешева О.Г. указывает на отсутствие между ней и ответчиком договора на поставку газа.

Указанный довод основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может.

По смыслу вышеназванной ст. 540 Гражданского кодекса РФ отсутствие письменного договора между истцом и ответчицей не освобождает последнюю от обязанности оплатить поставленный ей газ.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N 549, на которые ссылается податель жалобы, содержат аналогичные положения - в пункте 5 Правил, на который указывает Брешева О.Г. в апелляционной жалобе, действительно указано, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Однако вместе с тем в пункте 14 этих же Правил закреплено, что в случае, если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Кроме того, пункт 7 Правил обязанность обратиться с офертой (предложением заключить договор) возлагает на физическое лицо, а не на газоснабжающую организацию.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом подключен к газораспределительной сети, его бывший собственник Изобов К.Е. в связи с этим заключал с газоснабжающей организацией соответствующий договор. При этом Брешева О.Г., указывающая в жалобе на то, что этот срок этого договора истек, не представила доказательств того, что она обращалась к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с предложением заключить договор, равно как и не представила доказательств того, что дом от газораспределительной сети

отключен. Более того, это опровергается представленным в материалы дела актом о том, что 01 июля 2015г. были опломбированы приборы учета газа в доме ответчицы (л.д.40).

Ссылки Брешевой О.Г. в апелляционной жалобе о том, что она является собственником дома с 03 сентября 2014г., не влекут отмены решения суда первой инстанции, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Брешева О.Г. приняла наследство, в том числе и спорный дом, после смерти В.А.Г.., умершего ***., то исходя из положений указанных выше норм, право собственности у Брешевой О.Г. на спорный дом возникло не в 2014г., а в апреле 2008г.

Ссылка Брешевой О.Г. в апелляционной жалобе на то, что в доме установлен прибор учета газа с 12 августа 2010г., а потому плата за газ подлежит начислению по показаниям прибора учета, является несостоятельной. Брешева О.Г. в судебном заседании сама указала, что прибор учета хотя и установлен, но не был опломбирован.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N 549, закрепляя, в пункте 24, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, вместе с тем в пункте 25 закрепляют, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, в том числе, при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Таким образом, по смыслу закона наличие неопломбированного прибора учета газа равносильно отсутствию прибора учета газа вообще.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец необоснованно копил долг пять лет, не обращаясь в суд и не отключая газ, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку обращение с иском в суд, равно как и приостановление подачи газа является правом, а не обязанностью ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан соответственно).

Ссылки Брешевой О.Г. в апелляционной жалобе на то, что её дочь является ребенком-инвалидом и имеет льготу по оплате коммунальных платежей, не указывают на неправильность решения суда.

В силу п. 15 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996г. N 901, для получения льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, обращаются в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилья, коммунальных услуг и приобретаемое топливо (жилищные ремонтно-эксплуатационные предприятия, коммунальные предприятия и т.п.).

Доказательств такого обращения в ООО "НОВАТЭК-Челябинск" Брешева О.Г. не представила.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брешевой О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи