Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Слащевой А.А.,

с участием прокурора: Малышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года по административному исковому заявлению прокурора города Кыштыма в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Кыштымская центральная городская больница им А.П. Силаева", администрации Кыштымского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение представителя Челябинской областной прокуратуры Малышевой О.П.,

Установила:

Прокурор города Кыштыма Челябинской области обратился в суд с административным иском (с учетом изменений) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Кыштымская центральная городская больница им А.П. Силаева" (далее ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева"; больница), администрации Кыштымского городского округа (далее - администрация КГО) о возложении обязанности на ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева" устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях административного (главного) корпуса, терапевтического и нервного отделений, хирургического (лечебного) корпуса и отделения реанимации, лечебно-диагностического корпуса, кожно-венерологического отделения, педиатрического корпуса, инфекционного отделения (детского), пищеблока больницы, отделения скорой медицинской помощи, поликлиники N 1, расположенных по улице *** Челябинской области, в срок до 01 октября 2016 года, просил возложить на администрацию КГО, как на орган местного самоуправления, являющегося учредителем и собственником имущества, обязанность обеспечить своевременное финансирование работ по

устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности в указанных помещениях ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. .Силаева". Кроме того, дополнительно просил признать незаконным бездействие ММ ЛПУ "КЦГБ им А. П. Силаева" по устранению выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в вышеуказанных зданиях и помещениях Учреждения, расположенных по улице ***.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева" было установлено, что указанные выше здания и помещения больницы эксплуатируются с грубым нарушением требований пожарной безопасности, а именно, в зданиях и помещениях больницы, которые относятся по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, допущены нарушения требований статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденного Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденного Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323, а также СПиПов. Наличие у учреждения здравоохранения нарушений требований пожарной безопасности нарушает права лиц, в том числе детей, а также других лиц, на безопасные условия пребывания в учреждении, ставит под угрозу их безопасность, создает угрозу при пожаре и его опасных факторов.

В судебном заседании прокурор Драморецкий В.Н. заявленные требования поддерживал, ссылаясь на то, что настоящий административный иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могут нарушены в будущем в случае не устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности. В отношении больницы применялись соответствующие санкции в рамках производства по делу об административном правонарушении, выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности, установлен срок - до 01 октября 2016 года, в данном предписании указаны все те нарушения требований пожарной безопасности, которые прокурор просит устранить в рамках настоящего административного дела. Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности у больницы отсутствует финансирование, в связи с чем, данный иск также преследует цель обеспечить финансирование данных мероприятий. Представитель также

полагал, что срок на обращение в суд прокурором не пропущен, поскольку результат проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева" был зафиксирован актом от 12 февраля 2016 года, которым фактически было подтверждено, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности по состоянию на 12 февраля 2016 года больницей не выполнено.

Представитель административного ответчика - ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева" Арбанен А. Д. в судебном заседании административный иск признавал частично, в обоснование доводов сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что у больницы отсутствует финансирование на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, со стороны больницы бездействия не допущено, поскольку направлялись неоднократно письма в адрес администрации КГО о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Для устранения указанных прокурором нарушений необходим капитальный ремонт зданий и помещений больницы. Наличие указанных прокурором нарушений требований пожарной безопасности не оспаривает, все требования отражены в предписании, которым установлен срок устранения - до 01 октября 2016 года.

Представитель административного ответчика - администрации КГО Отрадных В.Г. в судебном заседании заявленные требования не признавал, указывая на то, что прокурором не указано, в каком объеме и за счет каких средств администрация КГО обязана произвести финансирование указанных мероприятий. Бюджет на 2016 год сформирован, выделены средства на его исполнение. ММ ЛПУ "КЦГБ им А.П. Силаева", помимо направленных в адрес администрации КГО писем о финансировании затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности, должна была составить смету таких расходов, представить ее администрации КГО. Полагал о пропуске прокурором установленного срока на обращение в суд с настоящим иском, который должен исчисляться с 30 октября 2015 года, с момента проведения проверки. Полагает также, что настоящий иск заявлен прокурором преждевременно, поскольку установленный предписанием срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности не истек.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор города Кыштыма Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов представления ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит учесть, что из представленных суду первой инстанции материалов следует, что проверка, проведенная с 20 по 30 октября 2015 года проведена внеплановая, что указывает на то, что предписание, выданное по результатам проверки 2014 года не выполнено, и ранее выявленные нарушения не устранены, чему не была дана надлежащая правовая оценка городским судом. В качестве процессуального нарушения указывает на непринятие судом первой инстанции мер по вызову и допросу указанного в административном исковом заявлении представителя ОНД N 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области. Считает, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а именно, статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малышева О.П. доводы апелляционного представления поддержала, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Представители ММ ЛПУ "Кыштымская центральная городская больница имени А.П. Силаева", администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционного представления, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании статьи 39 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в ходе проведенной прокуратурой города Кыштыма проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева", установлено, что в период с 20 по 30 октября 2015 года в указанном лечебном учреждении начальником ОВД N 16 Юнусовым А.Т. проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой было выдано предписание N 257/1/1-231 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявлено 231 нарушение требований пожарной безопасности.

Аналогичные нарушения выявлялись по результатам ранее проведенных проверок, начиная с 2014 года, выданы предписания.

Из составленного по результатам проверки составлен акт от 12 февраля 2016 года, из которого суд первой инстанции установил, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в зданиях и помещениях ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева", в том числе указанных в административном исковом заявлении прокурора: здании и помещениях административного (главного) корпуса, административно-бытового (здание скорой помощи), терапевтического и нервного отделений, хирургического (лечебного) корпуса и отделения реанимации, лечебно-диагностического корпуса, кожно-венерологического отделения, педиатрического корпуса, инфекционного отделения (детское), пищеблока, паталогоанатомического корпуса, отделения скорой медицинской помощи, поликлиники N 1, гаража, теплового склада АХЧ, прачечной, холодного склада, помещения охраны.

Городским судом также установлено, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ОНД N 16 соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева" в период с 20 по 30 октября 2015 года, выдано предписание N 257/1/1-231, в котором приведен перечень видов выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева" в указанных выше зданиях и помещениях лечебного учреждения, установлен срок устранения всех указанных нарушений требований пожарной безопасности - до 01 октября 2016 года.

Учитывая, что указанный в предписании срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности не наступил, городской суд пришел к выводу о том, что законных оснований полагать о

наличии бездействия со стороны административного ответчика ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева" по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в установленные указанным предписанием срок у суда не имеется.

При этом, городской суд учитывал, что заявленные прокурором требования обосновывались необходимостью предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку возможность предъявления исков, направленных на предотвращение причинения вреда в будущем, прямо установлена статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрен способ защиты прав и законных интересов лиц, которым может быть причинен вред, в данном случае-неопределейного круга лиц: запрещение деятельности, создающей такую опасность. Иной способ защиты нарушенных прав законом не предусмотрен.

Кроме того, учитывались установленные из материалов дела об административном правонарушении обстоятельства о том, что ММ ЛПУ "КЦГБ им. А.П. Силаева" привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. В качестве одного из видов административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, в случае нарушения собственником здания, помещения требований пожарной безопасности, если при этом создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц путем предъявления иска о запрещении эксплуатации здания (помещений), либо в порядке административного судопроизводства путем привлечения лица к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Проверяя доводы административного ответчика администрации КГО о пропуске прокурором установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции указал на его необоснованность, поскольку обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением связано с проведенной прокуратурой города проверки соблюдения больницей требований пожарной безопасности, в результате которой были выявлены нарушения. Так как результаты проведенной проверки отражены в акте от 12 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, в течение которого прокурор вправе обратиться в суд с настоящим административным иском, следует исчислять с указанной даты, в силу чего установленный вышеуказанной нормой Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации срок не пропущен.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения правил и норм пожарной безопасности, судом установлен и подтверждается материалами дела, представитель больницы в ходе рассмотрения дела признал наличие выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством

'Г? в?  Г?

несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Между тем, не могут быть признаны обоснованными аргументы апелляционного представления об отсутствии правовой оценки городским судом представленных материалов, свидетельствующих о том, что проверка, проведенная с 20 по 30 октября 2015 года проведена внепланово, что указывает на то, что предписания, выданные по результатам проверок 2013-2014 годов не выполнены, и ранее выявленные нарушения не устранены.

Как правильно сослался городской суд в обжалуемом решении, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как усматривается из заявленных требований, административный истец просил возложить на административных ответчиков исполнить перечисленные в административном исковом заявлении обязанности в срок до 01 октября 2016 года, то есть на будущее время.

Между тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право. Суд не осуществляет защиту прав на будущее.

При этом, возможность рассмотрения в судебном заседании обстоятельств, которые могут состояться в будущем времени, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылки представления на непринятие судом первой инстанции мер по вызову и допросу указанного в административном исковом заявлении представителя ОНД N 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Так, согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может

быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из содержания протокол судебного заседания от 04 апреля 2016 года (л.д. 1-3 том 2), на заявленных в административном исковом заявлении ходатайствах прокурор Драморецкий В.Н. не настаивал, не возражал против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а именно, статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют правильность постановленного судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно

вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кыштыма Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: