Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоносовой Т.Е. к Малоносову В.Е., Молоносовой Н.В. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации прав, признании недействительными записей о государственной регистрации прав, признании права собственности истца на квартиру,

по апелляционной жалобе истца Малоносовой Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения ответчиков Молоносову Н.В., Малоносова В.Е., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Малоносова Т.Е. просила:

- признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от ... г. N ... , выданное Малоносову В.Е.;

- признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... г. N ... выданное Молоносовой Н.В.;

- признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от ... г. Молоносовой Н.В. на общую долевую собственность 1/3 в квартире " ... ";

- признать недействительной запись регистрации N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. на квартиру, расположенную по адресу: " ... " на имя Малоносова В.Е.;

- признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от ... г. Малоносова В.Е. на общую долевую собственность 1 /3 в квартире " ... "

- признать недействительной запись регистрации N " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. на квартиру расположенную по адресу: " ... " на имя Молоносовой Н.В.;

- признать за Малоносовой Т.Е. право собственности на " ... ", согласно свидетельству о регистрации права собственности на имя Малоносовой Т.Е. от " ... " г. и регистрационной записи в ЕГРП - без долей, в размере 100% площади квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца Бажина М.Т., умершая " ... ", являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Завещания о наследстве не составлялось. Нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону: истице Малоносовой Т.Е. (дочери) - ... г., Малоносову В.Е. (сыну) - ... г., Молоносовой Н.В. (внучке) - ... г. На момент смерти Бажина М.Т. проживала вместе с Малоносовым В.Е. у него в квартире, то есть ответчикам стало известно о смерти наследодателя ... г. Истица согласия на принятие наследства по истечению срока принятия не давала. Срок для принятия наследства ответчики не восстанавливали. Считает, что наследниками первой очереди по закону являются дети умершей, то есть, истец и Малоносов В.Е. следовательно, их доли в наследстве могли быть равными по 1/2 доли квартиры, в случае своевременного вступления в наследство. Внуки наследодателя наследуют по праву представления. Между тем, внучка Молоносова Н.В. унаследовала 1/3 доли квартиры, при отсутствии права представления, что является незаконным.

Изначально истицей получено свидетельство о праве наследства по закону ... от ... и свидетельство о государственной регистрации права от ... на спорную квартиру общей площадью 31 кв.м. Указанные свидетельства в судебном порядке незаконными не признаны. Исправление технической ошибки в графе свидетельства "Вид права" - "общая долевая собственность, доля в праве: 1/3" нарушает право собственности истца на жилое помещение.

Истица Малоносова Т.Е. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Просила признать решение суда от ... г. об установлении родственных отношений Малоносова В.Е. и Бажиной М.Т. недопустимым и недостоверным, поскольку в нем искажены факты, свидетель Рыбакова М.И., указанная в решении, умерла ... г. В свидетельстве о рождении " ... " от ... г. указана фамилия Бажен В.Е., год рождения ... Фамилия Бажен не идентична фамилии Бажин В.Е. В паспорте Малоносова В.Е. значится год рождения ... Свидетельство о праве на наследство на имя Молоносовой Н.В. выдано ... г., в свидетельстве о государственной регистрации права указана дата свидетельства о праве на наследство - ... г. Оформление свидетельств о праве на наследства закончено за пределами срока оформления. Заявление Малоносова В.Е. о принятии наследства ... г. оформлено своевременно, до ... г., судебное решение от ... г. об установлении факта родственных отношений было принято нотариусом в нарушение ст. 1155 ГК РФ, после ... г. Свидетельство о регистрации права собственности Молоносовой нотариус не аннулировал, решением суда оно не отменено, отсутствует в деле постановления нотариуса о приостановлении исполнительских действий, в связи с поступлением из судебного уведомления о рассмотрении дела по заявлению Малоносова В.Е.

Ответчик Малоносов В.Е. исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что обратился к нотариусу в установленный законом срок.

Ответчик Молоносова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее бабушка Бажина М.Т. в ... г. написала завещание на спорную квартиру на ее имя. Они обращались в суд с заявлением об установлении факта того, что ее отец является сыном своей матери, так как имелись ошибки в свидетельстве о рождении отца Малоносова. К нотариусу для вступления в наследство они обратились своевременно.

Третье лицо нотариус Васильченко Г.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Малоносовой Т.Е. возражала, представила суду письменный отзыв, согласно которому ... Бажина М.Т., 1920 года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом Рябовой Г.Я. Данным завещанием квартиру по адресу: ... , Бажина М.Т. завещала Молоносовой Н.В ... г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Молоносова Н.В ... Малоносова Т.Е. воспользовалась принадлежащим ей по закону правом на обязательную долю и ... г. подала заявление о ее выделении, в котором указала, что наследником на обязательную долю является также сын наследодателя, Малоносов В.Е., ... года рождения. Таким образом, истец знала о наличии завещания. Малоносов В.Е. также подал заявление на выделение обязательной доли ... г. Все заявления поступили в шестимесячный срок, никаких оснований утверждать, что кем-либо из наследников пропущен срок принятия наследства, не имеется. Факт получения свидетельств о праве на наследство Молоносовой Н.В. и Малоносовым В.Е. позднее не свидетельствует о том, что ими пропущен срок принятия наследства. Нотариальное действие совершено с соблюдением всех норм законодательства РФ, нарушений при выдаче свидетельств о праве на наследство допущено не было, действия нотариуса законны и обоснованы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее Управление Росреестра по РБ) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От представителя Управление Росреестра по РБ Бурдуковской Е.И. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при внесении записи в ЕГРП государственным регистратором в отношении истицы допущена техническая ошибка, в подразделе II-1, лист 1, а также в свидетельстве о государственной регистрации в графе "Вид права" неверно указано: собственность. Требование истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности является ненадлежащим способом защиты права. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Шульгина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Малоносова Т.Е. просит отменить решение, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом автор жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Васильченко Г.Ф. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Малоносова Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Малоносов В.Е., Молоносова Н.В. просили решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по РБ, нотариус Васильченко Г.Ф., нотариус Шульгина Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков Малоносова В.Е., Молоносову Н.В. изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Дети наследодателя являются наследниками первой очереди, согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Способы принятия наследства определены в ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно ч. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из материалов дела следует, что наследодатель Бажина М.Т. умерла ... г. После ее смерти открылось наследство, в наследственную массу входила, в числе прочего, квартира по адресу: " ... "

Наследниками Бажиной М.Т. являются Молоносова Н.В. - по завещанию, Малоносова Т.Е. и Малоносов В.Е. - по закону.

Указанную квартиру Бажина М.Т. завещала Молоносовой Н.В. согласно завещанию, составленному Бажиной М.Т. ... г., удостоверенному нотариусом Рябовой Г.Я., по реестру N ... Завещание в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Молоносова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ... г.

С заявлением о принятии наследства на обязательную долю ... к нотариусу обратилась дочь Бажиной М.Т. Малоносова Т.Е., указав в заявлении, что наследником на обязательную долю является также сын наследодателя, Малоносов В.Е., ... года рождения.

Малоносов В.Е. подал заявление о принятии наследства на обязательную долю " ... " г.

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство Бажиной М.Т. в виде квартиры по адресу: " ... ", доля в праве каждого наследника определена в размере 1/3. Малоносовой Т.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... на 1/3(обязательную) долю, Молоносовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... на 1/3 долю, Малоносову В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... г. на 1/3 (обязательную) долю.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Из п. 34 данного Постановления следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способы его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытие наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Таким образом, тот факт, что свидетельства о праве на наследство получены Молоносовой Н.В. и Малоносовым В.Е. позднее, не свидетельствует о том, что ими пропущен срок принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что все наследники приняли наследство, согласно положениям ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Доли наследников составили по 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, согласно положениям ст. 1111, ст. 1149 ГК РФ, поскольку все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок. Судом правильно применена норма ст. 1154 п.1 ГК РФ. Поэтому ссылка жалобы на не применение судом положений п. 2 ст. 1155 ГК РФ не является обоснованной, ответчиками не пропущен срок для принятия наследства.

Истец Малоносова Т.Е. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... г. является наследником 1/3 (обязательной) доли имущества Бажиной М.Т. - квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Действия нотариуса по выдаче свидетельства только на 1/3 долю истцом не оспаривались, что подтверждает согласие истца на момент выдачи свидетельства с распределением долей в наследственном имуществе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку оснований для признания незаконными выданных нотариусом ответчикам свидетельств о праве на наследство не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 23.07.2013), проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права является право подтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, и не относится к правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о

признании недействительными свидетельств о регистрации прав ответчиков является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самих свидетельств не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Поскольку требования о признании регистрации прав ответчиков в ЕГРП являются производными от первоначальных требований о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру не могла быть произведена ввиду отсутствия у истца этого права, а наличия права только на 1/3 долю. Права истца исправлением технической ошибки, произведенной в порядке, установленном законом, не нарушены. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности Малоносовой Т.Е. на спорную квартиру в целом. При этом, на момент получения свидетельства о праве на наследство от ... г. истице было известно о том, что она является наследником только 1/3 обязательной доли имущества. Запись в свидетельстве о том, что на 2/3 доли наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано, свидетельствует только о том, что наследники ( ответчики по делу ) не воспользовались своим правом на получение такого документа, но не означает отсутствие их обращения к нотариусу.

В апелляционной жалобе истица указывает, что суд не применил ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по отношению к служащему Росреестра, который в нарушение указанной статьи исправил в свидетельстве о регистрации права собственности долю указанной квартиры, принадлежащей истце.

Данный довод не подлежит удовлетворению, так как, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление технической ошибки не могли причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя или третьих лиц.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда об установлении факта родственных отношений между наследователем и Малоносовым В.Е., не является состоятельной. Указанное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено. По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения.

Статья 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

При подаче заявления о принятии наследства проведение названные выше действий Законом на нотариуса не возложены.

Как правильно указал районный суд, действия нотариуса по выдаче свидетельства только на 1/3 доли истицей не оспаривались. Истица была согласна с распределением долей в наследственном имуществе и в том числе и на других наследников. Поэтому у суда не было необходимости давать оценку действиям нотариуса.

Согласно ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, апелляционная жалоба Малоносовой Т.Е. содержит новые исковые требования, ранее не заявленные, а именно, требования о внесении изменений в размер доли жилого помещения, о признании за Малоносовой Т.Е. права собственности на квартиру в размере 1/3 доли квартиры недействительным и внесении изменений в Свидетельство о регистрации права собственности за истицей от ... г. и регистрационной записи в размере 1/2 доли квартиры.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, содержащихся в ст. 147 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов дела следует, что после возбуждения гражданского дела по иску Малоносовой Т.Е., судьей принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, указаны действия, которые необходимо совершить ответчикам (л.д. 2).

Вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству является обязанностью суда. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст. ст. 65, 145, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ).

Несмотря на то, что проведение подготовки предусмотрено ч. 2 ст. 147 ГПК РФ с участием сторон, нарушение данного положения не влечет отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению истца, повлекло нарушение ее процессуальных прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как видно из материалов дела, определением суда от ... г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после чего определением суда от ... года дело назначено к судебному разбирательству на ... года в 14 ч. 00 мин., при этом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно положений ст. 113 ГПК РФ форма извещения не имеет существенного значения, если имеются доказательства тому, что лицо информировано о времени и месте судебного заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Извещение истцу Малоносовой Т.Е. о проведении подготовки по делу имеется в деле. Кром этого, истец непосредственно участвовала при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Утверждая о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, истца Малоносовой Т.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представила.

В деле имеются и свидетельства тому, что истец Малоносова Т.Е. располагала достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от ... г. истец Малоносова Т.Е. дважды заявила отвод председательствующему судье. В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается определением того же суда, вынесенным в совещательной комнате. Заявленный отвод судье был разрешен в установленном законом порядке, с вынесением в совещательной комнате определения и последующим его оглашения. Истцом заявлялось повторное ходатайство об отводе судьи по тем основаниям, в его удовлетворении правомерно было отказано. При этом суд не усмотрел предусмотренных ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода.

Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Данных нарушений прав стороны материалы дела не содержат. Ознакомление с материалами дела в силу ст. 35 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле, которым истец не воспользовалась на стадии подготовки судебного разбирательства и в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом судом материалы дела исследованы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, которое коллегия находит ошибочным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

О.Л. Гимадеева