Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинченко Е.А. к Мануйлову Ю.А., Мануйловой Ю.А., ООО УК "Теплоэнергосервис", МП МО "г. Северобайкальск" УК "ТЭС" о понуждении восстановить вентиляционный канал в прежнее состояние, поддерживать жилое помещение в состоянии, соответствующим техническим нормам, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мануйловой Л.В. - Суворовой О.А.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятии от 4 февраля 2016 год,

которым постановлено: - Обязать Мануйлову Ю.А.

привести в прежнее состояние систему вентиляции в жилом помещении по адресу: " ... ", " ... " " ... ", ООО УК "ТЭС" привести в прежнее состояние систему вентиляции жилого помещения по адресу: " ... ", " ... " " ... ".

Обязать МП МО "г. Северобайкальск" УК "ТЭС" поддерживать жилое помещение по адресу: " ... ", " ... " " ... " состоянии, соответствующим техническим нормам.

Взыскать с Мануйловой Ю.А., ООО УК "ТЭС" солидарно в пользу Горпинченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Мануйловой Ю.А., ООО УК "ТЭС", МП МО "г. Северобайкальск" УК "ТЭС" солидарно в пользу Горпинченко Е.А. судебные расходы в размере 16800 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горпинченко Е.А обратилась в суд с иском Мануйлову Ю.А., Мануйловой Л.В., ООО УК "Теплоэнергосервис", МП МО " " ... "" УК "ТЭС" о понуждении восстановить вентиляционный канал в " ... " по " ... " " ... ", принадлежащей ответчикам, в прежнее состояние и поддерживать жилое помещение в состоянии, соответствующим техническим нормам, взыскать с Мануйлова Ю.А. компенсацию морального вреда 20000рублей, судебные расходы 16500 рублей, госпошлину 300 рублей.

Иск мотивирован тем что, Горпинченко является собственником жилого помещения по адресу: РБ, " ... ", " ... " " ... ". Ранее между сторонами имелся спор, связанный с недостаточной работой вентиляционной системы дома из-за произведенной ответчиком Мануйловым перепланировки принадлежащего ему жилого помещения ( " ... "). Северобайкальским городским судом было рассмотрено дело по иску к Мануйлову о признании самовольной перепланировки жилого помещения, понуждении привести в прежнее состояние систему вентиляции в квартире. Ее исковые требования были судом удовлетворены. В принудительном порядке судебное решение исполнено. Однако после исполнительного производства Мануйлов Ю.А. вновь затеял ремонт, демонтировал часть вентиляционной шахты на 25 см. из-за чего вентиляционная система в ее квартире перестала циркулировать. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Горпинченко Е.А иск полностью поддержала.

Представитель истца Новолодская В.Г. также поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Мануйлов Ю.А в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что не является собственником жилого помещения.

Ответчик Мануйлова Л.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Суворова О.А. с иском не согласилась, поясняла о том, что произведенные изменения в вентиляционной шахте в квартире ответчика никак не повлияли на работу вентиляционной системы в квартире истца.

Районным судом требования истицы были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. В жалобе указывает на то, что уменьшение сечения вентиляционного канала (шахты) не является перепланировкой или переустройством жилого помещения. Произведенные изменения не влияют на права истицы, поскольку не влияют на работу вентиляции в ее жилом помещении. Также Горпинченко не является надлежащим истцом по требованиям о приведении вентиляции в прежнее состояние, поскольку такие требования к ответчику могли быть заявлены только органом, осуществляющим согласование на перепланировку.

На заседание судебной коллегии стороны, их представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФоссийской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, действия по разрешению демонтажа общей вентиляционной системы относятся к действиям по распоряжению общим имуществом.

Вентиляционная шахта относится к общедомовому имуществу, поскольку такие объекты, как лифтовые и вентиляционные шахты, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения всего многоквартирного дома и постоянно обеспечивают функциональное назначение жилых и нежилых помещений в этом доме, следовательно, находятся в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с п.3 ст. 36 и п.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, при этом не важно, какое действие из перечисленных имеет место.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком Мануйловой Л.В., являющейся собственником жилого помещения, без оформления необходимых разрешительных документов выполнено переустройство принадлежащей ей квартиры по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", а именно - произведено уменьшение сечения вентиляционного канала (шахты) в принадлежащей ей квартире на 25 см.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии общим собранием собственников дома, в том числе Горпинченко, являющейся собственником " ... ", решения о разрешении Мануйловой на изменение сечения вентиляционной шахты, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика Мануйлову обязанности привести систему вентиляции в принадлежащем ей жилом помещении, в прежнее состояние, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Суворовой о том, что произведенное уменьшение сечения вентиляционного канала не нарушает права истицы, поскольку вентиляционная шахта является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а ответчицей не оспаривается факт уменьшения сечения вентиляционного канала в своей квартире, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников жилого дома.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ... , переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Действия, произведенные ответчицей, напрямую связаны с изменением установленной системы, предназначенной для жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение сечения вентиляционного канала в квартире ответчицы не является переустройством, а также доводы о том, что по требованиям о приведении вентиляционной системы в прежнее состояние Горпинченко является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда, которым на Мануйлову возложена обязанность по компенсации истице морального вреда, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав истицы, что в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ является основанием для возложения на виновное лицо обязанности компенсировать моральный вред, представлено не было.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста консультанта отдела Республиканской службы государственной жилищной инспекции Е.А.., которым проводилась проверка по заявлению Горпинченко, по результатам которой был составлен акт от ... , а также экспертного заключения ООО "Байкалремстрой-2" по экспертизе, назначенной по инициативе истицы, следует, что причинно-следственной связи между демонтажом части вентиляционной шахты на кухне в жилом помещении Мануйловых и неудовлетворительной работой вентиляции в квартире Горпинченко, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворительной работой вентиляции в квартире истицы, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда.

Само по себе обстоятельство длительного неисполнения ответчиком предписания государственной жилищной инспекции о восстановлении части вентиляционной шахты не подтверждает, в отсутствие иных доказательств, нарушение личных неимущественных прав Горпинченко. Кроме того, в соответствии с предписанием данной инспекции удаление объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений в квартире истицы возложено не на Мануйлову, а на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части, в которой с ответчика Мануйловой была взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы.

Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда с Мануйловой Л.В. не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные судом судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от

4 февраля 2016 г. отменить в части взыскания с Мануйловой Л.В. компенсации морального вреда в пользу Горпинченко Е.А ... Исключить из резолютивной части решения указание о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу Горпинченко Е.А.

Отказать в удовлетворении исковых требований Горпинченко Е.А. к Мануйловой Л.В. о компенсации морального вреда.

Снизить подлежащие солидарному взысканию с Мануйловой Л.В., ООО УК "ТЭС", МП МО "г. Северобайкальск" УК ТЭС" в пользу Горпинченко Е.А. судебные расходы до 10300 руб. (десяти тысяч трехсот рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Гончикова И.Ч.