Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Васюткине Д.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" к Леонову Р.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Леонова Р.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителей истца по доверенности Данзановой С.В., Кожуховой Л.И., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражения, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" обратилось в суд с иском к Леонову Р.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ., " ... ", " ... ", " ... ".

В обоснование исковых требований указано, что Леонову Р.В. предоставлена указанная выше квартира согласно договору найма жилого помещения от ... г. Однако, ответчик в квартире, с момента ее предоставления не проживает, не исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Долг по состоянию на ... г. перед МУП "Турунтаево" составил " ... "., перед ООО "Сервис" " ... " руб. Ответчик отказался от пользования квартирой добровольно, препятствий в ее пользовании не имелось. Квартира, оставленная Леоновым Р.В., подвергается разрушению, в ней проводят время посторонние лица.

В судебном заседании представитель истца Кожухова Л.И.иск поддержала.

Ответчик Леонов Р.В. иск признал в полном объеме. При этом пояснил, что в квартире прожил неделю, затем в нее впустил знакомого Г., который и должен был в ней проживать и оплачивать коммунальные платежи. Сам же уехал в г.Улан-Удэ, где проживал у знакомого. С ... г. он находится под стражей по уголовному делу.

Прокурор, участвующий в деле дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Леонова Р.В., в дополнении к ней, содержится просьба об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности. В частности, податель жалобы указывает, что он является сиротой, иного жилого помещения не имеет, временно не проживал в спорном жилом помещении, поскольку уехал в г. Улан-Удэ в поисках работы, в настоящее время за совершение преступления отбывает реальное наказание сроком - " ... ". Имеет намерение трудоустроиться и выплатить долг. Кроме того, денежные средства, выделенные ему для приобретения жилья в сумме " ... " рублей, без его согласия органами опеки и попечительства района, были использованы для строительства жилья.

В письменных возражениях помощник прокурора района, представители истца указывают на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований к его отмене либо изменению.

В суде апелляционной инстанции Леонов Р.В. участия не принимал, в связи с отбыванием реального срока наказания в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для представления своих интересов в судебное заседание не направил, судебная коллегия не усмотрела оснований для его этапирования в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие Леонова Р.В.

Представители истца по доверенностям Кожухова Л.И., Данзанова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения в силу его законности. При этом, пояснили, что поскольку спорное жилое помещение является специализированным и распределяется лицам из категории сирот, а ответчик длительное время фактически не проживает в нем, им не пользуется, и не будет пользоваться на протяжении еще " ... "(срок осуждения), оно не может быть сохранено за ответчиком, при указанных обстоятельствах. Однако, после отбытия Леоновым наказания и освобождения его из мест лишения свободы, ему будет предоставлено иное жилое помещение.

Прокурор Дмитриева Ю.Л. дала заключение об отсутствии основания для отмены настоящего решения суда, вместе с тем, указала на то, что ответчик после отбытия наказания не лишен возможности получения иного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения относительно них явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом отсутствуют доказательства наличия препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд пришел к выводу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ... г. между Автономным учреждением Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" и Леоновым Р.В. заключен договор ... найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: РБ., " ... ", " ... "., " ... ". Срок действия договора определен с ... г. по ... г.

Согласно условиям договора найма в обязанности нанимателя входят в числе прочих, обязанность по сохранности жилого помещения, своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Леонов Р.В. выехал из спорного жилого помещения в феврале 2015г., не оплачивал коммунальные услуги. Долг по коммунальным платежам по состоянию на ... г. в общей сумме составил " ... ".

В судебном заседании нашло достаточное подтверждение обстоятельство неуплаты ответчиком коммунальных платежей.

При этом, как подтверждается материалами дела, обстоятельство выезда и проживания ответчика в ином жилом помещении, достоверными доказательствами не подтверждено, а отсутствие ответчика в квартире до момента его осуждения, не носило длительного характера. Из пояснений ответчика следует, что он выехал в г. Улан-Удэ в поисках работы и проживал у знакомых, впоследствии был арестован и помещен под стражу. В настоящее время Леонов Р.В. отбывает реальный срок наказания в виде лишения свободы сроком - " ... ".

Кроме того, суд, принимая решение по настоящему делу, руководствовался положениями ст.ст. 91.10, 91.12 ЖК РФ, которые не подлежали применению для разрешения настоящего спора, поскольку они регулируют иные правоотношения, касающиеся правил пользования и расторжения договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. В этой связи, ссылка суда на указанные нормы права подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения производится по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, а при невнесении платы за жилое помещение, предусматривается выселение с предоставлением другого жилья по правилам ст. 90 ЖК РФ меньшей площади по норме для вселения граждан в общежитие.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что решение суда о расторжении договора найма и признания утратившим ответчиком право пользования жилым помещением, состоялось в отношении конкретной квартиры, а также то обстоятельство, что Леонов Р.В. в настоящее время осужден приговором суда на длительный срок лишения свободы - " ... " лет, в силу чего в указанном жилом помещении проживать не может, а жилье является специализированным, принимая во внимание позицию представителей истца, изложенную в судебном заседании об обязанности предоставить жилое помещение после освобождения ответчика из мест лишения свободы, судебная коллегия, не отменяя состоявшееся решение суда, приходит к выводу, что ответчик сохраняет право на получение иного жилого помещения после своего освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.

Гимадеева О.Л.