Решение Приморского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 21-652/2016

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чениной О.А. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от 25 ноября 2015 года N Ченина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25 декабря 2015 года N и решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалобы Чениной О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Ченина О.А. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чениной О.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Чениной О.А. - Бондаренко А.Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5, считавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12.33 КоАП РФ умышленное создание помех в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут в районе "адрес" Ченина О.А. в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения умышленно создала помехи в дорожном движении путём оказания на проезжей части дороги услуг, не связанных с дорожным движением (составляла договоры купли-продажи и полисы ОСАГО).

Фактические обстоятельства совершения Чениной О.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года N и приложенной к нему фототаблицей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное Чениной О.А. правонарушение было верно квалифицировано по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чениной О.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих виновность Чениной О.А. в совершении вменённого ей административного правонарушения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решений.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае у судьи Советского районного суда Приморского края отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных инспектором СР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь, у судьи Приморского краевого суда также отсутствуют основания для переоценки выводов судьи районного суда о виновности Чениной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ.

В то же время, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном применении к Чениной О.А. максимально строгого наказания по статье 12.33 КоАП РФ (административного штрафа в размере 10000 рублей).

Непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям УМВД России по Приморскому края от 24 ноября 2015 года (л.д. 18) по состоянию на 17 ноября 2015 года (на момент совершения административного правонарушения) в отношении Чениной О.А. отсутствовали вступившие в законную силу постановления о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушений, однородных предусмотренному статьёй 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, характера совершённого административного правонарушения, руководствуясь статьёй 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного Чениной О.А. административного штрафа до пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от 25 ноября 2015 года N решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25 декабря 2015 года N и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чениной О.А. изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного Чениной О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко