Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Розановой М.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Удобно - Деньги Уссурийск" к Ким И.К. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, по встречному иску Ким И.К. к ООО "Удобно - Деньги Уссурийск" о признании недействительными пунктов договоров займа, снижении размера начисленных процентов, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ким И.К. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Удобно - Деньги Уссурийск" обратилось с иском к Ким И.К., указав, что на основании договора займа N 57 от 11 августа 2014 года истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 10000 руб. на срок до 26 августа 2014 года по 2% в день, начисляемых на остаток суммы долга. Ответчиком нарушаются обязательства по договору, не возвращается сумма займа, не выплачиваются проценты. Пунктом 12 договора предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - пеня которая начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа. По состоянию на 15 ноября 2015 года ответчик имеет задолженность: основная сумма долга 10000 руб., проценты, начисленные до 15 ноября 2015 года, в сумме 90800 руб., неустойка в сумме 900964,00 руб. В части начисленной неустойки истец снижает исковые требования до 1%, то есть до 9009,64 руб.

Истец просил взыскать с Ким И.К. сумму долга по договору займа в размере 109809,64 руб., в том числе основную сумму долга в размере 10000 руб., проценты в сумме 90800,00 руб., неустойку в сумме 9009,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494,29 руб.

Ким И.К. представлено встречное исковое требование о признании недействительными пунктов договора, снижении размера начисленных процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что на момент заключения договора займа не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Полагает, что установленный договором размер процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, предусмотренный п. 4 договора является незаконным, а договор в этой части недействительным и кабальным, поскольку установленный процент значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25% годовых). В соответствии со ст. 333 ГК РФ полагала подлежащим снижению размер начисленной неустойки в сумме 9009,64 руб., как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Просила признать пункты 12 и 4 индивидуальных условий договора займа N 57 от 1 августа 2014 года недействительными и кабальными, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Ким И.К. в пользу ООО "Удобно - Деньги Уссурийск" сумму долга по договору займа - 10000 руб., проценты 90800 руб., неустойку 9009,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494,29 руб. Ким И.К. отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов договора займа, снижении размера начисленных процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ким И.К. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Удобно - Деньги Уссурийск" отказать, её встречный иск удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между сторонами был заключен договор займа N 57 на сумму 10000 руб., с условием возврата суммы займа 26 августа 2014 года, на условиях уплаты процентов в размере 2% в день (730% годовых). Ответчик взяла на себя обязательство уплачивать истцу проценты за пользование займом каждые 7 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно) в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа определена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основанному долгу и процентам по договору займа, но не более 20% годовых.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком погашены проценты в размере 1400 руб., в остальном принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

По состоянию на 15 ноября 2015 года задолженность Ким И.К. по договору составляет: 10000 руб. - основанная сумма долга, 90800 руб. - проценты, начисленные на сумму займа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд обосновано удовлетворил требование о взыскании суммы займа, процентов за его пользование.

При этом верно отказал в удовлетворении встречных требований о признании пунктов 12 и 4 индивидуальных условий договора займа N 57 от 1 августа 2014 года недействительными и кабальными.

В соответствии со ст. 1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями договора займа и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом Ким И.К. добровольно обратилась к истцу для получения суммы займа, в случае несогласия с условиями займа она могла обратиться в иную организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Гражданский кодекс РФ выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Ким И.К. не представила доказательств того, что на момент заключения договора займа имелись обстоятельства, которые могли бы быть расценены для заемщика как крайне тяжелые, и что оспариваемый договор займа заключен вынужденно вследствие стечения таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд обосновано не нашел оснований для признания недействительными п. 4, п. 12 Индивидуальных условий договора займа N 57 от 11 августа 2014 года и снижения размера начисленных процентов за пользование займом, неустойки.

Вместе с тем суд обосновано не усмотрел оснований для изменения размера неустойки, сниженной истцом до 9009,64 руб., поскольку она отвечает последствиям нарушения обязательств.

Договором займа от 11 августа 2014 года предусмотрено за ненадлежащее исполнения обязательств, начисление пени, которая начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В свою очередь, Ким И.К. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. При заключении договора заемщик была согласна с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, учитывая, наличие у ООО "Удобно - Деньги Уссурийск" права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие Ким И.К. обязательств по уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты долга 9009,64 руб., являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение

Октябрьского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким И.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи