Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-5469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко ...

судей Леоновой ... , Матосовой ...

с участием прокурора Комаровой ...

при секретаре Половове ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО "Росгосстрах" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 100300 руб. В остальной части требований к ФИО2 отказано. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: расходы на лечение в сумме 9972,84 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 10372,84 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2, её представителя ФИО7, заключение прокурора ФИО5 об изменении решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 в районе дома по "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО2, управляющей автомашиной ... , нарушившей п. 6.2 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО8, где она находилась на заднем пассажирском сиденье. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Уссурийской центральной городской больнице, затем проходила лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП у неё проходил послеродовой период, её ребенку исполнилось пять дней. В результате прохождения истцом лечения, ребенок не мог находиться с матерью, был помещен в отделение реанимации, находился на искусственном вскармливании, ДД.ММ.ГГГГ умер. Она помимо лечения в рамках обязательного медицинского страхования, для лечения обращалась в платные клиники, покупала лекарства и проходила платные процедуры. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся помимо физической боли, в переживаниях из-за отсутствия возможности осуществлять уход за новорожденным ребенком.

Просила суд взыскать с ответчиков расходы за лечение в размере 29 729 руб., компенсировать ей моральный вред 250 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5997,29 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнила, что её ребенок родился раньше срока и с патологиями, был помещен в отделение реанимации, однако она после выписки навещала ребенка каждый день, сцеживала молоко, ребенок находился на естественном питании. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на такси в больницу к ребенку, но произошло ДТП. Была госпитализирована, однако ответчик в больнице её не навещала, никакой поддержки не оказывала. В результате ДТП претерпела физические и нравственные страдания, не могла встать с постели из-за сильных болей, переживала за ребенка.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании с иском в части материальных затрат не согласились, пояснили, что истец проходила лечение в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем ответчику ООО СМО "Восточно-страховой альянс" выставлен счет на сумму 14 249,07 руб. Дальнейшие обращения истца в платные клиники не является основанием для взыскания материального ущерба. Кроме того, ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ООО "Росгосстрах". Произведенные истцом расходы на лечение не связаны с ДТП, доказательств их назначения врачем истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью. Ребенок родился с патологиями в связи с чем был помещен в реанимацию, его смерть не связана в ДТП. Просили учесть имущественное положение ответчика, которая проживает одна с несовершеннолетней дочерью, имеет заработок 12500 руб. Согласна на возмещение морального вреда в пределах 5000 руб. В остальной части иска просили отказать.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третьего лица ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, ей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, снижении размера компенсации, поскольку он является чрезмерно завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и её представителя, заключение прокурора, просивших снизить размер компенсации до 50000 руб., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе дома по "адрес" в "адрес", водитель ФИО2, управляя автомашиной ... , нарушила п. 6.2 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО8, в котором на заднем пассажирском сидении находилась истец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушибленных ран правой руки и правой ноги, ушиб крестца, копчика, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... - ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Центральная ЦГБ".

Согласно справке и выписке из истории болезни N КУБУЗ "Уссурийская ЦГБ" истцу была назначена антибактериальная терапия и симптоматическая терапия. После выписки ей было рекомендовано продолжать лечение в поликлинике по месту жительства, и наблюдение у травматолога, невропатолога, гинеколога. В момент ДТП у истца проходил послеродовой период, поскольку её ребенок ФИО1 Даниил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся при недоношенности 36 недель по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии структурного подразделения "Детская больница" КГБУЗ "Центральная городская больница" "адрес", затем был переведен в отделение патологии новорожденных.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского и административного дела, вина ответчика установлена постановлением о назначении административного наказания Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом указанным постановлением установлен механизм данного ДТП, что ответчик выехала на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскал и с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 9972,84 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер компенсации морального вреда, который по его мнению, необоснованно завышен. Так же ссылается на то, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, однако требование о компенсации морального вреда предъявлено только к ней. Давая оценку данным доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 40 ГПК РФ, о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика второго участка ДТП - владельца автомашины TOYOTA PLATS, привлеченного в качестве третьего лица.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Требование предъявлено к ФИО2, поскольку в действиях второго участника ДТП нарушение правил дорожного движения не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличием на иждивении малолетнего ребенка и о завышенном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий, тот факт, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, вместе с тем, суд принял во внимание стечение тех обстоятельств, что в момент ДТП у ФИО1 проходил послеродовой период, в результате полученных травм она испытывала сильные головные боли, тошноту, она была лишена возможности ухаживать за только что родившимся ребенком, досрочно родившимся и с определенными патологиями, что дополнительно причиняло истице нравственные страдания. В связи с тем, что мать отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по причине прохождения лечения в отделении травматологии и гинекологии, ребенок получал молочную смесь, что подтверждено справкой КГБУЗ "Центральная городская больница" структурное подразделение "Детская больница". Виновник ДТП своих извинений истцу за причиненный вред здоровью не принесла, никакой материальной помощи не оказала. Оценив данные обстоятельства, суд определилсумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 100000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её состояния вызванного недавними родами и болезнью ребенка.

Ответчик находится в трудоспособном возрасте (1985 года рождения), инвалидом не является, на наличие заболеваний, препятствующих исполнению решения суда не ссылается.

Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение истцом п. 5.1 ПДД, в связи с чем на грубую неосторожность самой истицы, которая не была пристегнута ремнем безопасности, как причину увеличения причиненных последствий, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку доказательств грубой неосторожности потерпевшей по делу не установлено. Из материалов дела усматривается, что истец полулежала на заднем сидении, что связано с недавними родами, т.е. вызвано необходимостью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи