Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-5594/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Арсеньевского городского округа к Пономареву Ю.С., Пономаревой В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца С., заключение прокурора А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Обратившись хххх года в суд с настоящим иском, администрация Арсеньевского городского округа указала, что Пономарев Ю.С. является нанимателем муниципальной квартиры по ул. Ххххх, х-х, в г. Арсеньеве. Членом его семьи является Пономарева В.В ... Ответчики зарегистрированы в квартире, но Пономарева В.В. фактически в ней не проживает, а Пономарев Ю.С. привел жилое помещение в антисанитарное состояние, захламил мусором. Квартира отключена от электроснабжения, не работает сантехника, демонтирована электрическая разводка, система отопления приведена в негодность, что вызывает жалобы соседей и причинение ущерба муниципальному имуществу. Хххх года Пономареву Ю.С. по почте направлено предупреждение, которое ему не вручено в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Кроме того, что жилое помещение не используется по назначению и приведено в негодность, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей с ноября 2014 года. В связи с этим администрация, ссылаясь на статьи 90, 91 ЖК РФ, просит суд выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, повестки возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения. Привлеченные судом в соответствие со ст. 50 ГПК РФ адвокаты против иска возражали, ссылаясь на то, что предупреждение о возможном выселении ответчикам не вручалось.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу данной нормы, выселение нанимателя из жилого помещения по основаниям ст. 91 Жилищного кодекса РФ допускается лишь в случае неисполнения требований наймодателя об устранении нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

По делу установлено, что ответчики по договору социального найма зарегистрированы в квартире N хх по ул. Хххх, хх, в г. Арсеньеве.

Актами обследования квартиры от ххх года, от ххх года установлено, что квартира захламлена, находится в антисанитарном состоянии, система горячего и холодного водоснабжения не работает, электроснабжение отключено ( л.д. 6,7).

Представленные истцом доказательства подтверждают выводы иска о том, что спорная квартира используется ответчиками бесхозяйно, не по назначению, в нарушение прав и интересов соседей.

Между тем, отказывая в иске, суд верно указал на то, что ответчики не предупреждались администрацией о возможном выселении.

Администрация направила предупреждение на имя Пономарева Ю.С. от ххх года о возможности выселения по ст. 90 ЖК РФ в связи с длительной неуплатой коммунальных услуг ( л.д. 21). Срок для оплаты задолженности установлен до ххх года.

Данное предупреждение Пономареву Ю.С. не вручено, что представителем истца не оспаривалось. На имя Пономаревой В.В. предупреждение не направлялось. Предупреждения о возможности выселения без предоставления по основаниям, указанным в ст. 91 ЖК РФ, не направлялись обоим ответчикам.

Отказывая в иске о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили ( абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

При установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для выселения ответчиков по ст. 91 ЖК РФ, поскольку они не предупреждались администрацией г. Владивостока о возможности их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда не препятствует администрации Арсеньевского городского округа вновь обратиться в суд с требованиями о выселении ответчиков, в случае, если после соблюдения процедуры их предупреждения, ответчики не устранят допущенные ими нарушения в пользовании жилым помещением, и будут нарушать права и законные интересы соседей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, то это обстоятельство о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Выселение по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ, производится с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Иск о выселении с предоставлением другого жилого помещения администрацией не заявлялся. На наличие у администрации конкретного жилого помещения, в которое возможно переселение ответчиков в соответствии со ст. 90 ЖК РФ, администрация не ссылается.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Арсеньевского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий: судьи: