Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-5714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО9 к Мицкевичу ФИО10, Королеву ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мицкевича М.В., Королева Б.В. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с Мицкевича ФИО12 в пользу Волкова ФИО13 взыскан материальный ущерб в размере 3750 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; с Королева ФИО14 в пользу Волкова ФИО15 взыскан материальный ущерб в размере 3750 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; с Мицкевича ФИО16 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 350 рублей; с Королева ФИО17 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Волкова Е.В., Королева Б.В., Мицкевич М.В., судебная коллегия

установила:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к Мицкевичу М.В., Королеву Б.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N по заявлению Волкова Е.В. по обвинению Мицкевича М.В., Королева Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, было прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Также указанным постановлением за Волковым Е.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского производства. Преступлением ему был причинен материальный ущерб, кровью была испачкана одежда, которая была также порвана, а именно, рубашка, брюки, ветровка, бейсболка, которые оцениваются им в 7500 рублей. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей по 3750 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей по 100000 рублей с каждого.

В судебном заседании Волков Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мицкевич М.В., Королева Б.В., извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики Мицкевич М.В., Королев Б.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N по заявлению Волкова Е.В. по обвинению Мицкевича М.В., Королева Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, было прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

При этом, поскольку частным обвинителем Волковым Е.В. по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в виде порчи одежды на сумму 7500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого, мировым судьей постановлено, что за частным обвинителем Волковым Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Волковым Е.В. исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, а также - нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчиков, обвиняемых частным обвинителем по ... УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), у потерпевшего Волкова Е.В. были испорчены вещи, а именно: ветровка, брюки, рубашка и бейсболка на общую сумму 7500 рублей.

При этом, учитывая, что не ставится под сомнение факт причинения истцу материального ущерба, а также обстоятельства причинения такого ущерба, судебная коллегия, исходит из того, что размер причиненного действиями ответчиков такого ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств причинения потерпевшему Волкову Е.В. материального ущерба на иную сумму или отсутствия такого ущерба, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В то же время, оценивая решение суда в части удовлетворения требований Волкова Е.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, по 100000 рублей с каждого, судебная коллегия полагает, что оно не соответствует установленным по обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

При этом, положения статьи 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом пункта 2 статьи 6 ГК РФ, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Волкова Е.В. имеются повреждения: поверхностные ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтеки в области лица, передней, задней и правой боковой поверхности грудной клетки, в области левого предплечья, поясничной области, ссадины. Данные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства, суд на основании тщательного исследования материалов дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истица о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходит из того, что представленные в материалы дела медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Доказательств того, что обращение истца в медицинское учреждение спустя год после действий ответчиков, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения, явилось результатом их неправомерных действий - ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 200000 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда, уменьшив компенсацию морального вреда до 100000 рублей, и взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 50000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя указанную норму закона и взыскивая с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 350 рублей с каждого, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковые требования Волкова Е.В. были удовлетворены как к Мицкевич М.В., так и к Королеву Б.В.

Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера к двум ответчикам в равных долях, судебная коллегия полагает необходимым распределить между ответчиками обязанность по возмещению государственной пошлины также в равных долях в сумме 700 рублей с каждого из расчета 400 рублей по иску имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ суда в части указания размера компенсации морального вреда и распределения судебных издержек - изменить, изложив абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Мицкевича ФИО18 в пользу Волкова ФИО20 материальный ущерб в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей".

"Взыскать с Королева ФИО21 в пользу Волкова ФИО22 материальный ущерб в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей".

"Взыскать с Мицкевича ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

"Взыскать с Королева ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи